Дело №2-336/2025 (2-3544/2024;)

24RS0017-01-2024-003689-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края к ФИО1 о признании недействительным удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительно сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительно сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что в отдел документооборота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о приеме исполнительных документов: решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 7 000 500 рублей. Установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» произведены перечисления на расчетный счет, принадлежавший ФИО1 Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 отсутствуют. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, денежные средства от ООО «<данные изъяты>» не получал.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений) признать недействительным исполнительный документ – удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 500 рублей; признать сделки по перечислению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет, принадлежавший ФИО1, на общую сумму 7 000 500 рублей недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 7 000 500 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Заворотний А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала ранее представленные возражения, ссылаясь на то, что ответчик никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки. Заявление о приеме исполнительных документов ФИО1 не подавал, не подписывал, подпись и почерк на заявлении ответчику не принадлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство финансов РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаровской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Красноярского края проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по СФО об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

По результатам проверки установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с основным видом деятельности - производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

При этом прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» имело признаки компании, осуществляющей деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов – удостоверений комиссий по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» (КТС).

МИФНС России №10 по Красноярскому краю были представлены сведения о физических лицах, учредителях и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которым в ЕГРЮЛ имелись записи об учредителе ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого также имелась запись как руководителе общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об учредителе и руководителе общества (соответственно) – ФИО5, однако, с ДД.ММ.ГГГГ записи прекращены в связи с недостоверностью сведений, что было установлено в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6, выразившееся в невыплате заработной платы ФИО1, с общества в пользу последнего взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 000 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения выдано удостоверение КТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что удостоверение вступает в силу с момента его выдачи, имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи.

В отдел документооборота <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от поступило заявление от имени ФИО1 о приеме исполнительных документов: вышеуказанного решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 7 000 500 рублей.

Установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале <данные изъяты>», произведены начисления на расчетный счет №, на общую сумму 7 000 500 рублей с назначением платежа: «<данные изъяты>», следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 197,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 735 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 630 552,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 393 260 рублей.

При всем при этом, из ответа МИФНС России №10 по Красноярскому краю следует, что среднесписочную численность работников ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год составляют: ФИО., ФИО6, за ДД.ММ.ГГГГ год: ФИО., ФИО6, за ДД.ММ.ГГГГ год сред списочная численность работников ООО «<данные изъяты>» составляет 0 человек (т.1 л.д.177).

Межрайонная ИФНС России №27 по Красноярскому краю предоставила сведения в отношении ФИО1, согласно которым доход последнего за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме составляет 71 989,25 рублей, справки о доходах от налоговых агентов за ДД.ММ.ГГГГ годы не поступали (т.1 л.д.129-130).

Из объяснений ФИО1, данных старшему помощнику прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ годы обучался в <данные изъяты>, во время прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность «менеджер по продажам», с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал, денежные средства в размере 7 000 000 рублей не получал, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал и не находился в <адрес> (т. 1 л.д. 143).

Из копии трудовой книжки № ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят рабочим в трудовой отряд МБУ МЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты>», трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.45-51).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ОСФР по Красноярскому краю в отношении ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчика являлось ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.117-118).

Таким образом, факт работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратить удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы.

Согласно абз. 3 ст. 13 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при оформлении и использовании оспариваемых удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» действительная воля расходилась с целью исполнительного документа, было известно об отсутствии с ответчиком трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, следовательно, была преследована цель, связанная с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО1 в отсутствие на то законных оснований, направлено на умышленное нарушение основ правопорядка.

По предоставленным ПАО «<данные изъяты>» данным на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были открыты счета: № (номер карты №), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), и №.

Из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства перечислялись со счета ООО «<данные изъяты>» на открытый на имя ФИО1 счет №.

При этом, как следует из выписки по счету №, после поступлений денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» они были перечислены на карты №

В последующем денежные средства со счетов №, №, №, №, №, №, № были получены наличными денежными средствами через АТМ банка.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в результате обмана и введение его в заблуждение, доступ к расчетному счету и личному кабинету в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до спорных операций, был получен иным лицом.

В подтверждение перехода доступа к счету и картам к иному лицу стороной ответчика представлены запрошенные в банке данные о подключении <данные изъяты> к конкретному номеру телефона (+№), а также справка от мобильного оператора, сообщающая о том, что ФИО1 никогда не являлся владельцем указанного номера (т. 1 л.д. 161-163).

Из представленных ответчиком справок ПАО «<данные изъяты>» следует, что на номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены подключения ДД.ММ.ГГГГ карт ФИО1, в том числе, <данные изъяты>, которые были отключены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эти же карты были подключены на номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» номер телефона +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за третьим лицом - ФИО7 (т. 1 л.д. 196).

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, запись «ФИО1», изображение которой расположено в копии заявления о приеме исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» (отделение в <адрес>), в строке («фамилия, инициалы взыскателя или представителя взыскателя)» выполнена не ФИО1, а другим лицом, при этом, решить вопрос - кем выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления о приемке исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» (Отделение в <адрес>), в строке «Подпись» не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения входящих в неё букв и штрихов, невысокого качества исследуемого изображения подписи, что в значительной мере затруднило выявление признаков, значимых в идентификационном плане.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выдано компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, в том числе выписку по счету о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО1 денежных средств с указанием назначение платежа, как оплата задолженности по заработной плате, в отсутствие заявления ФИО1 о выплате заработной платы, доказательств личного обращения ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», в ПАО «<данные изъяты>» суд полагает, что установленные фактические обстоятельства в своей совокупности не подтверждает безусловного факт согласование воли обеих сторон (ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, перечисление денежных средств ООО «Юникс» является односторонней сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам, а также сделок по перечислению ООО «<данные изъяты>» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 197,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 735 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 630 552,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 393 260, рублей на расчетный счет №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, исходя из того, что представленные доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица, что свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, при этом, оспариваемые сделки совершены с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и являются ничтожными.

Разрешая требования прокурора в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по указанным выше сделкам денежных средств с ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленное истцом последствие ничтожности сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства при установленных обстоятельствах направлено на применение принудительных мер уголовно-правового характера, что в порядке гражданского судопроизводства не допустимо, следовательно, в данной части исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ничтожной сделке не имеется.

В целях обеспечения иска, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.07.2024 приняты заявленные прокурором меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска в размере 7 000 500 рублей, находящееся у последнего либо у третьих лиц.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество в пределах цены иска принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 000 500 рублей, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Разрешая ходатайство ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России о перечислении денежных средств, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России.

ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России представило суду заключение экспертов. В адрес суда также поступило заявление о распределении судебных расходов за подписью директора экспертного учреждения – ФИО.

В порядке обеспечения ходатайства о проведении экспертизы представителем ответчика представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечислено 24 800 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на проведение судебной экспертизы по данному делу.

Согласно заявлению, стоимость производства экспертизы составляет 23 851 рубль.

Расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России по факту выполнения подлежат оплате за счет денежных средств внесенных на депозит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Признать недействительным исполнительный документ – удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 500 рублей.

Признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) №, открытого в Филиале Красноярского отделения <данные изъяты>», денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 1 512 197 рублей 91 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 735 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 552 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 260 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в ПАО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств в размере 7 000 500 рублей - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пределах цены иска в размере 7 000 500 рублей, находящееся у последнего либо у третьих лиц, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) распределить денежные средства, размещенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) на депозите согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 851 рубль в качестве предоплаты за назначение судебной почерковедческой экспертизы по гр.делу № в Железнодорожном суде г. Красноярска, перечислив:

УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч. №), ИНН №, КПП №, кор.сч. №, БИК №, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, р/сч. №, КБК №, ОКТМО №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.