Дело № 2-1933/2022 (м-1183/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-002726-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону кФИО8, ФИО5, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, ФИО7 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года № 269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону».

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.03.2014 года № 258 «Об утверждении административного регламента №АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону», главным специалистом по вопросам землеустроительства администрации района ФИО1 и начальником отдела архитектуры администрации района ФИО2 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – «для садоводства», по результатам которого установлено, что на его территории расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2021 года указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО5

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Исходя из вышеуказанного объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях собственников земельного участка по адресу:г. <адрес> и объекта капитального строительства, расположенного на его территории, по эксплуатации указанного земельного участка усматривается нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, ввиду того, что застройщиками проведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без соответствующих разрешений и согласований объекта капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, нарушающий права Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статей 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, истец администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, дал показания аналогичные письменных возражений на исковое заявление, пояснив, что ответчики стали собственниками спорного объекта капитального строительства на основании договора купли-продажи, сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном порядке, непосредственно ответчиками объект капитального строительства не возводился, и жилой дом приобретен за средства материнского капитала, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10, действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения иска, просил иск удовлетворить в виду отсутствия разрешение на возведение спорного объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной проверки в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, утвержденным приказом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2022 года № 59.26-9/О «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков Первомайского района города Ростова-на-Дону», главным специалистом по вопросам землеустроительстваадминистрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 и начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен смотр и обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> вид разрешенного использования – «для садоводства», и выявлен факт возведения (создания) здания жилого дома без получения разрешительной документации, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками земельного участка, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства,и жилого дома, площадью 94,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являютсяФИО5 и ФИО8 (л.д. 22-46).

В обоснование заявленных исковых требований о сносе объекта капитального строительства, Администрацией района указано, что ответчиками, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на возведение спорного капитального объекта недвижимости получено не было, проектная документация, исходно-разрешительная документации на возведение объекта недвижимости также отсутствует, в связи с чем объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатель ФИО5 купила у продавца ФИО3 земельный участок, площадью 200 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке индивидуальный целый отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, общей площадью 94,7 кв.м., в том числе жилой – 50,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 86-87).

Как следует из содержания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый по договору индивидуальный целый отдельно стоящий двухэтажный жилой дом принадлежал продавцу (предыдущему собственнику) ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждалось на момент заключения сделки купли-продажи свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующемФИО5 по договору дарения доли земельного участка и доли расположенного на нем жилого дома подарила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей на праве собственности 1/30 доли земельного участка, общей площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, и 1/30 расположенного на нем жилого дома, состоящего из трех жилых комнат, кухни, двух санузлов и двух коридоров, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой – 50,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Указанный договоров дарения был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 89-90).

В соответствии с заключением строительно-технического исследования № <данные изъяты> установлено, что результаты анализа имеющейся в распоряжении специалистаинформации и произведенное исследование позволило прийти к выводу, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади помещений); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности (в объеме указанном в исследовательской части); наличию необходимых инженерно-технических сетей и оборудования, их способу монтажа и прокладки; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; безопасности при пользовании оборудованием, удобству передвижения и пользования; противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, противопожарным расстояниям до соседних строений (в объеме указанном в исследовательской части)); инсоляции, освещению; вентиляции (естественной); разрешенному виду использования участка, высоте и этажности здания, допустимому проценту застройки, размещению относительно границ участка.

В исследуемом объекте в полном объеме обеспечиваются условия по обеспечению жилых помещений естественной вентиляцией и естественным освещением, отопительные системы жилого дома обеспечивают нормативные параметры микроклимата внутренних помещений, инженерно-технические коммуникации жилого дома в полной мере обеспечивают условия обеспечения жизнедеятельности осуществляемой в жилище.

Также экспертом установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет несоответствия следующим противопожарным и градостроительным нормам.

По результатам произведенного натурного осмотра установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен на расстоянии от 1,05 м до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке по <адрес> (правая межевая граница), что соответственно на 4,95 м менее минимально допустимого значения равного 6,0 м, что не отвечает требованиям п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом, специалист отмечает, что на момент возведения жилого дома с кадастровым номером № требования нормативно-технических документов в части противопожарных разрывов не были нарушены по следующим причинам.

ФИО5 приобрела жилой дом с кадастровым номером №, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, правопредшественникомФИО5 в отношении жилого дома был ФИО3

ФИО3 в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 617 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 На указанном земельном участке ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ возвел жилой дом с кадастровым номером № являющийся объектом исследования, а также соседний жилой дом который в настоящее время расположен на территории участка по пер. Частный, 6а.

Таким образом, жилой дом с кадастровым номером № ранее был возведен на территории земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а в последующем указанный земельный участок был разделен на три самостоятельных объекта: земельный участок, площадью 200 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 207 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 210 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, изначально жилой дом с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес>) и жилой дом с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес>) были возведены на территории единого земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> а в последующем указанный участок, площадью 617 кв.м.,

Таким образом, на момент возведения жилого дома с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес>) требования противопожарных норм в части противопожарных разрывов не были нарушены поскольку в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Также специалист отмечает, что п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Раздел исходного земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на три самостоятельных участка был произведен правопредшественникомФИО5 - ФИО3 с учетом возведенных на его территории жилых домов.

Также специалист отмечает, что выявленное несоответствие п.4.3, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> относительного жилого дома расположенного на соседнем земельном участке по <адрес> является устранимым.

Для устранения нарушений требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия фактического расстояния между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> необходимо произвести следующий перечень мероприятий и работ по приведению стены жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обращенной в сторону соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> к противопожарной стене первого типа (то есть преобразовать данную стену в противопожарную преграду): осуществить частичную разборку кровли над исследуемым домом (в той части кровли уклон которой обращен в сторону соседнего жилого дома по <адрес>); увеличить высоту стены жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем устройства дополнительных рядов каменной кладки на всю толщину несущей стены и на высоту не менее 60 см выше кровли соседнего жилого дома по адресу: <адрес> осуществить монтаж разобранной ранее части кровли над исследуемым домом обеспечив уклон кровли и отвод атмосферных осадков с кровли к водоотводящим желобам, а также осуществить геометрическую неизменяемость и устойчивость конструкций мансардного этажа; оконный блок в стене жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заменить на противопожарный, не открывающийся; осуществить перенос газопроводного ввода в жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с боковой стенына фасадную.

Таким образом, после выполнения указанного выше перечня работ стена жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обращенная в сторону соседнего жилого дома расположенного по адресу: <адрес> будет отнесена к противопожарной стене первого типа и будет являться противопожарной преградой. Тогда в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> не будут нормироваться и соответственно жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части своего размещения относительно соседнего жилого дома расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> будет соответствовать требованиям противопожарных норм и правил, в том числе будет соответствовать требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По результатам произведенного осмотра также экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021601:554 расположен на расстоянии от 0,14 м до 0,21 м до юридической границы смежества с соседним участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на расстоянии от 0,81 м до юридической границы смежества с соседним участком с кадастровым номером № по адресу: Ростовская <адрес> что менее минимального значения равного 1,0 м и не соответствует требованиям п. 4 ст.53 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»).

При этом специалист отмечает, что граница смежества между земельным участком с № по адресу: <адрес> и соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выражена на местности. Фактически между домами имеется общий проход шириной 1,0 м.

Также специалист отмечает, что на момент возведения жилого дома с кадастровым номером № требования нормативно-технических документов в части отступов от границ участка не были нарушены поскольку изначально жилой дом с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес>) и жилой дом с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес>) были возведены на территории единого земельного участка площадью 617 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> а в последующем указанный участок, площадью 617 кв.м, был разделен на три самостоятельных.

Таким образом, на момент возведения жилого дома с кадастровым номером № (в настоящее время <адрес>) требования градостроительных норм в части отступов от границ участка не были нарушены поскольку расстояние в данной части до ранее существовавшей боковой границы участка составляло не менее 20 метров.

Также специалист отмечает, что выявленные несоответствия в части отступов от жилого дома с кадастровым номером № до границ смежества с соседними участками по <адрес> являются несущественными и не требующими устранения поскольку нормативный отступ от жилого дома до границ участка предусмотренный правилами землепользования и застройки предусматривается с целью возможности обустройства отмостки и обслуживания жилого дома. При проведении осмотра специалистом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № имеет отмостку и систему отвода дождевых стоков как со стороны границы смежества с участком по <адрес> так и со стороны границы смежества с участком по <адрес> со всех сторон к жилому дому имеется доступ для его обслуживания.

Отступы от жилого дома с кадастровым номером № до границ смежества с остальными участками отвечают требованиям градостроительных норм, поскольку жилой дом размещен на территории участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который является угловым и граничит с фасадной части с территорией общего пользования вдоль <адрес> и вдоль <адрес>, при этом Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (п.4.2 ст.53) установлено, что минимальный отступ от жилого дома до границы земельного участка примыкающей к красной линии и (или) территории общего пользования, в том числе улице, проезду, береговой линии - не устанавливается.

В результате визуального обследования жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом установлено, что несущие строительные конструкции жилого дома на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние. Отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Наиболее напряженные элементы кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Конструкция отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. На поверхности бетона железобетонных конструкций исследуемого объекта видимых дефектов и повреждения нет. Антикоррозионная защита конструкций и накладных деталей не имеет нарушений, защитный слой бетона не имеет разрушений. Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> характеризуется как нормальное, исправное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна, эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляетввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушениястроительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

В текущем состоянии жилой дом с кадастровым номером № поадресу: ДД.ММ.ГГГГ угрозу жизни и здоровью граждан не создает ввиду отсутствия признаковаварийности строительных конструкций, а выявленные в ходе проведения исследования несоответствия жилого доматребованиям противопожарных и градостроительных норм также не приводят к реальнойугрозе для жизни и здоровья граждан.

Между тем на момент рассмотрения настоящих требований, установленные экспертом нарушения противопожарных норм и правил, ответчиками устранены.

Так согласно заключению эксперта Экспертно-правой компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что нарушения требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоответствия фактического расстояния между жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранены, поскольку стена жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обращенная в сторону соседнего дома по <адрес> приведена к противопожарной стене первого типа в связи с чем в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между указанными объектами не нормируются.

Иные выявленные экспертом нарушения, как им определено в экспертом <данные изъяты> в заключении № не приводят к реальной угрозе для жизни и здоровья граждан.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений, поскольку они подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое строение не является вновь возведенным объектом, за ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества, строение расположено в пределах земельного участка, указанное строение не нарушает прав и законных интересов истца, а доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Администрация района вправе ставить вопрос о сносе возведенного строения только при условии доказательств, что указанное жилое помещение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц, а также причиняет вред имуществу.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании ссылается только на то, что спорное жилое помещение возведено без разрешительной документации. Однако указанное спорное строение было возведено правопредшественником ответчиков, право собственности за которым было зарегистрировано в установленном порядке на спорное строение, на момент возведения спорного строения и регистрации за предыдущим собственником права собственности вопрос о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой не ставился, требования в порядке искового производства органами муниципального контроля за незаконным самовольном строительством на территории г.Ростова-на-Дону также не предъявлялись, в связи с чем и оснований для признания в настоящее время спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Кроме того, по мнению суда, сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорного строения – нарушение градостроительных норм и правил, несоответствие расстояния между строениями, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществляющего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов возведенным жилым строением, а поэтому в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО8, ФИО5, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, ФИО7 о сносе объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья И.В. Морозов