1УИД 61RS0005-01-2022-004307-34

Дело № 2а-1213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ... г., предметом исполнения по которому являлось обязание административного истца демонтировать самовольно возведенный навес и иное оборудование, приваренное к стене гаража, принадлежащего ФИО3 по адресу: г<...>. ... г. административному истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с привлечением третьих лиц ... г. полностью демонтировала принадлежащий ФИО1 навес находящийся в его пользовании более 25 лет и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 считает незаконными, указывая на то, что в 2016 году он самостоятельно демонтировал примыкание навеса и иного оборудования к гаражу ФИО3, в результате чего, навес перестал быть конструктивно связан с гаражом, находился на расстоянии примерно 1 метра от стены гаража ФИО3, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ... г. исполнительное производство было окончено, фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал предмет исполнения на момент совершения исполнительных действий.

На основании изложенного административный истец, просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в сносе с привлечением третьих лиц принадлежащего ФИО1 строения - навеса; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда должником.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в их обоснование.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный навес. Суд возложил на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно возведенный навес и иное оборудование, приваренное к стене гаража, принадлежащего ФИО3 по адресу: <...>.

... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании заявления ФИО3, исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось обязание демонтировать самовольно возведенный навес и иное оборудование, приваренное к стене гаража.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от ... г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за номером №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... г., исполнительное производство №-ИП вновь окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, установив обстоятельства того, что ФИО1 устранено лишь примыкание навеса к стене гаража, принадлежащего ФИО3, а навес на момент последующего выхода судебного пристава-исполнителя существовал, постановлением старшего судебного пристава исполнителя от ... г., постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства ФИО1 как должнику, почтовой корреспонденцией направлено требование о демонтаже оборудования в срок до ... г., которое получено им ... г..

Судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: <...>, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, за счет средств взыскателя с привлечением специализированной организации, с участием понятых произведен демонтаж навеса и опор, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ... г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, в суд, административный истец указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству отсутствовал предмет исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, учитывая неоднократное вынесение в рамках рассматриваемого исполнительного производства постановлений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением судебного акта и последующих их отмен, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства (фактическим исполнением исполнительного документа) от ... г., имелись явные неясности в части исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (его пределах).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовавшись предоставленным ей правом, указанным в ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, произвела действия по полному демонтажу принадлежащего ФИО1 «навеса» (навеса и опор), о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ... г., расположенного на земельном участке №, права на который не зарегистрированы. Что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку устранив еще в июне 2021 года примыкание навеса и иного оборудования к стене гаража, тем самым отодвинув спорный навес (основную конструкцию) на расстояние 1 метра от гаража принадлежащего ФИО3, должник самостоятельно исполнил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г..

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в сносе строения «навес», в рамках исполнительного производства №-ИП, суд считает необходимым признать незаконными.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействие судебно пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда должником, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., судебным приставов выносилось, однако в последующем было отменено страшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в сносе строения «навес» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 г.

Судья