Дело № 2-2130/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003626-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 сентября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., секретаре Бураевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (Далее - АО «ГСК «Югория», ответчик), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании убытков в размере 340 900 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 340 900 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 550 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, владельцам материальный ущерб. Виновником ДИП является водитель автомобиля Мерседес ФИО2 Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт. Однако, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу 400 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 740 900 руб. без учета износа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 340 900 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В обоснование возражений указала, что выплатив потерпевшему 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнила свои обязательства по Закону об ОСАГО. Убытки сверх лимита ответственности страховой компании должен нести виновник ДТП. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено Законом об ОСАГО. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без какой-либо необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании судебных расходов за недоказанностью их несения либо уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал завышенной первоначально заявленную сумму убытков в размере 640500 руб.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> у <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, ФИО4 - в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге. В результате удара автомобиль Рено отлетел в автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

<дата> истец подал заявление в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> ООО «РАНЭ-М» по поручению страховой компании составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 740 900 руб., с учетом износа - 579 400 руб.

<дата> СТОА ИП ФИО8 письмом уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению истец приложила экспертное заключение (калькуляцию) ИП ФИО9 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 1 040 500 руб.

<дата> письмом страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходов на составление экспертного заключения.

<дата> решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму (т.е. 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств необходимо одновременное соблюдение двух условий - превышение стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. и отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» <№> от <дата>, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 740 900 руб., с учетом износа - 579 400 руб.

Однако, из материалов дела не усматривается, что страховая компания ознакомила истца с вышеуказанным заключением, предложила ему произвести доплату за ремонт в сумме, превышающей 400 000 руб., и что истец отказался от такой доплаты.

В свою очередь, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не осуществлен по вине стороны истца, как и то, что ремонт не был осуществлен по обстоятельствам, за которые не несет ответственность страховщик, в материалы дела не представлено.

В отсутствие установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имеется.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 340 900 руб., представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 740 900 руб. согласно заключению ООО «РАНЭ-М» и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решениясуда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 340 900 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 340 900 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истец заключил договор оказания юридических услуг <№> от <дата> с ИП ФИО10, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 90 000 руб. и включает в себя: предварительный расчет стоимости ущерба, составление и направление заявлений в страховую компанию, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде.

Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО10 в сумме 90 000 руб. подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению заявления в страховую компанию, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представляла ФИО5 на основании доверенности от <дата>, удостоверенной управляющей компанией ООО «УМД Континент» по месту жительства истца.

За удостоверение доверенности истцом оплачено 550 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Из текста данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также на представление интересов в Службе судебных приставов, т.е. доверенность является общей, выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, следовательно, расходы на данную доверенность не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) убытки в размере 340 900 руб.; неустойку исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на остаток суммы убытков с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты убытков в размере 340 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 550 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 6 октября 2025 года.