РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при помощнике судьи Шевченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО «НПАТП-2», под управлением ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю К.Р., государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Она обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 109 900 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Р., государственный регистрационный номер №, без учета износа – 354 511 рублей. Просит взыскать с АО НПАТП-2» в свою пользу материальный ущерб в размере 244 611 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за нотариальные услуги в сумме 2900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Протокольным определением от <дата> в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и увеличивала требования, в окончательном варианте просит: признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата> заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1;
взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и АО «НПАТП-2» в свою пользу страховое убытки в размере 242 234 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;
взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчик АО «НПАТ-2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение, где с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить до минимальных пределов неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что не согласен с заключением эксперта, так как фактически у него не было возможности остановиться. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, штраф оплатил.
Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (т-1 л.д.31).
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 <дата> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение, за что был привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в установленном порядке ФИО6 не обжаловано.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО6 оспаривал свою вину.
В материалы дела УМВД России по г. Нижневартовску представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата>.
Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата> в частности следует, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40км/ч, в попутном направлении впереди двигался автомобиль К.Р., не доезжая перекрестка, автомобиль К.Р. начал резко тормозить на зеленый сигнал светофора, во избежание столкновения он принял экстренное торможение, но так как автобус был полон пассажирами, избежать столкновения не удалось.
Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, <дата> она управляла автомобилем К.Р., двигалась по <адрес> со световыми маячками и звуковым сигналом, она остановилась пропустить. Ехала со скоростью ориентировочно 20 км/ч. После остановки в ее автомобиль въехал автобус <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Согласно п. 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В свою очередь данному пункту Правил корреспондирует п. 3.2, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Из п. 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку между сторонами имелся спор по событиям дорожно-транспортного происшествия <дата>9 года и стоимости восстановительного ремонта автомобилей сторон, судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
<дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта №-Н, согласно выводам эксперта проведенным исследованием установлено, что механизм ДТП, произошедшего <дата>, возможно квалифицировать как: попутное, прямое, блокирующее, эксцентрично переднее для АМТС МАЗ и заднее для АМТС К.Р.. На первой стадии ДТП автомобили располагались в попутном направлении. На второй стадии ДТП при осуществлении маневра торможения, осуществляемого водителем транспортного средства К.Р. при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагался сзади и не выбрав необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел существующие погодные условия, допустил столкновение с автомобилем К.Р..
При этом в качестве первоначальной следообразующей поверхностью выступала передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>, а именно передний бампер, капот, стекло и пр. и в качестве следовоспринимающей поверхности выступала задняя часть кузова автомобиля К.Р., а именно задний бампер, крышки багажника, задние фонари.
На третьей стадии ДТП под воздействием силы импульса и инерции автомобиль К.Р. переместился в прямолинейном направлении, а автомобиль <данные изъяты>, также прямолинейно переместился от места первоначального контакта, пропорционально его динамике, и направления движения.
Исходя из проведенного исследования, с технической точки зрения в момент ДТП, произошедшего <дата>, водитель автомобиля К.Р. должен был руководствоваться п. 3.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.
Исходя из проведенного исследования, установлено, что с технической точки не имел водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения, при условии выбранного водителем скоростного режима и дистанции. Такая возможность имелась при выборе меньшей скорости и выборе достаточной дистанции впереди расположенного автомобиля.
Исходя из проведенного исследования, установлено, что с технической точки зрения не имел водитель автомобиля К.Р. техническую возможность избежать столкновения, поскольку причинно-следственная связь с произошедшим ДТП полностью зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты>.
В ходе проведенного исследования, определено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> при совершении ДТП <дата>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта подробно изложены в экспертном заключении, для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, размещения спорных автомобилей, изучалась траектория транспортных средств при ДТП, механизм развития ДТП.
Вопреки доводам третьего лица, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, ввиду чего сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями ФИО4 и последствиями ДТП.
Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта ООО «Сибирь-Финанс», которые не противоречат описанию дорожной обстановки, сложившейся на момент ДТП, объяснениям участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6, нарушившего положения п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений п. 3.2 указанных Правил в действиях ФИО1
Поскольку в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствует совокупность условий образующих гражданско-правовую ответственность, действия истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, напротив нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, допустил водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем доводы третьего лица об отсутствии его вины в причинении повреждений суд признает ошибочными, в виду того, что материалами дела, судебной экспертизы прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и причинением ущерба автомобилю истца.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, гражданская ответственность собственника автобуса <данные изъяты> АО «НПТП-2» - в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
<дата> истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.59-62).
<дата> страховой компанией осмотрен автомобиль истца и составлены акты осмотра транспортного средства, подписанные ФИО1
<дата> между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7044295153, по условиям которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 109 900 рублей (л.д.64).
<дата> истцу произведена страховая выплата в размере 109 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.66).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно экспертному исследованию № № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет – 354 511 рублей, с учетом износа – 199 546 рублей (л.д.20).
Ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика страховщик АО «СОГАЗ» не имел намерения урегулировать спор, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.
При таком положении, оснований оставлять иск без рассмотрения не имеется.
Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения между АО «СОГАЗ» и ФИО1 об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от <дата> и взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закон об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, заключив <дата> с ФИО1 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.
Между тем соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор, при обращении в офис страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков ей не разъяснили возможность иной формы урегулирования страхового случая, кроме как выплаты денежных средств.
При отсутствии со стороны потерпевшего информированного выбора между доступными способами страхового возмещения, с предложением конкретных СТОА, от проведения ремонта на которых он бы отказался в пользу выплаты денежных средств, указание потерпевшего на выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не может признать добровольным волеизъявлением.
Как следует из представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения от <дата>, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром размер восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей), в случае исполнения страховщиком обязанности в натуре, составил бы 176 553,19 рублей.
Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной истец при заключении соглашения не располагала сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от <дата> истец была введена ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.
С учетом изложенного действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При таких обстоятельствах, находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ».
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. «ж» пп. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании соглашения недействительным, при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился бы без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, а в удовлетворении требований истца к АО «НПАТП-2» надлежит отказать в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 109 900 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
<дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта №-Н, согласно выводам которого определенный размер материального ущерба, причиненного транспортному средству на дату совершения ДТП – <дата> год, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа составляет сумму – 118 500 рублей, без учета износа – 190 400 рублей; определенный размер материального ущерба, причиненного транспортному средству на дату совершения ДТП - <дата>, рассчитанный по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа составляет сумму – 202 954 рубля, без учета износа – 352 134 рубля.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 данного закона).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу названных норм права размер страхового возмещения не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в 400000 рублей, если страховщиком не организован ремонт транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 242 234 рубля(352 134 рублей – 109 900 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 117 рублей (242 234рублей х 50%).
При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, квитанция от 4/4/24 от <дата> на сумму 40 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей, чек от <дата> (т-1 л.д.141), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, квитанция № от <дата>, за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, квитанция от <дата>.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части к АО «СОГАЗ», следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей удовлетворению не подлежит, так как истцу отказано в удовлетворении требований к АО «НПАТП№».
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска, в размере 5922,34 рублей (5622,34рублей + 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от <дата>, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «СОГАЗ».
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 242 234 рубля 00 копеек, штраф в размере 121 117 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, всего взыскать 419 251 (четыреста девятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НПАТП №», акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5922 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _____А.А. ФИО5
« ___ » _____________ 2025 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-194/2025
Секретарь с/з ____А.А. ФИО5