Дело № 2-5235/2025
УИД 19RS0001-02-20245-006493-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Амандус О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, передачи ключей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, передачи ключей. Требования мотивированы тем, что истец является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Собственниками оставшейся ? доли квартиры являются ответчики. Ответчики во внесудебном порядке на контакты с истцом не идут, ключи от квартиры и доступ в квартиру не предоставляют. Истец направила ответчикам предложение о продаже доли в квартире с правом преимущественного выкупа участниками долевой собственности, но ответа от сособственников не получила. При этом, истец имеет заинтересованность в использовании жилого помещения для нахождения и временного проживания, поскольку организовывает ведение предпринимательской деятельности в <адрес> и хотела бы находиться в квартире, проживать, разместить свои вещи. Насколько известно истцу ответчики в спорной квартире не проживают, хотя состоят в ней на регистрационном учете. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, в том числе одна из них проходная и одна изолированная, из мест общего пользования имеется кухня, прихожая, санузел (туалет) и ванная комната. Учитывая, что ФИО2 не состоит в родственных отношениях с ответчиками, считает необходимым предоставить в её пользование изолированную жилую комнату, с возможностью установки замка на имеющуюся межкомнатную дверь. Просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 45 кв.м., расположенной <адрес>, передав в пользование истцу одну изолированную жилую комнату, вторую жилую комнату передать в пользование ответчиков. Места общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование истца и ответчиков. Обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица – нотариус Абаканского нотариального округа ФИО6
Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В телефонном режиме истец ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО3 И.В., ФИО1, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчиков и представителя ответчика ФИО7 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что о том, что в изолированной комнате проведен ремонт, истцу ничего не известно. Считает, что истцу нужна изолированная комната, поскольку она не является родственником ФИО9, которые являются брат с сестрой. Если ФИО9 там не живет, а ФИО3 И.В. мужчина, ему удобнее жить не в изолированной комнате. То, что ФИО2 там не появляется, то ей не дают ключи. Истец предлагала продать квартиру, однако ФИО3 И.В. ответил, что выкупать не собирается, у него нет возможности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в квартире проживает ФИО3 И.В. ФИО1 фактически там не проживает. Считает, что изолированная комната должна быть определена в пользу ФИО3и ФИО1, у них там находятся личные вещи. Они сделали ремонт в этой комнате, улучшили условия. Там большое количество личных вещей ответчиков. На комнату можно поставить замок. Комната выросла в цене за счет ремонта. Поэтому истец хочет именно эту комнату. Ответчики там жили с 1995 года. Истец в квартире никогда не жила, получила долю в квартире по наследству от бабушки ответчика. В пользу ответчика поступило заявление о выкупе доли. Поэтому считает, что квартира ей не нужна, поскольку она хочет продать квартиру. Ответчик не выразил еще позицию по выкупу доли.
Изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, отзыв, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве собственности в порядке наследования ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю в Управление Росреестра по РХ не зарегистрировано.
Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь 45,0 кв.м., жилую площадь 30,9 кв.м., состоит из 2-х комнат: жилая комната 17,2 кв.м., жилая комната 13,7 кв.м., коридор 5,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 2.1 кв.м., кухня 5,6 кв.м.
Жилая комната площадью 17,2 кв.м является проходной.
Согласно выписки из ЕГРН у истца, имеется в собственности квартира, расположенная <адрес>
У ответчика ФИО3 имеется в собственности жилое помещение, расположенное <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
У ответчика ФИО1 имеется в собственности жилое помещение, расположенное <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Заявляя требование об определении порядка пользования, истец указывает на то, что имеет заинтересованность в использовании жилого помещения для нахождения и временного проживания, поскольку организовывает ведение предпринимательской деятельности в <адрес> и хотела бы находиться в квартире, проживать, разместить свои вещи. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, в том числе одна из них проходная и одна изолированная, из мест общего пользования имеется кухня, прихожая, санузел (туалет) и ванная комната. Учитывая, что ФИО2 не состоит в родственных отношениях с ответчиками, считает необходимым предоставить в её пользование изолированную жилую комнату, с возможностью установки замка на имеющую межкомнатную дверь.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 вышеуказанное постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности при отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Если с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Принимая внимание то, что истец и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, имеют право пользования и проживания в спорной квартире, истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, желает использовать жилое помещение для временного размещения, в квартире в непроходной комнате проживает ответчик ФИО3 И.В., произвел в комнате ремонт, следовательно, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, поэтому суд, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, считает необходимым, определить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 17,2 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО3 определить комнату N 6, площадью 13,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, остальные помещения: коридор N 1, площадью 5,2 кв. м, кухню N 4, площадью 5,6 кв. м, ванную N 3, площадью 2,1 кв. м, оставить в общем пользовании.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются права истца – собственника спорной квартиры.
Исходя из изложенного, суд считает, требования истца об обязании ответчиков передать истцу ключи от входной двери квартиры подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной <адрес>, площадью 45 кв.м, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 17,2 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО3 выделить комнату N 6, площадью 13,7 кв. м в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, остальные помещения: коридор N 1, площадью 5,2 кв. м, кухню N 4, площадью 5,6 кв. м, ванную N 3, площадью 2,1 кв. м, оставить в общем пользовании.
Обязать ФИО1 и ФИО3 передать ФИО2 дубликат ключей от квартиры с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Амандус О.А.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.11.2025 года