Дело № 2-3091/2022

УИД 50RS0048-01-2022-002873-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3091/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика произошел залив, принадлежащей ей квартиры. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 499 960 руб., расходы по определению ущерба в размере 27 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы 1 524 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 649 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик согласен со стоимостью работ, услуг и материалов по судебной экспертизе в размере 398 446 руб., однако, полагал, что другие суммы рассчитаны неверно, в том числе, надлежит отказать во взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <...>.

В акте осмотра квартиры <№ обезличен> от <дата> установлено, что причиной залива <адрес> является течь из вышерасположенной <адрес>, в которой выполняется ремонт, демонтировано покрытие стен, потолка, пола, течь при работе наемных сотрудников.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ответчик ФИО2

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ООО «Мир Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 551 556 руб., с учетом износа: 494 850 руб.

Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, на основании ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <...>, в результате залива от <дата>, составляет 499 960 руб. (без учета износа, на дату проведения экспертизы).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт залива по вине ответчика, установив размер причиненного ущерба на основании судебной экспертизы, суд полагает требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 499 960 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть определена в сумме 398 446 руб., поскольку данный размер определен экспертами с учетом износа мебели, в то время как, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 21 318 руб., почтовые расходы в размере 1 181 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 7 479 руб. 90 коп. (с учетом пропорциональности заявленным требованиям (77,52 % удовлетворено).

При этом, поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в то время как, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 240 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному договору и платежному поручению истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С учетом того, что заявленный гражданско-правовой спор не относится к категории сложных дел, принимая во внимание, что представитель истца по представленному договору подготовила исковое заявление, составила уточненное исковое заявление, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, а также учитывая степень участия представителя по представленному договору, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 499 960 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг размере 20 000 рублей, расходы по определению ущерба (досудебные исследования) в размере 21 318 рублей, почтовые расходы в размере 1 181 рублей 42 копеек, государственную пошлину в размере 7 479 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова