Председательствующий по делу Дело № 22-1594/2023

Судья Ленхобоев Ц.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей: Жамбаловой Д.Ж. и Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Богатенко С.О. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года, которым:

Осужденный, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 февраля 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы;

- 9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Акшинского районного суда от 1 августа 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2015 г. окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.06.2018 г. окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Акшинского районного суда от 7 июля 2020 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- осужденный 9 марта 2023 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

Осужден с признанием рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2023 года, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лаврик Н.В., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и адвокат Богатенко С.О. выражают несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывают, что умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 у осужденного не было, что подтверждается его стабильными показаниями на стадии предварительного следствия и в суде, а также показаниями свидетелей С** и К** Кроме того, отсутствие умысла на убийство подтверждается поведением осужденного, который после случившегося побежал к соседям для вызова скорой помощи. Действия ФИО1 были вызваны опасением за свою жизнь и здоровье, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым потерпевший имел при себе два ножа, в течение дня неоднократно наносил удары кулаком по голове и лицу осужденного, своими противоправными действиями спровоцировал ссору между ним и осужденным, забрал у него личные вещи. Ссылаются на показания свидетеля Ко**, которая также указывала на агрессивное поведение потерпевшего в день происшествия. Обращают внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на характеризующий его материал, согласно которому Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, привлекался к административной и уголовной ответственности. Считают надуманным факт того, что свидетель К** остановил осужденного, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вред здоровью осужденному причинен не был. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в ранее поданных апелляционных жалобах, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что находился в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности в покушении на убийство Потерпевший №1, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в судебном заседании, о том, что <Дата> в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Потерпевший №1 возникла обоюдная драка, в ходе которой он повалил потерпевшего на пол, придавил его к полу, достал из кармана складной нож и нанес ему 3-4 удара в область спины. После того, как он прекратил наносить удары ножом Потерпевший №1, его ударил по голове бутылкой находящийся с ними К** Он положил нож на печку и побежал на улицу за К**, а затем попросил соседа вызвать скорую помощь, вернулся в дом и остался ждать сотрудников полиции наедине с потерпевшим.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата>, находясь в доме у С**, они с ФИО1 и К** распивали спиртное. В ходе возникшего конфликта он ударил ФИО1 по лицу. Затем он ушел в комнату, куда пришел также ФИО1, а дальше он ничего не помнит. В тот день у подсудимого с собой был складной нож. ФИО1 он ножом не угрожал, первым на него не нападал. Он забирал нож у подсудимого, которым тот размахивал, чтобы ФИО1 никому не причинил вред. Также он отбирал 2-3 раза у подсудимого столовые ножи, куда их убирал, не помнит, возможно в карман своей куртки.

Согласно показаниям свидетеля С** <Дата> ее дядя К** пришел к ней с Потерпевший №1 и ФИО1, и распивали у нее спиртные напитки. Затем в комнату, где она находилась, зашел Потерпевший №1, за ним зашел ФИО1, который стал требовать от потерпевшего вернуть ему телефон и нож. Они стали бороться, Потерпевший №1 просил не убивать его, она стала оттаскивать ФИО1, который сидел сверху на потерпевшем, но не смогла, позвала на помощь свидетеля К**, который прибежал и ударил подсудимого бутылкой по голове, поскольку он продолжал наносить удары потерпевшему. После этого ФИО1 и К** выбежали из дома. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую, пояснив, что ФИО1 ударил его ножом. Затем в дом вернулся ФИО1, который сказал, что ударил Потерпевший №1 четыре раза ножом, вызвал ему скорую помощь и полицию. Перед случившимся у *** между собой был конфликт, Потерпевший №1 отбирал у подсудимого складной нож.

Из показаний свидетеля К** следует, что <Дата> во время распития спиртного совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 в доме у С** ФИО1 несколько раз угрожал всем присутствующим ножом, из-за чего Потерпевший №1 отобрал у него нож и ударил два раза по лицу. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 ушли в комнату, где находилась С**, и он услышал крики. Прибежав в комнату, он увидел, что ФИО1 сидел на потерпевшем, кричал, что добьет его, а потерпевший просил не убивать его. Он схватил пустую бутылку и ударил ей ФИО1 по голове, чтобы отвлечь его внимание. Затем ФИО1 побежал за ним, они выбежали из дома, и он спрятался за баней.

Данные показания свидетели С** и К** подтвердили при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 судом приведены показания свидетелей Потерпевший №1, С**, К**, У**, Н**, Ф**, М**, Д**, Ш**, Ку**, которые содержат сведения о совершенном преступлении.

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции верно указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, в части с показаниями осужденного и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Исходя из материалов уголовного дела оснований для оговора Осужденный у них не имелось.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием понятых осмотрен дом по адресу: <адрес>, где обнаружены осколки стекла от бутылки, следы вещества красно-бурого цвета, на кухне обнаружен и изъят складной нож;

- заключением эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта, согласно которому на рукояти ножа обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух и (или) более лиц, одним из которых является ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшего и действовал в условиях необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки необходимой обороны.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, носивших характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создававшим непосредственную угрозу применения такого насилия, не предпринимал. Наличие при потерпевшем ножа в момент совершения преступления не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, поскольку, исходя из показаний свидетеля К**, потерпевший каких-либо угроз в отношении осужденного не высказывал, нож не демонстрировал, не высказывал намерений относительно его применения, а напротив, забрал нож у ФИО1, поскольку последний угрожал им присутствующим.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, сведений, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Наличия иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для снижения наказания, а также применения в отношении ФИО1 требований ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия также не находит, так как назначенное ему наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года в отношении Осужденный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Жамбалова Д.Ж.

Былкова В.А.