Решение по делу № 2-4581/2024 от 30.04.2025

Дело №2-552/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2024-007051-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобыт Волга», публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центр и Приволжье», СНТ «Юбилейное» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, кадастровый ###, и дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, <...>

В мае 2024 года на вышеуказанном участке истец построила еще один дом, что подтверждается договором № А 00795 от 17.05.2024 и актом сдачи-приемки к договору №А 00795 от 26.05.2024.

13.06.2024 в результате пожара оба дома вместе с имеющимся в них имуществом сгорели.

Постановлением от 05.07.2024 №24 в возбуждении уголовного дела по факту пожара истцу было отказано. В данном постановлении указано, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрооборудования.

На земельном участке истца к электрической сети был подключен только дом с кадастровым номером ###, а дом, построенный в мае 2024 года еще не был подключен к электричеству. С момента окончания строительных работ по 12.06.204 производились отделочные внутренние работы.

Ссылаясь на установленную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причину пожара, истец полагает, что причиной пожара являлось отклонение напряжения и частоты тока в сети от требований законодательства.

Для определения стоимости имущества, пострадавшего при пожаре, ФИО1 обратилась в ООО «Консалтинговый центр «Независимость».

Согласно отчету №139/2024 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего при пожаре, адрес (местоположение) объекта: <...>, <...>, итоговая стоимость имущества составляет 1156598 руб.

Стоимость услуг ООО «Консалтинговый центр «Независимость» составила 40 000 руб.

ФИО1 обращалась к ответчикам с требованием возместить стоимость утраченного имущества на сумму 1 156 598 руб. и стоимость услуг ООО «Консалтинговый центр «Независимость» 40 000 руб., но обращение о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате нарушения ее прав потребителя поставкой некачественной электроэнергии, приведшей к пожару, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 156 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что накануне, 12.06.2024, в течение дня несколько раз происходили скачки напряжения, которые приводили к срабатыванию электрических автоматов на вводе в дом. Подобные скачки напряжения происходят в СНТ регулярно в течение нескольких лет. Истец пояснила, что предыдущий собственник садового дома незадолго до его покупки ФИО1 (в 2020 году) меняла электропроводку. ФИО1 после приобретения дома, поняв, что напряжение в сети не соответствует нормативному, пригласила электрика для проверки проводки. Электрика нашла по объявлению на «Авито» (в СНТ отсутствует штатный электрик, либо электрик, с которым заключен договор на обслуживание и проверку сетей в СНТ), проверила у него документы, подтверждающие квалификацию и допуски к работе с электросетями. Приглашенный электрик, проверив проводку, сообщил, что она соответствует требованиям. Указала, что в связи с возведением нового дома все электроприборы были перенесены в новый дом. В старом (имевшемся на участке, состоящем на кадастровом учете) оставался только электрический счетчик. 12.06.2024 ФИО1 и члены ее семьи были на земельном участке, вечером уехали домой в город, выключив все электроприборы (пользовались через удлинитель из старого дома), удлинитель отключили от сети, убрали. Техническим заключением специалиста по факту пожара не обнаружено электрических проводов по участку, кроме электропроводки на месте старого дома.

Представители ответчика ООО «Энергосбыт Волга» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против иска. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.155-159). Указали, что гарантирующий поставщик – ООО «ЭСВ» не владеет на праве собственности или на иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства. Электроустановки по адресу: <...>, с.<...>, <...> опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации – ПАО «Росстети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» через электрические сети, принадлежащие СНТ «Юбилейное». При этом, договор между ФИО1 и ООО «ЭСВ» отсутствует. Электроснабжение СНТ «Юбилейное» осуществляется самим СНТ, которое приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2021 №33200251001367, заключенному между ООО «ЭСВ» и СНТ «Юбилейное». По договору ООО «ЭСВ» несет ответственность за качество поставленной электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2005. Поскольку расчеты за электроэнергию ФИО1 осуществляются СНТ, именно СНТ несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика СНТ «Юбилейное» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.218-232). Указали, что электрификация дачных домов проводилась в 1980-х годах. Полагали, что электрооборудование в дачном доме, купленном в 2020 году истцом, находилось в ветхом состоянии, был неисправен прибор учета (счетчик на входе в дом). По этой причине истец оплачивала электроэнергию не по прибору учета, а по «среднему тарифу». Указали, что в 2023 году ФИО1 выдавалось предписание о необходимости замены прибора учета электрической энергии с предоставлением подтверждающих документов в правление СНТ. В 2024 году комиссия в составе председателя ФИО5, члена правления ФИО7 и казначея СНТ – ФИО8 01.06.2024 провели проверку электрических сетей в СНТ, по результатам которой составлен акт от 01.06.2024. Полагали, что причиной пожара могло послужить неправильное подключение в распределительной коробке или щитке, а также старая электропроводка, которая перегрелась в определенном «слабом» месте, не выдержав мощные нагрузки множества включенных в сеть приборов. В новом доме электроприборы подключались через удлинитель, подключенный в старом доме. Причиной пожара являлось беспечное отношение истца к использованию электрической сети и вероятного оставления включенных в электрическую сеть электроприборов (обогреватель, холодильник и пр.), что привело к замыканию электрической цепи, перегреву и оплавлению проводов и возгоранию горючих материалов. Кроме того, истцом допущено нарушение градостроительных норм при возведении нового объекта недвижимости – не соблюдены минимальные расстояния от существующего до строящегося дома. СНТ не является поставщиком электроэнергии, не отвечает за качество поставляемой электроэнергии. Полагали надлежащим ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала – «Владимирэнерго».

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО9 в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений (т.2 л.д.7-8). Пояснила, что аварийного режима работы на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» за указанный в иске период не зафиксировано. Поскольку аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено, причиной возгорания могли послужить нарушения во внутридомовой электропроводке. Истцом не представлено доказательств того, что причиной ущерба явились виновные действия/бездействие ответчика. Имеется вероятность того, что очаг возгорания находился на линии внутридомовой сети, которая входит в зону эксплуатационной ответственности истца. Пояснила, что общими приборами учета потребленного электричества в СНТ являются счетчики «Фобос-3» с возможностью дистанционной передачи данных.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами седьмым, восьмым статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.05.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 400 кв.м. и садового дома с кадастровым номером ### площадью 12 кв.м., расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.11-17).

Кроме того, на данном земельном участке на основании договора от 17.05.2024 №А 00795 построен каркасный садовый дом 6х8м на сваях, строительство которого завершено 26.05.2024. Стоимость строительства садового дома из материала и силами подрядчика составила 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью 26.05.2024 (т.1 л.д.69-75).

Продажа электроэнергии в дом истца осуществляется ООО "Энергосбыт Волга" в отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, опосредованно, через договор энергоснабжения с СНТ «Юбилейное» от 01.05.2021 №33200251001367 (т.1 л.д.160-177).

Оплату за электроэнергию ФИО1 вносит СНТ «Юбилейное» наличными денежными средствами.

Электроустановки по адресу: <...>, опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала – «Владимирэнерго» через электрические сети, принадлежащие СНТ «Юбилейное». Опосредованное присоединение – присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям исполнителя, территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя и (или) территориальной сетевой организации (п.1.1 договора от 31.03.2018 между ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - т.2 л.д.197).

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора энергоснабжения от 01.05.2021 №33200251001367, качество поставляемой (потребляемой) электроэнергии должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до их принятия – обязательным требованиям ГОСТ. Адрес поставки электроэнергии – Владимирская обл., Камешковский р-он, д.Нестерково (т.1 л.д.170). Согласно приложения к договору энергоснабжения, в СНТ установлены три общих прибора учета электрической энергии: 2 - типа «Фобос 3», владельцем которых является МРСК (ПАО «Россети Центр и Приволжье») и 1 – ЦЭ 6803В, владелец – СНТ (т.1 л.д.171).

Электроснабжение объекта по вышеуказанному адресу осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от МТП 198/250 и КТП 812/250; на балансе СНТ находится КТП 812/250 и указанная воздушная линия электропередач. На балансе электроснабжающей организации находится подстанция 35/10 кВ Новая Быковка, воздушная линия электропередач 1011 от подстанции Новая Быковка и МТП 198/250 (т.1 л.д.176-177).

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ осуществляет ПАО "Россети Центр и Приволжье", с которым ООО "Энергосбыт Волга" 30.03.2018 заключен договор оказания услуг по передаче энергии №331006455 (т.2 л.д.197-205).

Сетевая организация (ПАО "Россети Центр и Приволжье") обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через принадлежащие сетевой организации объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора №331006455 на ПАО " Россети Центр и Приволжье " возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В результате пожара, произошедшего ночью 13.06.2024, садовый дом истца площадью 12 кв.м., вновь возведенный садовый дом габаритными размерами 6х8м. и все находившееся в нем имущество было полностью уничтожено, что подтверждается справкой о пожаре от 20.06.2024 №ГУ-ИСХ-61285 (т.1 л.д.9).

Постановлением №24 ОНДиПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т.2 л.д.69-70).

Указанным постановлением установлено, что пожар произошел в дачных домах СНТ «Юбилейное», уч.225. Первый дачный дом деревянный, кровля рубероид по деревянной обрешетке, электрифицирован, не газифицирован, электроснабжение отсутствует. Второй дачный дом – деревянный кровля- металлическая по деревянной обрешетке, не электрифицирован, не газифицирован, отопление отсутствует. В результате пожара сгорели оба дома с имуществом. Из протокола осмотра следует, что в месте наибольших термических повреждений наблюдаются фрагменты электрической проводки медного исполнения, жилы на ощупь мягкие, при изъятии ломаются. По мере удаления от места наибольших термических повреждений степень термического воздействия уменьшается. Материальный ущерб от пожара по собственной оценке собственника дома ФИО1 составил 1 000 000 руб. Погибших и травмированных нет.

Из материалов проверки КРСП №24 от 13.06.2024 следует, что около 04 часов 04 минут через Единую диспетчерскую службу поступило сообщение о пожаре. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 04 часа40 минут. Время ликвидации открытого горения – 04 часа 43 минуты, время ликвидации последствий пожара – 06 часов 10 минут.

Из объяснения ФИО1, установлено, что она является собственником земельного участка и строений на нем. О пожаре узнала от садоводов, после звонка садоводов о пожаре прибыла на место. В результате пожара пострадали два дома и имущество. Строения и имущество не застрахованы. Пояснила, что в СНТ постоянные перебои с электричеством: в доме долго вскипал электрический чайник, «вышибало» пробки, «прыгало» напряжение. 12.06.2024 она с семьей была на даче, в этот день были постоянные перебои с электричеством (т.2 л.д.48-49, 53-54).

Согласно Техническому заключению №235 от 27.06.2024 по факту пожара, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области (т.2 л.д.63-68), очаг пожара находился в северо-западной части строения дачного дома №1, расположенного в южной части земельного участка. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в очаге пожара проходили электрические линии. На момент возникновения пожара электрические линии, расположенные в очаге пожара, находились под напряжением. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования. Эксперт указал о невозможности установить вид аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13

Свидетель ФИО10 показала, что является соседкой истца, знакомы около 3-4 лет. Проживают в СНТ «Луговое», что находится на одной линии электроснабжения с СНТ «Юбилейное». 12.06.2024 она с семьей была на даче, в течение дня свет отключали на 2-3 часа. В ночь на 13.06.2024 произошел пожар. За последние полгода до пожара были перепады напряжения, мигал свет. Сейчас свет тоже очень слабо горит. О пожаре ей стало известно от соседа, которого разбудила собака.

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что знаком с истцом и председателем СНТ «Юбилейное», указал, что на протяжении около 2 месяцев до пожара были скачки напряжения, у многих садоводов портились электрические приборы. Накануне пожара, 12.06.2024 были перепады напряжения, сосед измерял – было 180 Вт, вечером был тусклый свет. В СНТ «Луговое» у многих садоводов не работают холодильники, бытовая техника и электроинструменты из-за недостаточного напряжения. О пожаре он узнал от позвонившего ему соседа. Они (ФИО11) вызвал пожарных около 4 утра.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что знакома с истцом и председателем СНТ «Юбилейное», в котором у нее есть участок. В 2024 году из-за плохого качества электричества у нее перегорели стабилизатор, печка и микроволновая печь. На соседнем участке, до того, как случился пожар, в 2024 году оплавилась розетка. Напряжение в СНТ нестабильное, электрочайник по вечерам не включают, т.к. невозможно дождаться, пока он закипит. 12.06.2024 она с семьей была на даче. Ночью ее разбудили дети, сообщив о пожаре. Было 2 или 3 часа ночи, оба дома уже горели.

Свидетель ФИО8 казначей СНТ «Юбилейное», показала, что 12.06.2024 она была на даче и допоздна смотрела телевизор. Около 4 часов утра к ней постучали и сообщили о пожаре. Выйдя на улицу, она увидела, что дом уже догорал. Были вызваны пожарные и «скорая помощь», затем позвонила собственникам участков 224 и 225. Садоводы 225 участка 12.06.2024 были на даче, но вечером уехали.

Свидетель ФИО13 пояснил, что владеет участком №27 в СНТ «Юбилейное», качеством электроэнергии удовлетворен. Пояснил, что подпись на письме от 08.08.2024 (претензии по качеству электричества, т.1 л.д. 246-249) ставил относительно вопроса о судьбе заброшенных земельных участков, а не по качеству электроэнергии.

Председатель СНТ «Юбилейное» ФИО5 пояснил, что много лет назад СНТ закупало партию счетчиков, которые потом были выкуплены садоводами.

Истец категорически отрицала составление в ее присутствии, вручения ей каких-либо актов (т.2 л.д.1) о неисправности счетчика, предписаний о его замене. Кроме того, лица, поставившие подписи под документом, предъявленном только в судебном заседании, не являются электриками, не обладают специальными познаниями, неполномочны составлять подобные акты.

Показаниями свидетелей, перепиской садоводов в соцсетях подтверждается факт наличия на протяжении длительного периода времени на линии электропередач в СНТ «Юбилейное» постоянных частых перепадов напряжения.

В силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.

Так, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ответчиком ООО «Энергосбыт Волга» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Установив отсутствие таких обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ООО «Энергосбыт Волга».

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение имущества, и отчет ООО «Консалтинговый центр «Независимость» №139/2024 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего при пожаре, адрес (местоположение) объекта: <...>, согласно которому, итоговая стоимость имущества составляет 1 156 598 руб.

Ответчики выразили нежелание ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как на предмет причин возникновения пожара, так и на предмет оспаривания рыночной стоимости утраченного имущества истца, о чем в материалы дела представили письменные пояснения.

Спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию. По смыслу указанных правовых норм и руководящих разъяснений на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Доводы ООО «Энергосбыт Волга», сводящиеся к тому, что ответственным за причинение ущерба является лицо, в зоне балансовой принадлежности которого имело место расположение некачественной передачи электроэнергии (СНТ), не могут являться основанием для освобождения ООО «Энергосбыт Волга» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества.

В силу закона именно гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.

Так, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

С учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что с высокой степенью вероятности установлена причинно-следственная связь между возгоранием, возникшим в результате некачественного оказания услуги по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией и убытками истца. Ответственность должна быть возложена на гарантирующего поставщика (ООО «Энергосбыт Волга»), поскольку это прямо предусмотрено пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

СНТ «Юбилейное» как владелец сетей не может нести ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку данное лицо не поставляет электроэнергию конечному потребителю, не может влиять на бесперебойную подачу электроэнергии конечным потребителям.

При этом суд отмечает, что при установлении вины в действиях сетевой компании (ПАО «Россети Центр и Приолжье»), СНТ «Юбилейное», гарантирующий поставщик (ООО «Энергосбыт Волга») в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (истцом), что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 30 Основных положений №442.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 156 598 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает объем нарушенных прав истца как потребителя, полное уничтожение строений дачных домов с находящимся в ним имуществом в результате пожара, принимает во внимание степень нравственных страданий истца. Компенсация морального вреда в размере 15000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушенных прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Энергосбыт Волга» необходимо взыскать штраф в размере 585 799 руб. ((1156598 + 15 000)/2= 585 799).

Представителем ответчика ООО «Энергобсыт Волга» заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца ФИО1, период просрочки ответчика, размер ущерба, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 300 000 руб. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносится с размером неисполненного обязательства, не приведет к необоснованному освобождению гарантирующего поставщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя ФИО1, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафными санкциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 983 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 583 руб. (26 566 + 3000 – 983).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобыт Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 1 156 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 983 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобыт Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 583 руб.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Судья подпись Ю.Н. Селянина