4

Дело № 2а-1976/2023

42RS0009-01-2023-001848-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 марта 2023 года

дело по административному исковому заявлению ООО «Финсоюз актив юг» к Главному судебному приставу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Финсоюз актив юг» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1

Требования мотивированы тем, что **.**.**** N, являющегося директором ООО «Финсоюз актив юг», действующим на основании Устава выдана доверенность ### (сроком на два года), позволяющая ООО «Юридическая служба взыскания», представлять интересы ООО «Финсоюз актив юг» на территории Российской Федерации в отношениях с государственными органами власти и управления, физическими и юридическими лицами независимо от их правовых форм, а так же в судебных инстанциях и федеральной службе судебных приставов. Отдельным и основным пунктом в доверенности указано право на получение присужденных денежных средств по исполнительным документам, взыскателем по которым выступает ООО «Финсоюз актив юг».

В дальнейшем, **.**.****, в адрес ГУФССП России по Кемеровской области направлено сопроводительное письмо (обращение) за исх. ### от **.**.**** с требованием о перечислении денежных средств на реквизиты ООО «Юридическая служба взыскания» (данное право указано в доверенности ### от **.**.****), а также заверенная копия доверенности. Вышеуказанное обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так **.**.**** на электронную почту ООО «Финсоюз Актив Юг» получен ответ об уведомлении структурных отделений службы судебных приставов Кемеровской области о смене получателя денежных средств с ООО «Финсоюз актив юг» на ООО «Юридическая служба взыскания».

Посредством интернет-приёмной ФССП ввиду отсутствия ответов на вышеуказанное обращение от структурных подразделений ГУФССП России по Кемеровской области была **.**.**** подана жалоба в порядке подчинённости на бездействия начальников отделов структурных подразделений ГУФССП России по Кемеровской области.

Вместе с тем, на текущий момент по большинству исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в районных отделениях судебных приставов ГУФССП России по Кемеровской области, где взыскателем выступает ООО «Финсоюз актив юг», денежные средства поступают на реквизиты взыскателя, а не на реквизиты представителя взыскателя в лице ООО «Юридическая служба взыскания»

По мнению ООО «Финсоюз Актив Юг», обращение в ГУФССП России по Кемеровской области от **.**.****, рассмотрено, но оставленное без надлежащего контроля. Жалоба от **.**.**** так же оставлена без надлежащего контроля.

Административный истец указывает, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» главным судебным приставом ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы структурных отделений и отсутствие контроля в установленной сфере деятельности (в перечислении денежных средств); не осуществляет контроль за перечислением денежных средств по исполнительным документам, где взыскателем выступает ООО «Финсоюз актив юг», что в дальнейшем приводит к убыткам организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за перечислением денежных средств, где взыскателем выступает ООО «Финсоюз Актив Юг» с депозитных счётов структурных подразделений службы судебных приставов по Кемеровской области;

обязать главного судебного пристава ГУФССП России по Кемеровской области поставить на особый контроль перечисление денежных средств в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг»;

вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Российской Федерации о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец - ООО «Финсоюз Актив Юг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением (л.д.69); путем направления смс-сообщения, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.720; а также путем предоставления доступа в модуле «Электронное правосудие» (л.д.70).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса и административные ответчик – главный судебный пристав ФИО1, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.67).

От административного ответчика - ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73)

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным истцом в адрес ФИО1 в электронном виде направлено **.**.**** обращение от **.**.**** в порядке ФЗ-59 ### (л.д.37), в котором указано, что в структурных подразделениях ГУ ФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по договорам займа и расходам по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг». Доверенностью ### от **.**.****, где взыскателем является ООО «Финсоюз Актив Юг», оговорено специальное право на получение присужденных денежных средств ООО «...». В связи с изложенным и руководствуясь действующим законодательством РФ, административный истец просил перечислять все взысканные денежные средства, поступившие на депозитные счета структурных подразделений ГУ ФССП после **.**.**** в соответствии с доверенностью ### от **.**.****, на расчетный счет ООО «...» (л.д. 11).

Данное письмо ООО «Финсоюз Актив Юг» ### от **.**.**** с просьбой перечислять все взысканные денежные средства, поступившие на депозитные счета структурных подразделений ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в соответствии доверенностью ### от **.**.****, на расчетный счет ООО «Юридическая служба взыскания», направлено **.**.**** в электронном виде для ознакомления и использования в работе в адрес всех структурных подразделений ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.39-42).

Ответ на общение административного истца от **.**.**** ### об уведомлении **.**.**** структурных подразделений ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о перечислении взысканных денежных средств на указанные в письме от **.**.**** счета, поступившие на депозитные счета структурных подразделений ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, направлен этот же день – **.**.**** в адрес ООО «Финсоюз Актив Юг» (л.д.12).

Административный истец в порядке ФЗ-59, в электронном виде (###), обратился **.**.**** к ГУФССП России по Кемеровской области с жалобой на бездействия начальников отделов структурных подразделений ГУ ФССП России по Кемеровской области, указав о том, что не все районные отделы осуществляют перечисления денежные средств в соответствии в ранее направленной доверенностью, а также ООО «Финсоюз Актив Юг» не получен ответ о причинах не перечисления денежных средств на реквизиты ООО «...»; просил признать бездействие начальников отделов, выразившихся в несвоевременном направлении ответа в адрес ООО «Финсоюз Актив Юг» и в не перечислении денежные средств на реквизиты ООО «...»; возложить на начальников отдела принять незамедлительные меры, направленные на разрешение данного вопроса (л.д.43-46).

Аналогичная жалоба, направленная почтовой связью, поступила в адрес ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу **.**.**** (л.д.49-51).

Должностным лицом контрольно-ревизионного отдела повторно, **.**.****, направлено в адрес всех структурных подразделений ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбасса поручение о перечислении удержанных в рамках исполнительных производств, где взыскателем является ООО «Финсоюз Актив Юг», денежные средств в соответствии с доверенностью ### от **.**.****, о чем административному истцу сообщено в ответе от **.**.**** ###, а также о том, что довод о направлении обращений от **.**.**** для рассмотрения начальниками подразделений Главного управления в порядке Федерального закона №59-ФЗ не подтвердился (л.д.64).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из приведенных правовых норм, заявленные ООО «Финсоюз актив юг» обращения рассмотрены с соблюдением формы и срока их разрешения, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

При этом, оснований для рассмотрения обращения ООО «Финсоюз актив юг» - письма от **.**.**** старшими судебными приставами подразделений службы судебных приставов ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, не имелось, поскольку такое общение административного истца в их адрес не направлялось.

Доводы административного истца о том, что жалобы ООО «Финсоюз актив юг» от **.**.**** и от **.**.**** оставлены без надлежащего контроля, что главный судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за перечислением денежных средств по исполнительным документам, где взыскателем выступает ООО «Финсоюз актив юг», несостоятельны.

Сам факт невыполнения всеми старшими судебными приставами ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии главного судебного пристава ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбасса.

Безусловно, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако, для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. В полномочия главного судебного пристава не входят обязанности по совершению действий в рамках исполнительных производств, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю.

Таким образом, статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ не относит к полномочиям главного судебного пристава решение вопросов, в которых административный истец усматривает нарушение своих прав, как взыскатель по исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обращения ООО «Финсоюз актив юг» в пределах компетенции были рассмотрены в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; на неоднократные обращения административного истца были даны ответы по существу поставленных в них вопросов, указано о принятых действиях (о направлении для исполнения в подразделения службы судебных приставов письма о перечислении денежных средств на указанные в письме от **.**.**** счета, поступившие на депозитные счета структурных подразделений ГУ ФССП).

При этом, непосредственное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнение задач исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в своих обращениях от **.**.**** и от **.**.**** в адрес ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административный истец не указал ни одного исполнительного производства, в связи с ненадлежащим исполнением которого, ему (ООО «Финсоюз актив юг») были причинены необоснованные убытка.

В данном случае, ООО «Финсоюз актив юг» в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии главного судебного пристава ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления - главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса, поскольку по делу не установлен факт совершения должностными лицами Главного Управления незаконных бездействий. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Так следствие, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на главного судебного пристава ФИО1 «поставить на особый контроль перечисление денежных средств в пользу ООО «Финсоюз актив юг».

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для вынесения в адрес главного судебного пристава ФИО1 частного определения о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие соответствующих мер реагирования является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финсоюз актив юг» к Главному судебному приставу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова