УИД: 66RS0003-01-2022-001966-54 <***>
Дело 2-3027/2022
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование иска указано, что 29.11.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате ДТП автомобилю «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АскоСтрахование», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 106 400 руб.
25.12.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).
03.02.2022 ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным пакетом документов, ответчиком компенсационная выплата не произведена в связи с непредоставлением автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** на осмотр. Считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 97 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку в размере 170 275 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. и 195 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 руб.
Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1)
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 01.03.2020 на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик РСА, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
В письменном отзыве на иск ответчик РСА в лице АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-81)
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что 29.11.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 14)
В результате ДТП автомобилю «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АскоСтрахование», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
25.12.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** в ДТП, произошедшем 29.11.2021 (л.д. 17-18, 19).
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно компенсационной выплаты не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты лежит на Российском Союзе Страховщиков. Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 106 400 руб. (л.д. 37)
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Я.К.П. (л.д. 126).
Согласно заключению эксперта № *** (л.д. 128-152) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 97 400 руб., без учета износа – 169 800 руб. (л.д. 143)
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.
Таким образом, сумма имущественного ущерба составила 97 400 руб.
Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным пакетом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком компенсационная выплата не произведена в связи с непредоставлением автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак *** на осмотр.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.
Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Факт страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и административным материалом. Ммеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам возможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности. В материалах дела имеется представленное истцом экспертное заключение, которое также было представлено ответчику РСА.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика. Однако из ответа РСА об отказе в компенсационной выплате не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.
В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 300 руб. в счет компенсационной выплаты, установленная в результате проведенной судебной экспертизы.
В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. (л.д. 23) Суд признает расходы по проведению экспертизы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:
97 300 * 175 дн. * 1% = 170 275 руб. (период 23.02.2022 по 17.08.2022)
Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 60 000 руб.
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 973 руб. 00 коп. в день, начиная с 18.08.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340000 руб. (400000 руб. – 60000 руб.)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 25.12.2021 и распиской (л.д. 63, 64).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 15 000 рублей.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. (л.д. 10), почтовые расходы в размере 269 руб. 64 коп. (л.д. 11 оборот, 60 оборот)
Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 97 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 60 000 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 973 руб. 00 коп. в день, начиная с 18.08.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская