ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 9 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Евстратенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаря ФИО11, родившегося ..., судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, заменена 12 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

наказание в виде 12 дней лишения свободы в колонии-поселении не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

в первой половине <дата> Бондарь посредством сети «Интернет», используя установленный в его мобильном мессенджер «Telegram», вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо 1), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт бесконтактным способом на территории <адрес> наркотических средств в крупном размере, с целью получения материальной выгоды, распределив между собой роли, в соответствии с которыми:

Лицо 1 осуществляло общее руководство группой, передавало Бондарю оптовые партии наркотических средств, контролировало оборудования им тайников-закладок с наркотическими средствами, перечисляло последнему вознаграждение за выполнением тем своих функций, а Бондарь, в свою очередь, получал оптовые партии наркотических средств, оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами, сведения о которых посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», передавал Лицу 1, получая за это вознаграждение.

Реализуя задуманное, Лицо 1, согласно распределённым ролям, не позднее <дата> оборудовал в лесополосе в районе <адрес> с географическими координатами ... тайник-закладку с оптовой партией наркотического средства – смесью, содержащей производное ..., общей массой не менее 1,97 г, сведения о которой, используя сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram» <дата> не позднее 8 ч. 33 мин. передал Бондарю для дальнейшего исполнения им своих функций,

Бондарь, выполняя свои функции в качестве т.н. «закладчика», реализуя общий преступный умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, получил от Лица 1 сведения о тайнике-закладке с оптовой партией наркотического средства в указанное время, и в период с 8 ч. 33 мин. до 10 ч. 34 мин. прибыл по вышеуказанному адресу, где обнаружил, тем самым незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта, оптовую партию наркотического средства – смеси, содержащей производное ..., общей массой не менее 1,97 г, что составляет крупный размер, расфасованную не менее чем в 4 отдельных свёртков заранее определённой массы,

после чего в период с 10 ч. 34 мин. до 19 ч. 40 мин., храня указанные свёрки с наркотическим средством при себе, проследовал в лесополосу в районе <адрес>, где разложил, т.е. сбыл, часть вышеуказанного наркотического средства по тайникам-закладкам со следующими географическим координатами: ...

а <дата> был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>, сведения об оборудованных им тайниках-закладках не были доведены до их приобретателей, а находившиеся в них соответствующие свёртки с наркотическими средствами <дата> в период с 19 ч. 15 мин. до 21 час. 00 мин. были обнаружены и изъяты при соответствующих осмотрах мест происшествий, тем самым Бондарь и Лицо 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства – смеси..., общей массой 1,97 г, что составляет крупный размер, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Бондарь, полностью признав себя виновным, показал, что в начале сентября 2023 года через мессенджер «Telegram», используя свой телефон марки «Redmi», договорился с неизвестным в сообществе «...» работать закладчиком, ему объяснили суть работы, пояснили какие приложения необходимо установить на телефон для этого, указали, что он должен будет раскладывать расфасованные на мелкие дозы наркотическое средство по тайникам-закладкам, сведения о которых также через мессенджер «Telegram» отправлять куратору, за каждую закладку будет получать 500 рублей; <дата> он получил от куратора сведения о месте нахождения тайника-закладки с оптовой партией наркотика, прибыл в лесополосу в районе <адрес>, где в земле обнаружил свёрток с наркотическим средством, внутри которого находилось 20 маленьких отдельных свертков, после чего в лесополосе недалеко от <адрес> оборудовал 4 тайника-закладки с наркотическим средством, сфотографировал и отправил куратору, на следующий день <дата> куратор написал, что нужно все перефотографировать, в районе 17 часов он направился в лесной массив, где ранее оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте Бондарь указал на участок местности, расположенный в лесном массиве, недалеко от <адрес>, где он в земле обнаружил тайник-закладку со свёртком наркотического средства, затем указал места в лесном массиве у <адрес>, где им были оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 196-202).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, при Бондаре обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 8-11), а затем осмотрен (т. 1 л.д. 16-99) мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, находится в рабочем состоянии, имеет видеокамеру, при его включении высвечивается меню с запросом пароля, после его введения открывается главное меню, состоящее из трех диалоговых окон, на которых размещены ярлыки программ и папки, в числе которых мессенджер «Telegram», приложения «TopBrowser», «SafePal».

В мессенжере «Telegram» имеются сведения о пользователе: номер телефона ..., имя пользователя – «...», который используется Бондарь, имеется переписка с различными пользователями, в т.ч. с пользователем под ник-неймом «...», представившегося куратором, которая ведётся с <дата> посредством текстовых сообщений и сводится к незаконному обороту наркотических средств: сначала переписка касается обучения Бондаря, как делать тайники-закладки с наркотическими средствами, их описанием, соблюдением мер осторожности и конспирации; в ходе переписке о себе Бондарь сообщает, что сам употребляет наркотики, в дальнейшем переписка сводиться к тому, что с <дата> «куратор» ежедневно направляет сведения о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, а Бондарь через некоторое время отправляет ему отчет о местах оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, расположенными на территории <адрес>;

17 сентября «...» отправил сведения о нахождении оптовой партии наркотического средства «Бмб 20*05 СК <адрес> клала прикоп 10 см…», дает указания района, где нужно сделать тайники: «ФИО2 сделаешь бро», напоминает правила раскладки, Бондарь сообщает о том, что получил оптовую партию и разложил по тайникам-закладкам, сведения о которых (описание местонахождения и ссылку на фотографии) передал «...»;

В папке «Галерея» обнаружены фотографии, на которых изображены участки местности в лесополосе (основания деревьев, коряг, травы), на части из фотографий указаны географические координаты, сделаны пометки в виде круга и стрелки, указывающей на него.

При последующей проверке этих мест, расположенных в лесном массиве у <адрес>, при осмотре места происшествий, проведённого <дата> в период с 19 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин. ст.оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме ФИО6, о чём составлены соответствующий протокол, были обнаружены тайники-закладки (т. 1 л.д. 100-110), сокрытые от посторонних, из которых изъяты, а в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 205-210) однотипные свёртки, перемотанные изолентой синего цвета с веществом внутри, являющимся, согласно справки об исследовании (т. 1 л.д. 116-118) и заключению эксперта (т. 1 л.д. 162-166), наркотическим средством – смесью, содержащей ..., а именно, с географическими координатами: 1) ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОНК УМВД России по г. Костроме Свидетель №1 и ФИО6, дополняя друг друга, подтвердили сведения о задержании Бондаря и проведении его личного досмотра, в ходе которого был изъят мобильный телефон, в котором содержалась переписка относительно незаконного сбыта наркотических средств и фотографии с координатами, после проверки которых были обнаружены тайники-закладки с аналогичными друг другу свёртками, внутри которых находилось наркотическое средство, которое было изъято.

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Бондаря в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления.

Показания подсудимого и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. перепиской в мессенджере «Telegram», обнаружение и изъятием по имеющимся в телефоне Бондаря сведениям тайников-закладок с наркотическими средствами, образуя с ними совокупность.

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы, включая свёртки с наркотическими средствами и мобильный телефон, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Судебная криминалистическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в обоснованности его выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет».

Бондарь действовал умышленно, осознавая, что, не имея законных оснований, сбывает наркотическое средство, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён, бесконтактным способом, путём оборудования тайников-закладок, руководствуясь при этом корыстным мотивом. Умысел Бондаря был направлен именно на сбыт наркотических средств, о чём свидетельствует, что наркотическое средство, которое он забрал из тайника-закладки, заведомо для него заранее было подготовлено для сбыта: расфасовано в отдельные небольшие свёртки, в заранее определённой массе, в удобную для сбыта упаковку; свертки с наркотическими средства были помещены Бондарем в тайники, через которые осуществлялась последующая их передача непосредственным наркопотребителям.

Бондарь и Лицо 1 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение общего единого умысла – сбыт наркотических средств в крупном размере, сговор на сбыт между ними состоялся до <дата>, т.е. до непосредственного выполнения объективной стороны преступления; ими было определено место сбыта наркотических средств – территория <адрес>; способ сбыта – посредством тайников-закладок; оговорено, что за данную деятельность Бондарь получит вознаграждение в виде денежных средств путём их перевода на банковскую карту из расчёта 500 рублей за 1 закладку; роли между соучастниками были строго распределены, что обеспечивало достижение преступного результата: Лицо 1 осуществлял общее руководство группой, передачу Бондарю оптовых партий наркотических средств, получал от него сведения о местонахождении конкретных тайников-закладок с наркотическими средствами и в дальнейшем передавал эти сведения посредством сети «Интернет» потребителям наркотических средств, а Бондарь, в свою очередь, получал оптовые партии наркотических средств, оборудовал тайники-закладки с наркотическими средствами, сведения о которых посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», передавал Лицу 1, получая за это от него денежные средства.

В ходе совершения преступления Бондарь и Лицом 1 соблюдались меры конспирации: общение осуществлялось только через мессенджер «Telegram», где они были зарегистрированы под вымышленными именами – т.н. ник-неймами; доступ к содержимому своего мобильного телефона у Бондаря был заблокирован для третьих лиц паролем; передача наркотических средств от Лица 1 Бондарю, т.е. внутри группы, и их дальнейшее распространение осуществлялось бесконтактным способом через тайники-закладки, тем самым скрыты от посторонних, неосведомлённых о них лиц. Данные обстоятельства наряду с внешним видом свёртков с наркотическими средствами, их небольших размеров, отсутствие на них каких-либо заводских опознавательных знаков, этикеток, способ их распространения, скрытность этих действий, указывает на то, что для Бондаря с самого начала было очевидно, что они сбывают именно наркотическое средство, запрещённое к обороту.

Совместные и согласованные действия Бондаря и Лица 1, направленные на выполнение объективной стороны преступления, т.е. сбыт наркотических средств в крупном размерах, осуществлялись с использованием сети «Интернет», посредством которой работал мессенджер «Telegram», и без которой последний не функционирует. Именно через общение в мессенджере «Telegram» соучастники вступили в преступный сговор на совершение преступления, распределили между собой роли, договорились об условиях совершения преступления, Бондарь получил от Лица 1 сведения об оптовой партии наркотических средств, получил её, успел разложить по тайникам-закладкам, сведения о которых также посредством использование сети «Интернет» передал Лицу 1. Отсутствие сети «Интернет» делало невозможным совершение соучастниками инкриминируемого Бондарю преступления.

Состав преступления является неоконченным в форме покушения, т.к. оно не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам: сведения о тайниках-закладках с наркотически средствами не были доведены непосредственно до их приобретателей в виду пресечения органом полиции действий Бондаря, в ходе чего часть наркотических средств изъята из уже оборудованных тайников-закладов.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотическое средство – смесь, содержащую производное ..., включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона свыше 1 г и не более 200 г, а в данном случае – 1,97 г относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаря, являются: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которых суд признаёт его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказывает обстоятельства совершения им преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам полиции и подлежащих доказыванию (т. 1 л.д. 119-121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обеспечение доступа к содержимому своего мобильного телефона путём сообщения пароля доступа, в результате чего были получены сведения, которые способствовали установлению события и иных обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию, а также доказыванию причастности самого Бондаря к его совершению, участии Бондаря при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 196-201).

К сведениям о личности подсудимого следует отнести его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, включая инвалидность отца, до задержания проживал по месту регистрации с родителями, где участковым уполномоченным полиции характеризовался посредственно, отмечено, что поступали жалобы на его поведение в быту, мать подсудимого с положительной стороны его характеризовала, отметила, что он помогал ей в быту.

Бондарь совершил особо тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, включая состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Бондарю наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бондаря после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Бондарь подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания лица под стражей, которое исчисляется с момента фактического задержания, т.е. с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, засчитывается в срок лишения свободы. Временем фактического задержания Бондаря по данному делу является ни <дата> как об этом указано в протоколе задержания подозреваемого (т. 1 л.д. 126-130), а <дата>, когда Бондарь был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается рапортами оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Костроме ФИО7 о задержании Бондаря <дата> около 17 ч. 00 мин. вблизи <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 6), а также установлено постановлением ... от <дата>, вступившего в законную силу, об избрании в отношении Бондаря меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 142-143).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

наркотические и упаковку от них хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство,

техническое средство – мобильный телефон «Redmi», изъятый у Бондаря, использовался им при подготовке к совершению преступления, а также в процессе выполнения объективной стороны преступления: с помощью него он вступил в преступный сговор с соучастником, получил сведения об оптовой партии наркотического средства, нашёл место его нахождение, фотографировал на него сделанные тайники-закладки с наркотическими средствами, подготовленными к сбыту, т.е. телефон являлся средством совершения преступления, а потому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Бондаря ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от <дата> и назначить Бондарю ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, т.е. период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Бондарю ФИО11 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Балаев