76RS0010-01-2022-001603-37 Дело № 2-1107/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре Шаповал Т.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.02.2016 года в сумме 152 338, 44 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2016 года между ПАО и ФИО13 на основании ее заявления на получение кредитной карты с ней был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования 50 000 рублей с возможностью его увеличения под 25.9% годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов в размере обязательного платежа

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 умерла.

До настоящего времени не погашен долг в размере 109 975,95 руб., задолженность по процентам за период по 11.05.2022 года составляет 42 362, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 26.06.2020 года ФИО3 были предоставлены сведения о том, что заемщик ФИО6 умерла.

По окончании 6-ти месячного срока для принятия наследства банк получал сведения о том, что никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался.

В дальнейшем банк обратился в суд. Обращение имело место в течение срока исковой давности.

Как стало известно, наследники обратились к нотариусу только в августе 2022 года.

Просит взыскать задолженность с наследников ФИО15 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснив, что он, сын ФИО5 и дочь ФИО6 – ФИО4, будучи наследниками по закону первой очереди, приняли наследство.

Ему нотариусом 31.08.2022 года были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле на наследственное имущество, которым является: ? доля жилого <адрес>, ? доля земельного участка при доме и гараж по этому же адресу.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму требований.

С остатком долга согласен, но по размеру процентов возражает, считает, что из-за того, что банк длительное время не обращался в суд, это привело к накоплению большой суммы, и в его действиях, таким образом, имеется злоупотребление правом.

Представитель ФИО3 ФИО7 также возражал против взыскания процентов, считая, что имело место злоупотребление истцом правом. Положением о работе с должниками банка устанавливается срок, в течение которого при образовании задолженности банк должен обратиться за ее взысканием.

Необращение длительное время – спустя два года после смерти заемщика привело к возникновению большой суммы процентов.

Представитель истца пояснил, что внутренние документы не являются основанием для их применения в спорных правоотношениях, поскольку их действие не распространяется на участников судебного разбирательства. Иск заявлен в пределах исковой давности. Кроме того, обратил внимание на то, что ФИО3 было известно об имеющемся кредитном договоре с ФИО16 именно он 26.06.2020 года сообщил банку о ее смерти. Он, как наследник, мог бы производить уплату долга и процентов, однако, этого не делал.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных документов, 29.02.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО17 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования 50 000 рублей с возможностью его увеличения под 25.9% годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов в размере обязательного минимального платежа.

Кредитный лимит впоследствии был увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. С 18 июня 2020 года уплата причитающихся сумм прекращена. Остаток долга составляет 109 975, 95 руб., задолженность по процентам за период по 11.05.2022 года - 42 362, 49 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить причитающиеся проценты.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого <адрес>, ? доли земельного участка при нем и гаража по этому же адресу.

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются: ее супруг ФИО3 (№), а также дети: ФИО4 (паспорт серия <...>) и ФИО5 №).

Судом установлено, что все они приняли наследство в установленный законом срок.

Это следует из данных нотариуса, объяснений ФИО3

31 августа 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского нотариального округа ФИО8 ФИО9 ФИО10 А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю жилого дома, ? долю земельного участка и гараж по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, т.к. заемщик ФИО2 умерла, не исполнив обязательства по договору, принявшие после ее смерти наследство наследники – ФИО3, ФИО5 и ФИО4 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стоимость наследственного имущества больше задолженности по кредитному договору, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о недобросовестности действий кредитора, который сразу был уведомлен о смерти заемщика, однако длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, что привело к увеличению размера процентов, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из анализа данных положений следует, что сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти ФИО2 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, а равно о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Наследники знали о наличии неисполненного умершей обязательства, о чем свидетельствует то, что ФИО3 в связи с этим 26.06.2020 года сообщал о смерти супруги банку. Однако, обязательство самостоятельно не исполняли.

Наследственные права ответчиками стали оформляться только в 2022 году, до этого они все фактически приняли наследство, т.к. вступили в управление наследственным имуществом, к нотариусу не обращались.

Поэтому длительное время у истца не имелось информации об открытии наследственного дела.

Кроме того, характер начисленных процентов не относится к штрафным санкциям, их начисление имеет место за пользование денежными средствами, что предусмотрено кредитным договором.

На этом основании суд находит заявленные доводы необоснованными, не влияющими на размер подлежащих удовлетворению требований.

Срок давности для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 4 247 руб. (152 338, 44 – 100 000 = 52 338, 44 х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору, заключенному 29.02.2016 года с ФИО2, 109 975, 95 руб., проценты в размере 42 362, 49 руб., а всего 152 338, 44 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: