УИД 74RS0001-01-2022-007602-27

Дело № 2-853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 030 545,13 руб., в том числе просроченный кредит в размере 103 397,72 руб., кредит к досрочному погашении в размере 826 092,83 руб., просроченные проценты в размере 9 011,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 222,42 руб., начисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100,59 руб., неустойка по просроченному кредиту в размере 2 497,74 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 289,40 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Банк указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО6 кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, с неустойкой в размере 0,06% от суммы просроченного платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, однако на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составила 1 030 545,13 руб. Обязательства ФИО6 были обеспечены поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, мотивировав свои возражения тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору разделены между бывшими супругами, в связи с чем она обязана производить оплату только своей части кредитных обязательств.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обязательства по кредитному договору должны исполняться в солидарном порядке, поскольку Банк согласия на раздел кредитных обязательств не давал. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на строительство и ремонт дома в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, договор поручительства № с ФИО4, договор поручительства № с ФИО5, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО6 всех ее обязательств по вышеназванному кредитного договору.

Банком принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В свою очередь, заемщиком ФИО6 не исполнялось надлежащим образом обязательство по погашению имеющегося долга в установленный срок и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 030 545,13 руб., в том числе просроченный кредит в размере 103 397,72 руб., кредит к досрочному погашении в размере 826 092,83 руб., просроченные проценты в размере 9 011,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 222,42 руб., начисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100,59 руб., неустойка по просроченному кредиту в размере 2 497,74 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 289,40 руб.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые в добровольном порядке не были исполнены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая, что с кредитным договором ответчики были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств, установленных судом, по погашению кредита и уплате процентов, истцом начислена неустойка по просроченному кредиту в размере 2 497,74 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 289,40 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, не противоречит требованиям закона, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и установленных законом требований, с учетом всех внесенных ответчиками сумм, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Контррасчет заявленных истцом ко взысканию сумм задолженности ответчиками не представлен. Таким образом, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом принят представленный истцом достоверный расчет, который полностью соответствует также условиям договора.

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, поскольку исходя из суммы основного долга и процентов размер неустойки начислен истцом в минимальном размере, злоупотребления правом суд в данном случае не усматривает.

Также судом не принимаются доводы ответчика ФИО6 о необходимости отказа Банку в удовлетворении исковых требований по причине наличия решения о разделе обязательств по кредитному договору между бывшими супругами в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Статья 39 СК РФ регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга фактически оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ФИО6 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Челябинвестбанк" согласия на перевод долга не давал, доказательств иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Судом принято во внимание, что по общим положениям обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является ФИО6, которая, в свою очередь, по условиям заключенного кредитного договора приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме погашать задолженность с учетом начисленных процентов.

Кредитный договор, на который ФИО6 ссылается в возражениях на исковое заявление, не содержит условий об освобождении заемщика от обязательств при наступлении каких-либо обстоятельств. Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд отклоняет доводы ответчика ФИО6 как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 030 545,13 руб., в том числе просроченный кредит в размере 103 397,72 руб., кредит к досрочному погашении в размере 826 092,83 руб., просроченные проценты в размере 9 011,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 222,42 руб., начисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100,59 руб., неустойка по просроченному кредиту в размере 2 497,74 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 289,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 13 352,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные затраты банка признаются судом судебными расходами, а решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, за счет ответчиков, в равных долях с каждого по 3 338,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 102 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 030 545,13 руб., в том числе просроченный кредит в размере 103 397,72 руб., кредит к досрочному погашении в размере 826 092,83 руб., просроченные проценты в размере 9 011,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 222,42 руб., начисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 100,59 руб., неустойка по просроченному кредиту в размере 2 497,74 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 289,40 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,18 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,18 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,18 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова