Судья Стародумова С.А. Дело № 33а-4051/2023(2а-1037/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров «24» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.05.2023 г., которым административное исковое заявление К об оспаривании решения налогового органа оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кирову от 17.08.2022 г. № <данные изъяты>, УФНС России по Кировской области от 18.10.2022 г. № <данные изъяты> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за 2021 г. и возложении обязанности предоставить данный имущественный налоговый вычет. В обоснование иска указала, что указанными решениями налоговых органов ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2021 г. в сумме понесенных ею расходов на приобретение квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со ссылкой на реализацию ею данного права в 2001 г. при приобретении квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Указывая на ошибочность выводов, изложенных в решении налоговой инспекции об отсутствии у нее права на получение налогового вычета, поскольку данной право не было ею реализовано в порядке и на условиях, установленных пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, считает отказ в предоставлении ей налогового имущественного вычета незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ИФНС России по г. Кирову его правопреемником УФНС России по Кировской области.
По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К., приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности оспариваемых решений налоговых органов и выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда.
В возражениях УФНС России по Кировской области указано на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя УФНС России по Кировской области – М., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 09.10.1998 г. по договору купли-продажи К. приобрела у Ю за 83000 руб. 00 коп. квартиру № <данные изъяты> доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
В связи с чем, К. воспользовалась правом на уменьшение совокупного годового дохода за 1999, 2000 гг. в порядке, регламентированном пп. «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1, предусматривавшим право уменьшить совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год, включая суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных учреждениях на эти цели.
В дальнейшем, после утраты силы Законом РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1 в связи с введением в действие с 01.01.2001 г. части второй НК РФ, в частности главы 23 «Налог на доходы физических лиц», К. реализовала право на получение имущественного налогового вычета за 2001 – 2003 гг. в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с зачетом суммы расходов по приобретению указанной квартиры, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода.
На основании договора участия в долевом строительстве от 15.06.2020 г. С» передало в собственность К квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> стоимостью 1754601 руб. 00 коп. Оплата цены договора произведена К. за счет собственных средств и средств, предоставленных ей Р» по кредитному договору.
01.05.2022 г. К. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 г., в которой ей заявлен налоговый имущественный вычет в размере расходов на приобретение квартиры № <данные изъяты> доме № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в сумме 1754601 руб. 00 коп.
17.08.2022 г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 г., предоставленной К проведенной ИФНС России по г. Кирову заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение № <данные изъяты>, которым К в предоставлении заявленного налогового имущественного вычета и возмещении налога на доходы физических лиц в размере 79222 руб. 00 коп.
Решением руководителя УФНС России по Кировской области от 18.10.2022 г. № <данные изъяты> решение заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 17.08.2022 г. № <данные изъяты> оставлено без изменения.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговых органов о повторном заявлении К налогового имущественного вычета в нарушение требований п. 11 ст. 220 НК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с указанным выводом налогового органа.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пп. 1 ст. 209 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир; в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Учитывая, что право на предоставление имущественного налогового вычета было ранее реализовано К., а повторное его предоставление закон не допускает, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых административным истцом решений налоговых органов незаконными верным.
Ссылки административного истца на правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 311-О-О, от 23.06.2016 № 1191-О, от 23.06.2016 № 1190-О нельзя признать состоятельными, поскольку согласно данной позиции имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».
В рассматриваемом случае административным истцом К. имущественный налоговый вычет заявлен повторно, ввиду того, что право на уменьшение совокупного дохода, в соответствии с Законом РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1, ей не было реализовано в полном объеме, и она воспользовалась правом на предоставление налогового имущественного вычета в отношении этого же объекта недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1 ст. 220 НК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений применения материального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные К. при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. относятся на нее и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.
Председательствующий судья:
Судьи: