Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-6616/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001953-92

№ 2а-2800/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество, Управление) от ДД.ММ.ГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектом межевания части территории в границах кадастрового квартала *** по адресу: <адрес>, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***.

Требования обоснованы тем, что ФИО на основании договора аренды пользуется вышеуказанным земельным участком. ДД.ММ.ГГ обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному адресу и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектом межевания части территории в границах кадастрового квартала ***, утвержденным постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***. Ответом Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в заключении соглашения со ссылкой на нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что границы смежного земельного участка по адресу <адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах может привести к пересечению границ с данным земельным участком, что повлечет нарушение прав третьих лиц. Указанный отказ административный истец считает незаконным, так как на момент подготовки проекта межевания части территории в границах кадастрового квартала *** земельный участок по адресу <адрес> состоял на кадастровом учете, в связи с чем его границы были установлены и учтены при подготовке проекта межевания. Последующее снятие указанного объекта с учета имело место после согласования проекта межевания, в связи с чем, территориальная целостность и права собственника смежного земельного участка не нарушены.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечен смежный землепользователь ФИО

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что у Управления имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в Управление он на конкретные нормы, в соответствии с которыми поставлен вопрос о перераспределении земельных участков, не ссылался. Между тем отказ Управления был обоснован иными основаниями, указано на невозможность заключения соглашения в связи с тем, что смежный земельный участок снят с кадастрового учета, что не соответствует закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО просила решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой урегулированы в статье 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен административному истцу для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, соответственно вопрос о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен был быть разрешен на основании названной нормы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В указанном случае перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1).

В случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории, в соглашении либо решении о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории (пункт 4).

Обстоятельства, при наличии которых соглашение о перераспределении не может быть заключено, а решение о перераспределении не может быть принято, предусмотрены в пункте 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящей статьи, а также при наличии приведенных в этом пункте обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ ***).

Из материалов дела следует, что ФИО на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГ *** был предоставлен в пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на <данные изъяты> года. После истечения его срока в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект межевания части территории в границах кадастрового квартала *** по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <адрес> кв.м., по адресу <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно указанному проекту межевания.

Письмом Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГ *** ФИО отказано в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ обоснован тем, что образуемый земельный участок граничит с территорией, на которой расположен жилой дом и хозяйственная постройка по адресу <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером ***, расположенном по адресу <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Между тем земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета, соответственно, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Формирование земельного участка в испрашиваемых границах может привести к пересечению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что повлечет нарушение прав третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации основания для перераспределения земельных участков отсутствовали, так как земельный участок, о перераспределении которого поставлен вопрос, принадлежит административному истцу на праве аренды, а не на праве частной собственности; что границы смежного земельного участка по адресу <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вследствие чего образование нового земельного участка без согласования его границ со смежными землепользователями противоречит положениям частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном о кадастре недвижимости». Указано на возможность обращения ФИО с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о законности решения Управления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков согласиться нельзя в силу следующего.

Так, отказывая в заключении соглашения о перераспределении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление оставило без внимания, что ФИО земельный участок предоставлен на праве аренды, в связи с чем оснований для рассмотрения его заявления в порядке, предусмотренном статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не имелось.

При этом, исходя из содержания оспариваемого отказа, возможность заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой Управлением при рассмотрении заявления ФИО не проверялась.

Между тем ни подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ни пункты 7 и 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков возможное пересечение границ со смежным земельным участком, в том числе который не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, предоставленный ФИО находится по адресу: <адрес>, расположен в кадастровом квартале *** в территориальной зоне «Ж-4» - застройка индивидуальными жилыми домами, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из представленного проекта межевания части территории в границах кадастрового квартала *** следует, что образуемый земельный участок расположен в границах указанного квартала, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом красных линий, зон с особыми условиями использования территорий, ранее сложившихся границ смежных землепользований и фактического использования территории, с указанием координат характерных точек его границ. Формирование границ образуемого земельного участка обусловлено с северной и северо-западной сторон границами кадастровых земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером *** по <адрес>, установленными до его снятия с кадастрового учета. Данный проект межевания подготовлен с целью определения местоположения образуемого земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданину в аренду по <адрес> в <адрес> в целях исключения вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, как явлений, препятствующих рациональному использованию земель в границах элемента планировочной структуры.

Оценка расположения образуемого земельного участка с учетом его характерных точек координат Управлением не исследовалась.

То обстоятельство, что участок по <адрес> в <адрес> снят с кадастрового учета, не является препятствием для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вывод Управления о возможном пересечении границ смежных земельных участков является предположением, притом что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО, в фактическом пользовании которого находится земельный участок по <адрес>, подтвердил, что землепользование осуществляется по фактическим границам, споров о границах смежных земельных участков нет.

Иных оснований к отказу в заключении соглашения в оспариваемом решении не приведено.

При установленных по делу обстоятельствах решение Управления имущественных отношений по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ по приведенным в нем основаниям нельзя признать законным.

Поскольку решение Управления об отказе в заключении соглашения не было обусловлено тем, что ФИО обратился с заявлением не в том порядке, что образование нового земельного участка без согласования его границ со смежными землепользователями противоречит положениям частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном о кадастре недвижимости», оснований для вывода о его законности со ссылкой на указанные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО

При этом, учитывая, что заявление ФИО в порядке, предусмотренном статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрено не было, принимая во внимание, что названная норма допускает возможность перераспределения земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставленных гражданам, отказ Управления от договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО, не препятствует возложению на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Возложить на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанность рассмотреть заявление ФИО от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.