№
№
Решение
Именем Российской федерации
г. Михайловск 13.10.2025
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.
при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО11
третьего лица, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установи:
ФИО13. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на пересечении улиц Апанасенковская-Гражданская, в г. Ставрополе, Ставропольского края произошло ДТП с участием т/с Kia Rio, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО15, и т/с Nissan Tiida, гос. рег. знак № страховой полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан водитель ФИО15., управлявшая автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак № Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», и на основании подпункта «б» пункта 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещением убытков в данном страховом случае рассматривается на основании полиса ОСАГО ТТТ №, в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила заявление с требованием выдать направление на сертифицированную станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства новыми оригинальными запасными частями. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, направила ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ФИО6 расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Получение направления на ремонт она подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6),, где ей был выдан акт об отказе от ремонтных работ. Не согласившись с действиями страховой компании, она ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила её о необходимости обратиться на СТОА по Направлению на ремонт. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, она обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, она обратилась с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение (убытки) в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, так же просила взыскать сумму расходов, понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов понесенных на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО13., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств в суд не поступило. По делу имеет представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств в суд не поступило. В представленном отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом ФИО13 воспользовалась услугами представителя, который указал на согласованность позиции с доверителем.
Представитель истца ФИО13 – ФИО11 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, пояснил, что у него заключен договор с ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» на проведение восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, а с ответчиком договорные отношения отсутствуют. При этом, ФИО13 обращалась к нему за осуществлением восстановительного ремонта, однако, в виду долгосрочной поставки запчастей, в осуществлении восстановительного ремонта ей было отказано, путем выдачи акта «об отказе от ремонтных работ», при этом ни каких разъяснений ни в адрес ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ни в адрес СПАО «Ингосстрах» им не направлялось, данный документ (разъяснение) он видит в первые, он его не составлял, не подписывал, не ставил печать. Кем и когда составлен данный документ ему неизвестно. Содержание ответа в адрес ФИО13 подтверждает, на дату его написания все соответствовало действительности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 дал показания, из содержания которых следует, что выводы экспертизы поддерживает. При составлении экспертного заключения он руководствовался списком литературы, который указан в экспертном заключении. Предупрежден об уголовной ответственности. Расчет размера восстановительных расходов, производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года. Для расчета использовал программу Аудатекс. При этом предлагаемые стоимости проверял на сайтах экзист и остальных, чтобы они соответствовали друг другу.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Nissan Tiida 1.6 Eleganc, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО13 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, на пересечении улиц Апанасенковская-Гражданская, <адрес> произошло ДТП с участием т/с Kia Rio, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО15, и т/с Nissan Tiida, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности ФИО13, под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан водитель ФИО15., управлявшая автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак №
Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», и на основании подпункта «б» пункта 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещением убытков в данном страховом случае рассматривается на основании полиса ОСАГО ТТТ № в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) в установленные законом сроки подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила заявление Заявителя с требованием выдать направление на сертифицированную станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства новыми оригинальными запасными частями.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, направила Заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ФИО6.), расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
Получение направления на ремонт Заявителем подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ФИО6 где ей был выдан акт об отказе от ремонтных работ.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направила претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на юридические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя о необходимости обратиться на СТОА по Направлению на ремонт.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ получено решение № № об отказе в удовлетворении требований.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО13
Таким образом, ФИО13 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией, соблюдено.
Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.
Для установления повреждений полученных в результате ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО НЭК «ФАВОРИТ» № ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства экспертизы установлены наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Nissan Tiida 1.6 Eleganc, государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого ДТП на следующих элементах: передний бампер, накладка переднего бампера, крыло переднее левое, брызговик крыла переднего левого, колесный диск передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая (шарниры двери), крыло заднее левое, колесный диск задний левый, бампер задний, расширитель порога левый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida 1.6 Eleganc, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой 531 018,00 (Пятьсот тридцать одна тысяча восемнадцать рублей, ноль копеек).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida 1.6 Eleganc, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой 291 600,00 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот, ноль копеек).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida 1.6 Eleganc, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюста составляет 155 123,00 (Сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать три рубля, ноль копеек).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida 1.6 Eleganc, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с методическими рекомендациями Минюста составляет 405 696,00 (Четыреста пять рублей шестьсот девяносто шесть тысяч, ноль копеек).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, как судом, так и руководителем организации, о чем имеются подписки, поручения.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Выводы эксперта основаны на материалах дела, и сделан соответствующий анализ.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отвод эксперту стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учётом вышеизложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Что касается заключений, предоставленных страховой компанией суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако экспертами не произведён расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответственно данные заключения не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено судом, направление на ремонт истцу выдано на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ФИО6.) однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт об отказе от ремонтных работ. Оригинал акта обозрет в судебном заседании, копия заверена.
Изложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований закона на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, требовать возмещение убытков.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ФИО6 от ремонта не отказывался, так как материалы Обращения Финансовая организация предоставила письма ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»,ФИО6 Заявитель указал на готовность осуществить восстановительный ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, в связи с чем данные обстоятельства являются основания для смены страхового возмещения с натуральной на денежную.
Суд находит, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя так как, решение должно быть законным и обоснованным, однако материалы дела содержат два противоречивых документа, и данные разногласия могли быть устранены путем допроса ФИО6., однако финансовым уполномоченным разногласия не устранены, а в основу решения положены разъяснения, которые не могут являться доказательством, так как имеют признаки недопустимости.
Так, судом обозрет оригинал ответа ФИО6. в адрес ФИО13 в судебном заседании ФИО6 дал показания, подтвердил содержание и факт написания данного ответа, полностью отрицал факт составления и подписания разъяснений ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» и ФИО6 копия которых имеется в выплатном деле. С категоричностью заявил о том, что не составлял данный документ (разъяснения) и видит его впервые.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить ответ ФИО6. в адрес ФИО13., при этом разъяснения ФИО6 имеющиеся в выплатном деле, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, и не принимаются судом в внимание.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО13. ранее не выплачено страховое возмещение, то к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда, то есть данный период составляет с 20.10.2023 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения (убытков) судом определен в размере 400 000 рублей. Соответственно взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму (400 000 рублей), но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.
При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.
Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с 08.04.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание сверх суммы 400 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
С учётом того, что размер страхового возмещения (убытков) судом определен в размере 400 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Однако доказательств о несоразмерности штрафа, ответчиком суду не предоставлено, соответственно к взысканию подлежит штраф в полном объеме.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не превышает размер гонорара адвоката взимаемый за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 700 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5631 рубля 01 копейка, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ООО «НЭК «Фаворит» заявлено ходатайство о возмещении затрат за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а заключение эксперта положено в основу решения суда, данные расходы подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО13 (паспорт №):
- страховое возмещение (убытки) в размере 400 000 рублей;
- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 400 00 рублей, начиная с 08.04.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей;
- штраф в размере 200 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей;
- моральный вред в размере 5 000 рублей;
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределами названных сумм, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001) в пользу ООО НЭК «ФАВОРИТ» возмещение затрат за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Указанную денежную сумму перечислить по следующим реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», юр. адрес: 350001, <...>, тел./факс: <***>, тел.\сот 8 (800) 234-82-32, ИНН\КПП 2308184932/230901001, ОГРН <***>, р/с <***>, в КРАСНОДАРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, Кор/сч 30101810100000000602.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированного решения составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.И. Остапенко