Дело №2-166/2025
УИД 32RS0001-01-2024-001927-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Алексеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что на ее имя путем недобросовестных и незаконных действий неустановленным лицом оформлены два кредитных договора в ПАО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.о. Лобня Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.
Ссылаясь на незаключение ею кредитных договоров, неполучение денежных средств, на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд:
- признать недействительными кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО <данные изъяты>», а также кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>»,
- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО3, ООО ПКО «Траст» (правопреемник ответчика по договору цессии).
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, будучи надлежаще извещавшимися о рассмотрении дела, не явились, о его отложении не заявляли.
Ранее в судебном заседании истец указала, что ранее между ней и ее близкой знакомой ФИО3 сложились крайне доверительные отношения, она помогала ей как <данные изъяты> в оформлении квартиры. Вместе часто гуляли, ходили в кафе. По просьбе ФИО3 истец приобрела квартиру в ипотеку, оформила несколько банковских кредитных карт. Вместе они обращались и в отделение ПАО «МТС-Банк» для оформления кредитных карт, которые после оформления истец сразу же передала в пользование ФИО3 Она (ФИО3) поясняла, что ее отец болен, на лечение требуются средства, счета заблокированы из-за долгов. Позднее истец суду поясняла, что в банке ничего не подписывала, кредиты не оформляла. В выписках банка указан не ее номер телефона.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в исправительном учреждении.
Представители ответчика ПАО «МТС-Банк» и третьего лица ООО «ПКО «Траст», будучи надлежаще извещавшимися о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явились, о его отложении не заявляли.
В письменном отзыве представитель ПАО «МТС-Банк» указал, что ФИО2 посредством дистанционных каналов направила в банк заявления на предоставление кредитов, в ответ на него банком на номер ее телефона направлены ссылки, содержащие индивидуальные условия договоров потребительского кредита и согласие на страхование. После ознакомления в подтверждение согласия на заключение кредитных договоров заемщиком в адрес банка направлены коды (аналог собственноручной подписи). Таким образом, между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» путем использования аналога собственноручной подписи, заключены оспариваемые в настоящем кредитные договоры. Кредитными средствами заемщик воспользовалась. При заключении указанных кредитных договоров и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений.
В письменном отзыве представитель ООО «ПКО «Траст» указал, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и ПАО «МТС – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком производились выплаты по указанным кредитным договорам. Позднее образовалась задолженность. В адрес ФИО2 направлены уведомления об уступке прав требований задолженности. ООО ПКО «Траст» является лишь владельцем права требования задолженности ФИО2 и не может нести ответственности за исполнение обязанностей ПАО «МТС-Банк».
С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как определено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса (акцепт оферты).
В свою очередь, как определено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В свою очередь согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 2 ст. 5 Закон об электронной подписи установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Дальнейшее распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес> заявлением о заключении договора на получение банковской карты и открытие банковского счета в ПАО «МТС-Банк». В заявлении она обозначила паспортные данные, предоставила его копию, сообщила свой номер телефона - №, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 Выразила согласие на дальнейшее подключение к системам дистанционного банковского облуживания с использованием аналога собственноручной подписи по обозначенному номеру телефона.
В заявлении ею собственноручно выполнены подписи и записи о подтверждении их достоверности.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель изначально не оспаривали факт подписания обозначенного заявления и осознанного предоставления ФИО2 банку номера телефона ФИО3 для дальнейшей аутентификации в электронной системе банка от своего имени. Поясняли, что ФИО5 и ФИО3 были знакомы друг с другом еще до заключения договора, находились в близких, доверительных отношениях. В дальнейшем ФИО2 указывала, что не подписывала указанное согласие, просила о назначении по делу почерковедческого исследования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи следующего содержания: «Подпись клиента без сокращений «Подтверждаю достоверность и точность предоставленных мною сведений», ДД.ММ.ГГГГ» в документе с наименованием «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» от лица ФИО2 выполнены ФИО2.
Решить вопрос о том, выполнены ли подписи в графах «Подпись клиента» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» от лица ФИО2, ФИО2 либо другим лицом не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи ФИО2 по транскрипции (составу) сравниваемых подписей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обозначенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ФИО2 Оснований для вывода о том, что она не осознавала последствий его оформления у суда не имеется.
Судом также установлено, что после подписания приведенного заявления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого последней дистанционно предоставлен потребительский кредит и открыт банковский счет № в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на соответствующее заявление о заключении договора кредитования банком на номер телефона заемщика №) ДД.ММ.ГГГГ выслана уникальная ссылка, содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и код, который заемщик направила в банк ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком сформирована справка о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В тот же день банк выпустил на имя ФИО2 карту №, открыл банковский счет №, для расчетов с использованием карты установил лимит в размере <данные изъяты>
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, согласно выписке по текущему счету, открытому заемщику в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены заемщику.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету№, кредитными средствами заемщик пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (в выписке отражены операции по снятию денежных средств, по оплате товаров и услуг).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ № аналогом собственноручной подписи заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, открыт банковский счет №.
Договор также заключен на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита, направленного посредством дистанционных каналов, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте.
В ответ на соответствующее заявление о заключении договора кредитования банком на номер телефона заемщика №), обозначенный в ее заявлении, ДД.ММ.ГГГГ выслана уникальная ссылка, содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и код, который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком сформирована справка о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, согласно выписке по текущему счету, открытому заемщику в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены заемщику.
Согласно выписке по счету № операции с использованием кредитных средств производились в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (в выписке отражены операции по снятию денежных средств, по оплате товаров и услуг).
Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам кредитные договоры оформлены сторонами после последовательного неоднократного подтверждения ФИО2 фактов обращения за кредитами, согласия с одобренными банком условиями кредита и их подписания.
Обозначенный способ заключения кредитных договоров не противоречит приведенным выше положениям закона и соответствует содержанию Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «МТС-Банк» (далее - Общие условия), в соответствии с которыми ФИО2 предлагала заключить с ней кредитные договоры.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать условия договоров, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанных договорах. Все вышеуказанные действия истца свидетельствуют о ее намерении заключить кредитные договоры и пользоваться предоставленными денежными средствами.
Кредитные денежные средства не были одномоментно переведены на счета неустановленных лиц.
Принимая во внимание пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что кредитными средствами фактически могла пользоваться не только она, но и с ее ведома ее знакомая ФИО3 На это изначально указывала и сама истец.
Приходя к такому выводу, суд учитывает и представленную суду аудиозапись телефонного разговора сотрудника банка с некой женщиной, представившейся ФИО2
Аудиозапись прослушивалась в одном из судебных заседаний. Истец пояснила, что на аудиозаписи звучит голос ФИО3
Кроме того, согласно заключению экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, голос и устная речь лица, называемого «Вероникой Евгеньевной» в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном на оптическом диске DVD-R, представленном суду ПАО «МТС-Банк», ФИО2 не принадлежат.
Суд вопреки позиции истца полагает, что ФИО2 в силу доверительных отношений добровольно обеспечила возможность пользования кредитными средствами ФИО3
Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных средств по обоим кредитным договорам образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирована банком о наличии задолженности: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Траст» заключен договор №-Траст уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (указанных в приложении №), являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению № в реестре подаваемых прав значится заемщик ФИО2 с задолженностью по кредитным договорам: № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов), № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов),
Обратившись в суд истец изначально указала, что кредитные договоры недействительны ввиду нарушения ими требований закона или иного правового акта. В ходе разбирательства также указывала, что договоры заключены ею под влиянием обмана, ввиду чего являются недействительными.
Оценивая ее доводы, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом о недействительности сделки заявлено по основаниям ст. 168 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 №16-КГ24-35-К4.
Оснований для вывода, что при заключении кредитных договоров истец и банк, являвшиеся сторонами кредитных договоров, действовали недобросовестно, при изложенных выше обстоятельствах не имеется.
Отсутствуют и основания для вывода о том, что истец в качестве заемщика действовала под влиянием обмана.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Установленные судом обстоятельства об обмане истца банком, о его осведомленности о факте мошеннических действий со стороны неизвестных (третьих) лиц, по указаниям которых истец действовала, заключая кредитные договоры, не свидетельствует. Данных о том, что неизвестные лица, указаниям которых следовала истец, являлись представителями или работниками ПАО «МТС-Банк», либо таким образом содействовали банку при выдаче им рассматриваемых кредитов, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые ею договоры могли быть квалифицированы в качестве недействительных сделок.
Наличие уголовного дела №, возбужденного старшим следователем следственного отделения ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ее сообщению о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, об обратном не свидетельствует.
Как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по городскому округу Лобня от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по делу.
Из ее пояснений следует, что на ее имя несанкционированно оформлены кредиты в ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «МТС Банк». По кредитной карте № ПАО «МТС-Банк» - на сумму <данные изъяты>, по кредитной карте № ПАО «МТС-Банк», на сумму <данные изъяты> (кредитный договор № RUR от ДД.ММ.ГГГГ), по кредитной карте № ПАО «МТС-Банк» на сумму <данные изъяты> (кредитный договор № RUR от ДД.ММ.ГГГГ). Обманным путем, посредством злоупотребления ее доверием ФИО3 она введена в заблуждение и под предлогом инвестиций на приобретение земельных участков и постройки на них молокозавода у нее также похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом ФИО2 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Из протокола отобранных объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 лично получила кредитную карту в офисе банке ПАО «МТС-Банк (<адрес>). На данной карте был кредит в сумме <данные изъяты> и данные денежные средства были размещены на счет ООО «Феникс» для деятельности компании. В дальнейшем ФИО3 оформила на истца недвижимость по адресу: <адрес>. ФИО2 знала о сделке и должна была получить с перепродажи недвижимости <данные изъяты>. Получив <данные изъяты> с перепродажи недвижимости ФИО3 предложила истцу инвестировать денежные средства в ООО «Феникс».
Изложенные пояснения ФИО2 и ФИО3 вышеприведенные выводы суда не опровергают.
Более того суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 845-849 ГК РФ направление расходования заемщиком заемных денежных средств после их предоставления банком кредитным договором не охватывается.
Ввиду изложенного суд полагает исковые требования ФИО2 о признании кредитных договоров недействительными не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова