Решение по делу № 2А-2648/2025 от 24.11.2025 - о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2648/2025

50RS0019-01-2025-003561-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при помощнике судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Солнечногорский отдел Управления Росреестра по /адрес/, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Клинский отдел Управления Росреестра по /адрес/, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к административным ответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Солнечногорский отдел Управления Росреестра по /адрес/, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Клинский отдел Управления Росреестра по /адрес/, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1242 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, сельское поселение Нудольское, д. Малеевка, уч. /номер/А. Границы земельного участка установлены на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/. Истец пользуется участком с 1997 года, постоянно проживает в жилом доме, расположенном на участке, площадью 106,8 кв.м.

/дата/ истец обратился в МФЦ /адрес/ для регистрации своего права на жилой дом.

/дата/ из Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № /номер/ в котором ответчик указал, что при проведении правовой экспертизы установлено, что заявленный к регистрации объект расположен в границах поясов зон санитарной охраны, в связи с чем регистрационным органом направлен запрос в Министерство экологии и природопользования Московской области, в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в Управление Роспотребнадзора по Московской области, ПАО Россети Московский регион. Без указанных организаций физическим лицам запрещается строительство зданий. Кроме того, истцу предложено самостоятельно получить из указанных организаций ответы на интересующий ответчика вопрос.

В связи с тем, что истец в установленный Росреестром срок не смог предоставить необходимые документы, /дата/ ему было отказано в регистрации права на жилой дом. При этом, уведомления о приостановке государственной регистрации выносились Клинским филиалом Росреестра (заявления подавались тоже в г. Клин), а решение об отказе вынесено Солнечногорским филиалом. Повторно истец не обращался к ответчику, полагая отказ незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Солнечногорского отдела Управления Росреестра по /адрес/ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от /дата/ № /номер///номер/; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ обязанность произвести кадастровый учет, а также регистрацию права собственности в отношении жилого дома общей площадью 106,8 кв.м., находящегося по адресу: /адрес/ кадастровый номер земельного участка /номер/; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Статьей 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав (государственного кадастрового учета), на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1242 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Границы земельного участка установлены на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/. Истец пользуется участком с 1997 года, постоянно проживает в жилом доме, расположенном на участке, площадью 106,8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что весной 2025 года он решил оформить право собственности на жилой дом, обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой был подготовлен технический план здания.

/дата/ истец обратился в МФЦ /адрес/ для регистрации своего права на жилой дом.

/дата/ из Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2025-22781953/1, в котором ответчик указал, что при проведении правовой экспертизы установлено, что заявленный к регистрации объект расположен в границах поясов зон санитарной охраны, в связи с чем регистрационным органом направлен запрос в Министерство экологии и природопользования Московской области, в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в Управление Роспотребнадзора по Московской области, ПАО Россети Московский регион. Без указанных организаций физическим лицам запрещается строительство зданий. Кроме того, истцу предложено самостоятельно получить из указанных организаций ответы на интересующий ответчика вопрос.

/дата/ истец обратился через портал госуслуг в Комитет по архитектуре /адрес/ с заявлением о получении услуги «получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома».

/дата/ истцом из администрации городского округа /адрес/ получено уведомление, в котором заместитель главы администрации ФИО4 отказал в удовлетворении заявления, поскольку минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет менее 3 м.; имелись разночтения в площади здания, хотя в бланке заявления была только одна графа, где отражены верные данные; необходимо было получить согласие ГУ Культурного наследия /адрес/.

Истец направлял /дата/ заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) которое осталось без ответа.

/дата/ истец получил ответ из Главного управления Культурного наследия /адрес/, в котором данная организация сообщала, что на территории земельного участка, расположенного за границами защитных зон, ограничения, связанные с объектами культурного наследия отсутствуют.

/дата/ истец получил ответ из Министерства экологии и природопользования /адрес/ об отсутствии претензий и получении необходимых согласований в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

/дата/, после неоднократных обращений, истцом получен ответ из Филиала ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети о том, что данная компания не возражает против размещения строения на земельном участке, вне границ охранной зоны. Из схемы расположения дома усматривается, он не входит в охранную зону, то есть его приемка в эксплуатацию была возможна.

В связи с тем, то истец в установленный Росреестром срок не смог предоставить необходимые документы, а сам ответчик скорее всего не получил на них ответы, /дата/ истцу было отказано в регистрации права на жилой дом. При этом, уведомления о приостановке государственной регистрации выносились Клинским филиалом Росреестра (заявления подавались тоже в /адрес/), а решение об отказе вынесено Солнечногорским филиалом. Повторно истец не обращался к ответчику.

/дата/ собственник смежного земельного участка ФИО5 выдала заявление о том, что она не возражает против строительства жилого дома в непосредственной близости от ее недвижимого имущества.

/дата/ истец получил в ООО «Бюро жилэкспертизы» заключение о соответствии жилого дома градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, возможности эксплуатации и пригодности для проживания. При этом эксперт указал, что возведенное строение, не создает угрозы жизни, здоровью и не нарушает права третьих лиц.

Расстояние в 0,6-1,05 метров (от дома до забора с зафасадной стороны) является достаточным для обслуживания стены жилого дома.

Несоответствие жилого дома в области градостроительных норм и правил в части нарушения расстояния до границы соседнего земельного участка можно считать несущественным на основании Федерального Закона /номер/ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи 3 пункта 6 и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, нарушений градостроительных норм и правил не имеется, использование земельного участка осуществляется по его целевому назначению.

При проведении обмерных работ установлено, что расстояние от стены жилого дома до крайнего пояса зоны санитарной охраны составляет 0,4 метра, жилой дом расположен за крайним поясом зоны санитарной охраны.

Расстояние между обследуемым жилым домом и домами, расположенными на соседних земельных участках, не нормируется.

Дополнительно эксперт указал, что жилой является капитальным строением, так как глубина заложения фундамента составляет 1,5 метра, при глубине промерзания грунта во II климатической зоне 1,34 метра. Фундамент выполнен технически верно. Наружные и внутренние несущие стены выполнены технически верно. Гидроизоляция стен, пола имеется. Все деревянные элементы обработаны огнестойкими и антисептическими составами. Кровля выполнена технически верно и с достаточным уклоном. Отступлений от строительных норм и правил не имеется.

Жилой дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст. 7, 8 и 10 ФЗ /номер/ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Он соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также взрыво-пожарной безопасности, несущая способность стен и перекрытий достаточная, жесткость здания не нарушена. В здании принята конструктивная схема, обеспечивающая прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость здания в целом и его отдельных элементов при эксплуатации.

Произведенное строительство объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышают предельные параметры строительства, установленные градостроительным регламентом.

Использование жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам ЖД и полностью пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и постоянного проживания.

Построенный жилой дом соответствует всем предусмотренным законодательством нормативам и не нарушает прав соседних землепользователей, а значит, для регистрации на него права не имеется препятствий.

При таких обстоятельствах, приостановление и последующий отказ в осуществлении регистрационных действий является незаконным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Солнечногорского отдела Управления Росреестра по /адрес/ об отказе ФИО1 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от /дата/ № /номер/.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего административного дела пришел к выводу о том, что решение Солнечногорского отдела Управления Росреестра по /адрес/ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от /дата/ № /номер/ является незаконным, нарушают права и законные интересы административного истца, в целях восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ обязанность произвести кадастровый учет, а также регистрацию права собственности ФИО1 в отношении жилого дома общей площадью 106,8 кв.м., находящегося по адресу: /адрес/, кадастровый номер земельного участка /номер/

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 КАС РФ суд взыскивает с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ в пользу истца госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Солнечногорского отдела Управления Росреестра по /адрес/ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от /дата/ № /номер/

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ обязанность произвести кадастровый учет, а также регистрацию права собственности ФИО1 в отношении жилого дома общей площадью 106,8 кв.м., находящегося по адресу: /адрес/ кадастровый номер земельного участка /номер/

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова