УИД №72RS0014-01-2022-011271-21
Дело № 2-2124/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 10 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 82 700 руб., неустойки в размере 82 700 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг путем присоединения к оферте, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка и отправка запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору, сопровождение судебных производств по требованиям кредиторов к заказчику. Стоимость работ составила 82 700 руб. Истец денежные средства по договору внесла, ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не выполнила, каких-либо действий не предприняла. В связи с этим, истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства возвращены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.08.2022 (л.д. 156), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 69-72), в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае присуждения неустойки. Ответчик в отзыве указывает, что договор-оферта является абонентским договором, соответственно, каждый абонентский месяц должен рассматриваться отдельно. Особенностью договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. В письменном виде требование о выполнении тех или иных услуг истцом оформлено не было. Указанный в договоре перечень услуг является ознакомительным спектром услуг и не является заданием заказчика. Одновременное оказание всех перечисленных в договоре услуг невозможно. Договором не предусмотрено, что в случае оказания всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги. Следовательно, к договору применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Указанное, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 82 700 руб. Считает, что денежные средства, которые требует вернуть истец, не являются неосновательно приобретенными, поскольку были уплачены в счет оплаты договора на оказание юридических услуг. Заключение указанного договора истцом не оспаривалось. Услуги по договору оказаны в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года ФИО1 присоединилась к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д. 73-74, 75-78).
Согласно пункту 3.11 договора его предметом является оказание следующей услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запросы, заявления, претензии, обращения за один абонентский месяц.
Цена договора в виде абонентской платы составляет 5 500 руб. в месяц. Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 82 700 руб. в виде ежемесячного платежа в размере 5 500 руб.
18 мая 2022 года истец подал ответчику заявление с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества (л.д. 48).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО2, исходя из его содержания, является публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доводы ответчика о том, что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, является ошибочным, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели – оказание юридической помощи в судебных тяжбах относительно сопровождения процедуры банкротства истца и списания задолженностей по кредитным обязательствам.
До момента обращения истца к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, вопрос с целью урегулирования которого он обращался за юридической помощью не разрешен, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В обоснование своих возражений об исполнении условий договора, ответчиком представлены следующие доказательства: список №591 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2021, список №264 внутренних почтовых отправлений от 30.04.2021, список №126 внутренних почтовых отправлений от 07.05.2021, список №327 внутренних почтовых отправлений от 19.05.2021, список №328 внутренних почтовых отправлений от 19.05.2021, список №123 внутренних почтовых отправлений от 23.06.2021, список №93 внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021, список №181 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021, список №202 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021, список №59 внутренних почтовых отправлений от 01.10.2021, список №67 внутренних почтовых отправлений от 10.11.2021, список №295 внутренних почтовых отправлений от 17.12.2021, список №148 внутренних почтовых отправлений от 21.01.2022, список №149 внутренних почтовых отправлений от 21.01.2022, уведомление в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о невозможности ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору; повторное уведомление в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о неплатежеспособности ФИО1; уведомление в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о прекращении обработки персональных данных; заявление в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации по кредитному договору; повторный запрос в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) на предоставление информации по кредитному договору; запрос в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации о заключении договора страхования, комиссий и дополнительным услугам; претензия в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора; повторное заявление в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора; обращение в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО ОТП Банк, Банк ВТБ (ПАО) о предложении заключить договор цессии (л.д. 81-150).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные доказательства подтверждают надлежащее исполнение услуг по договору, отмечая, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП ФИО2 при заключении договора об оказании юридических услуг обязана конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.
Из искового заявления ФИО1 следует, что основанием для обращения за юридической помощью послужили имеющиеся у истца задолженности и в связи с сильной финансовой нагрузкой истцу была необходима юридическая помощь в судебных тяжбах относительно сопровождения процедуры банкротства истца и списания задолженностей по кредитным обязательствам. При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках полученного и согласованного с истцом задания ответчиком не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, право истца ФИО1, как потребителя, на получение качественных юридических услуг по договору нарушено. Само по себе совершение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора действий по направлению в адрес Банков уведомлений, запросов и информационных писем, о чем указывает ответчик, без достижения конкретной цели договора, не является основанием для признания оказанных услуг надлежащими.
Поэтому в рассматриваемом случае, оплаченные истцом денежные средства по договору подлежат возврату на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества); положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (о добровольном отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов) применению в данном случае не подлежат.
Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания юридических услуг на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истец заявил требование о возврате денежных средств в заявлении, поданном истцом ответчику 18.05.2022, которое получено ответчиком 18.05.2022, и не исполнено в десятидневный срок, судом за период с 29.05.2022 по 31.08.2022 принят представленный истцом расчёт неустойки в сумме 82 700 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ в отзыве на исковые требования, представленном в суд.
С учетом обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 61 350 руб. (82 700 + 40 000) * 50%).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы взыскания оплаченных по договору денежных средств 82 700 руб. и подлежащей взысканию без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки 82 700 руб., общей суммы требований (82 700+82 700=165 400) составляет 4 508,00 руб. и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4508,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова