РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8467/2022 (77RS0031-02-2022-015549-79) по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № ... от 06 июля 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2022г. финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма С данным решением заявитель не согласен, поскольку в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г. был причинен вред принадлежащему ФИО2 мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также принадлежащему имуществу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована заявителем по договору ОСАГО. 17.05.2019г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 22.05.2019г. финансовой организацией проведен осмотр ТС и имущества, составлен акт. Письмом от 04.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. 28.06.2019г. ФИО2 обратился к заявителю с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе финансовой организации составлен акт экспертного исследования от 03.07.2019г. № 081986, согласно которому повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.05.2019г. Письмом от 03.07.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 19.11.2019г. ФИО2 вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого было отказано письмом от 25.11.2019г. 03.02.2020г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.03.2020г. было отказано. ФИО2 обратился с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого от 06.07.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. указанное решение суда оставлено без изменения. 13.05.2022г. заявителем исполнено решение суда в части страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма 02.06.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление фио с требованием о выплате неустойки в размере сумма, в удовлетворении которого было отказано письмом от 04.06.2022г., однако финансовым уполномоченным при принятии решения не были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не может быть более сумма Неустойка в размере сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер страхового возмещения был определен только по решению суда. Расчет неустойки подлежит исчислению за период с 16.12.2021г. по 13.05.2022г. по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет сумма САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение финансового уполномоченного от 06.07.2022г. № ..., снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 06.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № ... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему ФИО2 мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также принадлежащему последнему имуществу.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0076011716.

17.05.2019г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

22.05.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС и имущества с составлением актов осмотра.

Письмом от 04.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило фио об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

28.06.2019г. ФИО2 обратился к заявителю с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе финансовой организации составлен акт экспертного исследования от 03.07.2019г. № 081986, согласно которому повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.05.2019г.

Письмом от 03.07.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило фио об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.11.2019г. ФИО2 вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого было отказано письмом от 25.11.2019г.

03.02.2020г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.03.2020г. № ... в удовлетворении требований было отказано.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого от 06.07.2021г. по гражданскому делу № ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021г. указанное решение суда оставлено без изменения.

13.05.2022г. финансовой организацией исполнено решение суда в части страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма

13.05.2022г. финансовая организация исполнила решение суда в части штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

02.06.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление фио с требованием о выплате неустойки в размере сумма, в удовлетворении которого было отказано письмом от 04.06.2022г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании указанного, финансовым уполномоченным было вынесено решение 06.07.2022г. № ... о взыскании со страховой компании неустойки в размере сумма Период неустойки определен финансовым уполномоченным с 16.12.2021г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 13.05.2022г. (дата исполнения финансовой организацией решения суда), размер неустойки сумма, неустойка взыскана в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме сумма

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Настоящее заявление САО «РЕСО-Гарантия» было подано в суд в 18.07.2022г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного и, соответственно, удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия» в данной части. Сумма неустойки рассчитана верно.

Рассматривая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не осуществлял страховую выплату в установленный срок, нарушил срок отправления направления на ремонт.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст.56 ГПК РФ.

Однако страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера взыскиваемой неустойки, которые подтверждали бы явную несоразмерность законной неустойки.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения происходит вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего заявителем также не представлено.

Таким образом, суд не усматривает и оснований для применения к размеру неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сфере страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.