Дело № 2а-2810/2023
25RS0005-01-2023-002625-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при помощнике судьи А.А. Иршенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по первомайскому району ВГО ФИО1, ГУФССП по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,
при участии:
от административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО1, ГУФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;обязании принять меры принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании исполнительного документа № (10) о взыскании задолженности с должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом административный истец, установив, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, считает, что административным ответчиком не ведутся соответствующие исполнительные действия в рамках исполнения принятого судебного акта о взыскании задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании, судебный приставав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признал, указал, что в рамках исполнительного производства производятся соответствующие исполнительные действий; установлена регистрация должника; предприняты все необходимые меры, в том числе направлены запросы в уполномоченные органы; установлено имущество должника; наложен арест на его транспортное средство. На сегодняшний день, производятся действий по оценке имущества. В этой связи, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, признав административное дело подготовленным к судебном заседанию, при отсутствии возражений административного истца, заинтересованного лица, с согласия представителя административных ответчиков, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № (10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судом установлено, что ФИО2 является должником в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, перед кредиторами АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», МИФНС № по <адрес>.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП для исполнения требований кредиторов, в том числе перед АО «ОТП Банк».
Согласно статье 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 производятся следующие исполнительные действия: получены сведения об имуществе должника; наложен арест на транспортное средство марки Хонда Стрим, г/н №; производился выезд по адресу: ФИО3, 1-33 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка имущества – транспортного средства.
На сегодняшний, день исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению судебного акта продолжают осуществляться.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства оснований не имеется.
Само по себе не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом; не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.
В свою очередь, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения (указанные в иске) является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 10.08.2023
Судья Е.В. Панасюк