Решение по делу № 2-561/2023 от 07.08.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-561/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000869-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

07 августа 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <...>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) KiaRio г/н <...>, владелец А., водитель А.;

2) ВАЗ 2109 г/н <...> вин номер <...> владелец Б., водитель ФИО2 ич.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 ич, который при управлении т/с ВАЗ 2109 г/н <...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с и допустил столкновение с т/с KiaRio г/н <...>.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство KiaRio г/н <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...> (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату А. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 159 550,5 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ФИО2 ич является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 159 550,5 рублей, а также расходы по oплате государственной пошлины в размере 4 391,01 рублей.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2023 в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он за рулем автомобиля ВАЗ 2109 г/н <...> в момент ДТП не находился, пояснил, что сосед попросил его подписать документы как свидетеля, он был пьян, ничего не читал, то, что давали ему сотрудники ГИБДД, просто подписывал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку собственником автомобиля ВАЗ 2109 г/н <...> не является, так как автомобиль им был продан лицу цыганской национальности, однако договор купли-продажи им утерян, расписки тоже.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материала проверки <...> от <...> установлено, что <...> на <...>, водитель ФИО2, <...> г.р., управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Б., страховой полис отсутствует, в нарушение ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем KiaRio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.

Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Также из материала следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял ТС, не соблюдая дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего допустил столкновение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно объяснениям А. от <...>, <...> он двигался на автомобиле KiaRio г/н <...> по <...> в <...> произошел резкий удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль ВАЗ 2109, совершивший столкновение с его автомобилем, скрылся с места ДТП в направлении <...>, государственный регистрационный знак не успел заметить, так как все произошло очень быстро, заметил только то, что автомобиль марки ВАЗ 2109 серебристого цвета, позже по номеру 112 сообщил о произошедшем ДТП. Спиртное не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно объяснениям ФИО2 от <...>, <...> примерно в <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н <...>, двигался по <...> не рассчитав дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia золотистого цвета, допустил столкновение. Водительского удостоверения не имеет, поэтому и покинул место ДТП. На следующий день, увидев информацию о ДТП и поиске второго участника, решил позвонить и признать вину в совершенном ДТП. Приехал хозяин Kia, а следом сотрудники ГИБДД. Вину признал полностью. В ДТП не пострадал. Ремнем безопасности был пристегнут.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 30.05.2023 (л.д.48) по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД-М ФИО2, <...> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 30.05.2023 (л.д.49), автомобиль марки - КИА РИО, гос.<...>, был зарегистрирован за А., <...>.р., дата постановки на регистрационный учет - <...>, дата снятия с учета - <...>.

Автомобиль марки - ВАЗ 21093, гос.<...>, был зарегистрирован за Б., <...>.р., дата постановки на регистрационный учет - <...>, дата снятия с учета-<...>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> (л.д. 57) Б. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21093, <...>, за <...> руб.

Следовательно, на момент совершения ДТП - <...>, собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, являлся ФИО1, иных данных материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, право собственности ФИО1 на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, возникло <...>, поскольку согласно условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания указанного договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, по вине водителя которого <...> произошло ДТП и повреждено транспортное средство А.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке суброгации, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, либо того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1

Так, ранее судом установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им, либо иными лицами, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

ФИО2, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП <...>, что установлено судом и следует из его письменных объяснений, сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 30.05.2023.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, у которого полис ОСАГО отсутствовал, не имея на то законного права, поскольку не имел водительского удостоверения, о чем ему было известно, то есть понимал и осознавал характер своих действий.

При этом ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил должную сохранность транспортного средства, контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, фактически предоставил ФИО2 лицу, не имеющему заведомо для нее законных оснований для управления транспортным средством, право его управления.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 на момент совершения ДТП от <...>.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО2 на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО2

САО «ВСК» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства KiaRio г/н <...> от <...> страхователь (собственник) А. (л.д.13-14).

<...> в адрес Истца поступило заявление А. о наступлении события произошедшего - <...> о повреждении ТС KiaRio г/н <...> с просьбой выплаты страхового возмещения по калькуляции (л.д. 19).

ТС представлено к осмотру (л.д. 24-26).

Согласно заявлению А. просил произвести страховое возмещение, по событию, которое произошло <...> с автомобилем KiaRio <...> в денежном выражении, т.к. отсутствует станция для ремонта (л.д27).

Согласно калькуляции <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> стоимость восстановительного ремонта составила 229 358 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 159 550,50 рублей (л.д.28-29).

Согласно страховому акту <...> (л.д.30) постановлено выплатить А. вследствие события ДТП <...> возмещение ущерба ТС KiaRio г/н <...> - 159 550,50 рублей.

Истец осуществил в пользу А. выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 31).

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на ремонт транспортного средства KiaRio государственный регистрационный знак <...>, поскольку стороной ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку представленными документами подтверждается, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 550,50 руб., размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, у суда оснований ставить его под сомнение не имеется, учитывая, что факт причинения действиями ответчиков ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что ответчики, в силу ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ обязаны возместить истцу указанный ущерб в порядке суброгации в полном объеме.

При этом суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО1), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО2), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд считает, что ответчики должны совместно в равных долях - по 50% нести ответственность перед САО «ВСК» в порядке регресса.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины каждого из ответчиков, в пользу САО «ВСК» с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 159 550,50 руб. в равных долях, 79 775 рублей 25 копеек с каждого.

Доводы ответчиков относительно того, что они не имеют отношения к произошедшему ДТП, поскольку ФИО2 за рулем не находился, был пьян и подписал все документы по просьбе соседа, а ФИО1 спорное транспортное средство продал иному лицу, судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами, документы, составленные сотрудниками ГИБДД более полугода назад, не оспорены, расцениваются судом как желание уйти от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 4 391,01 руб.

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по 2 195,50 руб. с каждого, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, <...>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» <...>, сумму убытков в размере 79 775 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 рублей 50 копеек, а всего - 81 970 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» <...>, сумму убытков в размере 79 775 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 195 рублей 50 копеек, а всего - 81 970 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья С.А. Калашникова

Секретарь А.Н. Домбради

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-561/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь А.Н. Домбради