Решение по делу № 2А-526/2025 от 26.08.2025 | Гайский городской суд (Оренбургская область)

Дело №2а-526/2025

УИД56RS0010-01-2025-000345-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, Тасбулатовой Марияш, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании незаконным постановления, об оспаривании отчета об оценке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП ФИО2, оценщику ООО «Домовой» ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки неправомерным, признании отчета об оценке ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, <данные изъяты> га: <данные изъяты> баллогектара общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, <данные изъяты>, недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, <данные изъяты> га: <данные изъяты> баллогектара общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки земельного участка, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость земельного участка определена в размере 20 900 руб.

С данной оценкой она полностью не согласна, так как стоимость определена формально, без ее согласия и участия.

Считает, что действия судебного пристава – исполнителя и оценщика ООО «Домовой» являются незаконными, нарушающими ее имущественные права.

Просит суд признать отчет об оценке ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, <данные изъяты> га: <данные изъяты> баллогектара общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, <данные изъяты>, недействительным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными.

С административными исковыми заявлениями аналогичного содержания обратились ФИО8, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 12 мая 2025 года административные дела по административным исковым заявления ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Гайское РОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, начальник – старший судебный пристав Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены генеральный директор ООО "Домовой" ФИО9, оценщик ФИО7, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что отчет об оценке является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО8, ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц генеральный директор ООО "Домовой" ФИО9, оценщик ФИО7, представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 1, части 2, части 3, части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей названного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено в статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО1 об обязании произвести отчуждение права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО1 об обязании произвести отчуждение права собственности на земельный участок – удовлетворить, обязать гражданку <данные изъяты> ФИО1 продать на торгах принадлежащую ей долю в праве <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по <адрес>, <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО4 о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – удовлетворены, возложена на ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство – <данные изъяты>, удостоверение личности №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства или преимущественного проживания: <адрес> обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве – <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Тасбулатовой Марияш о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворены, возложена на ФИО8 Марияш (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство – <адрес>, паспорт <данные изъяты>: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства или преимущественного проживания: <адрес>, Батыс-2, <адрес>) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве – <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО3 о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения-удовлетворить, возложена на ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство – <адрес>, паспорт <данные изъяты>: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства или преимущественного проживания: <адрес>, жилой массив Заречный-1, <адрес>) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве – <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеперечисленных решений судов, выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 произведен арест спорных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области направлены заявки на оценку арестованного имущества в <данные изъяты>.

Оценочной компанией <данные изъяты> подготовлены отчеты об оценке, согласно которым, стоимость объекта оценки: <данные изъяты> баллогектара в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, <адрес>, <данные изъяты> составляет 1 049 400 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя по исполнительным производствам направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление Росимущества о возврате арестованного имущества с торгов, со ссылкой на п.1 ст.12 аб.3 Закона РФ №101-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области для участия в исполнительных производствах, а именно для оценки арестованного имущества привлечена оценочная компания ООО «Домовой», в связи с заключенным Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества.

Из отчетов об оценке ООО «Домовой» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведенные анализ и расчеты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 20 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с названными отчетами оценщика от №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> - 20 900 рублей.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в отношении земельных участков, административные истцы обратились в суд с административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО1 в целях определения рыночной стоимости земельных участков, а также наличия либо отсутствия нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость доли <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> составляет (округленно) – 248 520 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключение выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве факторов, значимо влияющих на стоимость оцениваемого земельного участка, были выделены: месторасположение, вид разрешенного использования, размерная категория земельного участка, возможность подключения к основным коммуникациям. Из таблицы "аналоги" следует, что экспертом учитывалось местоположение земельного участка, расположенного в пределах границ Гайского муниципального округа, при этом, сравнительный анализ земельных участков, используемых при оценке объекта, проводился исходя из земельных участков, расположенных также в пределах городских округов.

Оценивая отчеты об оценке ООО «Домовой» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оценка арестованного недвижимого имущества, определенная на основании указанных отчетов, не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на получение компенсации от реальной стоимости земельных участков.

Оценщиком ООО «Домовой» при составлении отчетов не определено местоположение спорных земельных участков, которые расположены в пределах Гайского муниципального округа, в отличие от земельных участков, взятых за аналог спорному, не учитывалась транспортная доступность к объектам оценки, что относится к факторам, существенно влияющими на рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, оценка арестованного имущества, произведенная ООО «Домовой» и отраженная в отчетах об оценке №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной в части определения стоимости имущества.

Учитывая выводы заключения судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что данным заключением, признанным достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждается несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчетах об оценке ООО «Домовой» №, №, №, № данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки имущества должников в соответствии с отчетами оценщика ООО «Домовой» нельзя признать законным.

Таким образом, требование административных истцом о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4, подлежит удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области обязанности вынести постановления о принятии результатов оценки в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об ознакомлении истцов ФИО3, ФИО8, ФИО4, материалы дела не содержат.

Административные иски направлены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, Тасбулатовой Марияш, ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании незаконным постановления, об оспаривании отчета об оценке – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - доли <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, содержащиеся в отчетах ООО «Домовой» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Определить рыночную стоимость доли <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> в размере 248 520 руб.

На судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возложить обязанность вынести постановления о принятии результатов оценки доли <данные изъяты> га; <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, <данные изъяты> в размере 248 520 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, Тасбулатовой Марияш, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Судья: Е.В. Шошолина