Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........14, ...........16.,
по докладу судьи ...........14,
при помощнике судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........2 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального, расходов по оплате независимой оценки и дефектовки, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........7 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания организовала и провела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в СТОА ИП ...........8 На СТОА транспортное средство было осмотрено. От страховой компании истцу поступило уведомление, что документы поступили от СТОА и находятся в страховой компании. При обращении истца в страховую компанию, ей сообщили, что СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонт автомобиля, причины не сообщили. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме ................ руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ...........9 ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ руб. Претензия оставлена АО «СОГАЗ» в части страхового возмещения без удовлетворения, в части доплаты за услуги нотариуса произвела доплату в размере ................ руб. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..........№ ........ требования ...........1 удовлетворены частично. АО «СОГАЗ» произведена доплата в части неустойки ................ руб., расходы по оплате нотариуса в размере 180 руб., страховое возмещение без учета износа в размере 6 606 руб. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать страховое возмещение в размере ................ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб., по оплате почтовых услуг в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., неустойку в размере ................ рублей за период с .......... по .........., а также за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда из расчета в размере ................ рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы по составлению рецензии в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., неустойку начиная с .......... по ставке 1% от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, по день фактического исполнения решения суда, но не более ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина за обращение в суд ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывал на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. Судом необоснованно была назначена судебная экспертиза при наличие экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что расходы на судебные расходы и моральный вред взысканы необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........10, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, и в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........11 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ........, ........ отправлены судом почтовые извещения ...........11
.......... неудачная попытка вручения, .......... возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что .........., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ...........1 транспортного средства «Фольксаген» государственный регистрационный знак ........ и транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ...........7
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ .........
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
.......... истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
.......... АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с привлечениемООО «МЭАЦ».
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составила ................ руб.
Письмом от .......... АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта и приложено направление на СТОА ИП ...........8, расположенное по адресу: ............, п/о 37, литер А (............А).
.......... ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб.
.......... СТОА ИП ...........8, уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с изменением цен от поставщиков.
Согласно записи в направлении на СТОА ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались
.......... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ................ руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ...........9 от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ................ руб., без учета износа составила ................ руб.
Истцом в страховую компанию направлена претензия с результатами независимой эксперты.
.......... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере ................ руб. в счет погашения услуг нотариуса.
.......... АО «СОГАЗ» доплатило ................ руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса и неустойку в размере ................ руб., и налог 13% НДФЛ в размере ................ руб.
Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от .........., установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.
Решением службы Финансового уполномоченного от .......... № ........ обращение истца удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере ................ руб., а также в решении указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать в пользу ...........1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с .........., на сумму ................ руб., за вычетом ранее уплаченной ................ руб. Размере взыскиваемой неустойки с ранее уплаченной неустойкой в размере ................ руб., не превышающей ................ руб.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ...........12
Согласно рецензии ........-Д от .......... экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П).
Из рецензии следует, что в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» подписка эксперта дана неправомерно, графическое сопоставление не произведено, неверно определена классификация столкновения, стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, момент котактирования транспортных средств. Трасологическое исследование не проводилось, так как и осмотр транспортного средства. Характеристика повреждений транспортного средства не соответствуют требованиями Единой методики. Экспертом необоснованно применены ремонтные воздействия, неверно составлена фототаблица, к деталям транспортного средства, которые подлежат замене.
Суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от .......... № ........, усмотрев основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Бюро независимой экспертизы».
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» от .......... № ........ все заявленные повреждения транспортного средства «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ..........
В дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ........ получило повреждения задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего правого крыла, подкрылок заднего правого колеса, диска заднего правового колеса. А также скрытые повреждения задней правой подвески.
Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак ........, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия .........., в соответствии с Единой методикой расчета убытков, с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость составляет ................ руб., годные остатки в данном случае не рассчитываются.
Выводы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ...........13 изучены все материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ...........13, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выдало направление на ремонт, однако в дальнейшем выплатило страховое возмещение, то действия страховой компании нельзя признать соответствующими закону.
Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, транспортное средство для осмотра представлено, страховщиком осмотрено, также транспортное средство предоставлялось на СТОА для осмотра.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из того, что АО «СОГАЗ» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы».
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме ................ руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................ руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: