РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Карамушко А.М.,
помощник судьи Гришаева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело № 2-62/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
03.06.2020 между ПАО «РГС Банк», которое путем реорганизации с 01.0.05.2022 присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО7. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») предоставило ФИО7 денежные средства в размере 971 652 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, в качестве обеспечительных мер заключен договора залога № от 03.06.2020 автомобиля <данные изъяты>. ПАО «РГС Банк» свои обязательства по договору исполнило, предоставило ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО7 возникла задолженность в сумме 622 153,26 руб.. ФИО7, являясь залогодателем, автомобиль, являющийся предметом залога, продал ФИО1. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО7, на основании п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1-3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 784 700 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменный отзыв, в котором, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ФИО7 договора купли-продажи автомобиля отсутствовали обстоятельства, на основании которых она могла предположить, что автомобиль является предметом залога, поскольку залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 18.02.2022, таким образом, она является добросовестным покупателем, на основании чего, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «РГС Банк» предоставило ФИО7 кредит в сумме 971 652 руб. на срок 60 календарных месяцев, под 16,9 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату выданного кредита, 03.06.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО7 заключен договор залога <данные изъяты>, общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 246 000 руб..
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по заключенному кредитному договору, ПАО «РГС Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Врио нотариуса г. Москвы ФИО4 – ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «РГС Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 03.06.2020 в сумме 982 196,12 руб..
24.02.2022 ПАО «РГС Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».
07.08.2021 ФИО7 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, а также копией договора купли-продажи транспортного средства.
Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, не представлено.
Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления судом, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1, которая приобрела автомобиль по возмездной сделке, открыто владеет и пользуется им с момента покупки по настоящее время.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как следует из ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно части 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» в отношениях с ответчиком ФИО1 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если ответчик ФИО1 знала или должна была знать о существовании залога ранее этого.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Как следует из доводов ответчика ФИО1 при приобретении автомобиля у ФИО7, она не была поставлена продавцом в известность, о том, что приобретаемый у него автомобиль является предметом залога, кроме этого, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведений в соответствующем реестре, о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось.
Указанные доводы ответчика подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 07.08.2021, из текста которого следует, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также Краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 31.01.2023, уведомление о возникновении залога, регистрационный №, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залогодателем является ФИО7, залогодержателем является ПАО «Росгосстрах Банк», на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в соответствующем реестре 18.02.2022.
Таким образом, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля у ФИО7 ответчику не было известно, что автомобиль является предметом залога, что прямо следует из договора купли-продажи, кроме этого на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, что подтверждается соответствующим доказательством - Краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств оп облигациям), согласно которой сведения о залоге внесены только 18.02.2022, то есть через шесть месяцев, после заключения договора залога.
В ходе судебного разбирательства дела, истцом и третьим лицом, на стороне истца, относимых и допустимых доказательств того, что приобретая автомобиль по возмездной сделке, ответчик знала или должна была знать о его залоге, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения ФИО7 автомобиля являющегося предметом залога, автомобиль приобретен ФИО1 по возмездной сделке, следовательно, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог спорного автомобиля по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным.
Оценивая все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
На основании абз. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 21 марта 2023 года.
Судья А.И. Потапов