Решение по делу № 2-209/2023 от 19.05.2023 - о признании прекращенным действия договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, суммы обеспечительного платежа, по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастом» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков и неустойки за просрочку оплаты платежей.

54RS0007-01-2022-004429-28

№2-209/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кастом» к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным действия договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, суммы обеспечительного платежа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастом» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков и неустойки за просрочку оплаты платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кастом» обратилось в суд с иском к ФИО1, /дата/ г.р., ФИО2, /дата/.р., в котором с учетом уточнений просит признать прекратившим действие договора аренды № 1 от 15.02.2021 с 09.09.2021, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 999,93 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 29 829,22 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Кастом» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 15.02.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:0:0004:11, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 15.02.2021 по 15.01.2022. 25.07.2021 умерла ФИО3 До истечения срока действия договора аренды наследниками арендодателя приняты меры по ограничению в пользовании арендуемым помещением путем прекращения подачи электрической энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «Новосибирскэнергосбыт» от 20.09.2021 № 31902. Из ответа АО «Новосибирскэнергосбыт» следует, что одним из оснований для отключения электроэнергии в арендуемом помещении послужило невозможность контролировать безопасность эксплуатации помещения в части электроснабжения и пожарной безопасности до момента вступления в собственники помещений дочерью ФИО3 - ФИО2 О невозможности эксплуатации также сообщала ФИО2 в своей переписке с сотрудниками арендатора от 02.09.2021. На основании обращения ФИО2 АО «Новосибирскэнергосбыт» было дано поручение исполнителю услуг ООО «Уют» о прекращении подачи напряжения. 09.09.2021 прекращена подача напряжения в арендуемом помещении. Данное отключение повлекло за собой невозможность использования истцом арендуемого помещения, а именно осуществления учебного процесса для обучения сотрудников розничной сети истца. Таким образом, при отсутствии заявления ФИО2 подача электроснабжения не была бы приостановлена, и истец имел бы возможность осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении. ФИО2 обратилась 27.08.2021 к нотариусу г. Новосибирска Идрисовой Л..A. с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери ФИО5, а 17.01.2022 подала заявление нотариусу об отказе в принятии наследства. В период с 27.08.2021 по 17.01.2022 ФИО2 не обращалась к нотариусу с заявлением об оформлении доверительного управления наследственным имуществом (офисом) в порядке, установленном ст. 1173 ГК РФ. ФИО1, приходящийся сыном умершей ФИО3, к нотариусу за оформлением наследства не обращался. ФИО1, супруг умершей, обратился 24.01.2022 к нотариусу г. Новосибирска ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти его супруги ФИО3 и получил 02.03.2022 свидетельство о наследстве. ФИО2 зарегистрировала право собственности на помещение офиса 29.03.2022 по сделке дарения от ФИО1 Таким образом, вопрос распределения ФИО2 наследственного имущества - офис по <адрес> был решен наследниками ФИО3 до выдачи нотариусом свидетельства о наследстве. ФИО2 06.09.2021 и повторно 08.09.2021 обратилась в АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявлениями о расторжении договора электроснабжения и прекращении подачи электрической энергии с целью невозможности использования арендатором (истцом) офиса. Истец 06.09.2021 произвел оплату постоянной части аренды в размере 70 000 руб. и сообщил об этом ФИО2, представив в подтверждение платежное поручение. Истец предпринимал попытки оплаты коммунальных платежей напрямую поставщикам коммунальных ресурсов, но ФИО2 отказалась предоставить истцу необходимую информацию. Однако ФИО2, не смотря на оплату аренды истцом, предпринимала действия (обращение в АО «Новосибирскэнергосбыт» 06.09.2021 о расторжении договора электроснабжения) на создание препятствий истцу в пользовании помещением. ФИО2 не намерена была вступить в правоотношения с истцом, так как не пожелала обращаться к нотариусу для оформления договора доверительного управления наследственным имуществом (офис) с целью внесения изменений в договор аренды (порядок оплаты арендных платежей и коммунальных расходов). Впоследствии наследник арендодателя ИП ФИО3 - ФИО2 17.01.2022 отказалась от принятия наследства. Таким образом, наследник арендодателя ИП ФИО3 - ФИО2 прекратила действие договора аренды с момента отключения арендуемого помещения от электроснабжения. Отсутствие электроснабжения в помещении ответчика сделало невозможным использование арендатором (истцом) помещения по назначению, указанному в договоре аренды. В материалах дела представлены доказательства создания ФИО2 препятствий пользованию истцу имуществом. Поскольку электроснабжение помещения было прекращено 09.09.2021, то истец не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, а арендная плата вносится именно за пользование имуществом, то сумма за вычетом «не арендных» дней в размере 48 999,93 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением. Согласно п. 2.1 договора сумма обеспечительного платежа составляет 65 000 руб. ООО «Кастом» исполняли свои обязанности по договору аренды надлежащим образом, отсутствует задолженность по договору. Требование истца от 21.04.2022 о возврате суммы обеспечительного платежа было получено ответчиком 05.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное требование осталось без ответа. Поскольку между истцом и предполагаемыми наследниками не достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды и на момент освобождения помещения за арендатором числилась задолженность по оплате переменной части арендной платы, то задолженность должна была быть удержана из обеспечительного платежа. С учетом контрсчета по переменной части и оплаты обеспечительного платежа в размере 65 000 руб., подлежит возврату обеспечительный платеж в размере 29 829,22 руб. (65 000 руб. – 35 170,78 руб.).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Кастом», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Кастом» в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 34 321,90 руб., убытки в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку оплаты платежей в размере 34 321,90 руб. В обоснование заявленных встречных требований указывает, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Кастом» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 15.02.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:073251:623, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора, арендодатель передал помещения арендатору, по приемо-сдаточному акту №1 от 17.02.2021, без дефектов в надлежащем техническом состоянии. Срок действия договора с 15.02.2021 по 15.01.2022. 25.07.2021 арендодатель ФИО3 умерла. Арендатор ООО «Кастом» перестал оплачивать ежемесячную переменную часть арендных платежей согласно (п. 3.1.4 договора аренды), не смотря на то, что наследники готовы были принять любые условия арендатора, вплоть до перечисления средств арендатором на депозит нотариусу, по которому наследники могли получить беспроцентный заем или отсрочку платежей от ресурсно-снабжающих организаций. Однако арендатор отказался производить оплату за потребленные ресурсы: за июнь 2021, счет № 00001 от 31.08.2021 - 8664,12 руб.; за июль 2021, счет № 00002 от 31.08.2021 - 9921,39 руб.; за август 2021, счет №00004 от 06.09.2021 -7882,15 руб.; за сентябрь 2021- счет №00005 от 30.09.2021 - 7854,24 руб. За период с июня по сентябрь, с учетом штрафа на сумму 6 053,09 руб., ФИО1 было внесено в счет оплаты коммунальных услуг 34 321,9 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы по уборке помещения. Расходы по уборке после возврата помещения от арендатора составили 30 000 руб. Как следует из акта приема передачи нежилого помещения, в переданном помещении имелся бытовой мусор в трех кабинетах. Стена одного из кабинетов испачкана потеками продуктов питания (напитками), размер пятна 2x1 м. Кроме того, стена одного из кабинетов была закрашена в черный цвет. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и видеозаписью на CD – диске. В соответствии с п. 5.3. договора аренды от 15.02.2021, в случае не своевременной передачи помещения, в связи с прекращением (расторжением) договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за услуги по эксплуатации за все время просрочки передачи помещения. Таким образом, из предоставленных в материалах дела доказательств, следует, что возврат помещения наследникам был произведен только 29.09.2021, а, следовательно, ООО «Кастом» было обязано оплатить арендную плату и коммунальные платежи по сентябрь 2021 года включительно. Счета на оплату коммунальных платежей ООО «Кастом» получило в августе - сентябре 2021 года. На момент возврата помещения и расторжения договора аренды ООО «Кастом» коммунальные платежи арендодателю не погасило и иным образом обязательства не исполнило. Таким образом, в соответствии с п. 5.2. договора аренды, на задолженность по коммунальным платежам должна быть начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет - 201 813,36 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец ФИО1 добровольно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга до 34 321,90 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Кастом» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; просил их удовлетворить; доводы, изложенные в иске, подтвердил; встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на встречный иск, согласно которым ООО «Кастом» не нарушало условия договора аренды по своевременной оплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг и содержания помещения. Так, арендная плата и коммунальные услуги вносятся путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя ежемесячно по фактическому расходу на основании выписанных счетов арендодателем в срок до 12-15 числа каждого месяца. С июня по сентябрь 2021 ООО «Кастом» не получало счета на оплату коммунальных платежей, а потому в действиях ООО «Кастом» отсутствует вина в образовании задолженности. Кроме того, у арендодателя есть обеспечительный платеж в размере 65 000 руб., который необходимо арендодателю использовать в экстренных случаях. Поскольку между ООО «Кастом» и 06.06.2021 ООО «Кастом» перечислило 70 000 руб. на счет ИП ФИО3 за аренду офиса в расчете на пользование помещением в сентябре 2021 года. Поскольку между ООО «Кастом» и наследниками арендодателя не достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды и на момент освобождения помещения за арендатором числилась задолженность по оплате переменной части арендной платы, то задолженность должна была быть удержана из обеспечительного платежа, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку на основании обращения ФИО2 в АО «Новосибирскэнергосбыт» в арендуемом помещении 09.09.2021 была прекращена подача электроэнергии, то ООО «Кастом» не имело возможности пользоваться арендованным имуществом, а арендная плата вносится именно за пользование имуществом. Таким образом, арендодатель не вправе удерживать с арендатора арендную плату за сентябрь 2021 года. Кроме того, сумма в размере 30 000 руб. в качестве расходов по уборке после возврата помещения, взысканию с ООО «Кастом» также не подлежит, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и несения этих расходов ФИО1 не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель Власов А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме; просили их удовлетворить; доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили; исковые требования ООО «Кастом» не признали в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав что помещение арендатором было передано по акту приема-передачи лишь 29.09.2021, а потому ООО «Кастом» было обязано оплатить арендную плату и коммунальные платежи по сентябрь 2021 года включительно. При этом, не оспаривали, что счета на оплату коммунальных платежей ООО «Кастом» получило в сентябре 2021 года. На момент рассмотрения дела ООО «Кастом» оплату коммунальных платежей не произвело, что является основанием для взыскания с него договорной неустойки. Поскольку арендуемое помещение было возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, ООО «Кастом» обязано возместить ФИО1 компенсацию причиненного ущерба, связанного с уборкой помещения, в размере 30 000 руб. При вынесении решения просили произвести зачет встречных обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «Кастом» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, так как не является наследником после смерти ФИО3, денег от ООО «Кастом» не получала; полагала, что встречные исковые требования ФИО1 поддержат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что первоначальный иск ООО «Кастом» не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 поддержал, кроме того пояснил, что денежные средства от ООО «Кастом» не получал, акт от 29.09.2021 подписывал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК ГФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что предусмотрено п. 1 ст. 607 ГК РФ.

П. 1 ст. 617 ГК РФ гласит, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 15.02.2021 между ИП ФИО3(Арендодатель) и ООО «Кастом» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества, (нежилых помещений) и услуг по их эксплуатации, согласно условий, которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование (Аренду) нежилое помещение общей площадью 230,7 кв.м., с кадастровым номером №, которое расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату с целью размещения в нем офиса и учебного центра для обучения сотрудников розничной сети Арендатора, с возможностью демонстрации и использования кальяна (не противоречащие законодательству Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения и теплоснабжения, канализации, водоотведения, части конструкции здания, обеспечивающие его функцию: стены, окна, фундамент, используемые для эксплуатации и иное имущество.

В объект пользования входят два сантехнических узла, коридоры, лестничные марши, два отдельных индивидуальных входа в Помещение (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора после внесения обеспечительного платежа в размере 65 000 руб. и аренды за февраль 2021 г. Арендодатель передает Помещение и ключи от него. Сумма Обеспечительного платежа засчитывается за последний месяц аренды. Коммунальные услуги из расчета по фактическому пребыванию за февраль месяц 2021 г. Арендатор перечисляет на основании выставленного счета до 10-12 числа следующего месяца.

Согласно п. 2.2 Договора Арендодатель вправе не препятствовать Арендатору в пользовании арендуемыми помещениями, в рамках установленного графика работы и не в противоречие Жилищному кодексу РФ.

Из п. 2.3 Договора следует, что Арендодатель обязан принять от Арендатора по Акту приема-возврата Помещение в последний день действия Договора.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Арендатор обязан своевременно в установленные настоящим договором сроки вносить Арендодателю арендную плату и коммунальные платежи. Письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора, о предстоящем освобождении помещения либо о намерении продлить срок действия настоящего договора. К моменту прекращения (расторжения) настоящего договора передать Арендодателю помещение по акту Приема-возврата с указанием их технического состояния с учетом нормального износа.

Из п. 3.1 Договора следует, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставляемое ему по настоящему договору Помещение, в размере 65 000 руб. в месяц с 15.02.2021 по 01.09.2021, с 01 сентября по 31 января 2022 в размере 70 000 руб.

Ставка арендной платы Помещения не включает коммунальные расходы в т.ч. (по тепловой и электрической энергии), расходы по стокам, холодной, горячей воде, по содержанию помещений, вывоз ТБО, в зимнее время уборка, вывоз снега) (п. 3.1.2 Договора).

Арендная плата за пользование Помещением вносится Арендатором авансом за месяц на основании выписанного счета не позднее 25 числа (п. 3.1.3 Договора).

Коммунальные услуги по фактическим затратам оплачиваются ежемесячно Арендатором по фактическому расходу ресурсов на основании выписанных счетов Арендодателем, срок внесения платежей не позднее 12-15 числа каждого месяца (п. 3.1.4 Договора).

Арендная плата и коммунальные услуги вносится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя (п. 3.1.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора срок действия Договора 11 месяцев. Помещения предоставляются в аренду сроком с момента подписания договора с 15 февраля и по 15 января 2022 года.

Согласно п. 4.1.7 Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае невозможности пользования им Помещения по назначению, указанном в п. 1.1 настоящего договора, Арендатор обязуется уведомить Арендодателя об одностороннем расторжении договора в течение 1 месяца.

Из п. 5.2 Договора следует, что за просрочку внесения оплаты по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из платежного поручения № 219 от 16.02.2021 следует, что ООО «Кастом» исполнило свою обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере 65 000 руб.

17.02.2021 Арендодатель передал нежилое помещение, указанное в п. 1.1 Договора № 1 от 15.02.2021, а Арендатор принял данное нежилое помещение, что подтверждается актом № 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору.

Кроме того, ООО «Кастом» исполняло обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 220 от 16.02.2021 на сумму 25 000 руб. – оплата по договору аренды за февраль; платежное поручение № 324 от 05.03.2021 на сумму 65 000 руб. – оплата по договору аренды за март; платежное поручение № 394 от 21.03.2021 на сумму 6 331,20 руб. – оплата по договору аренды, переменная часть за февраль; платежное поручение № 428 от 29.03.2021 на сумму 65 000 руб. – оплата по счету № 5 от 25.03.2021 за апрель, договор аренды; платежное поручение № 535 от 14.04.2021 на сумму 13 734 руб. – оплата по договору аренды, переменная часть за март; платежное поручение № 594 от 22.04.2021 на сумму 65 000 руб. – оплата по счету № 7 от 25.04.2021 за май, договор аренды; платежное поручение № 725 от 13.05.2021 на сумму 13 042,65 руб. – оплата по договору аренды, переменная часть за апрель; платежное поручение № 771 от 24.05.2021 на сумму 65 000 руб. – оплата по счету № 9 от 25.05.2021 за июнь, договор аренды; платежное поручение № 881 от 15.06.2021 на сумму 10721 руб. – оплата по договору аренды №1 от 15.02.2021, переменная часть за май; платежное поручение № 930 от 23.06.2021 на сумму 65 000 руб. – оплата по счету № 13 от 23.06.2021 за июль, договор аренды; платежное поручение № 1091 от 23.07.2021 на сумму 65 000 руб. – арендная плата за август согласно договора аренды №1 от 15.02.2021, платежное поручение № 1241 от 06.09.2021 на сумму 70 000 руб. – арендная плата за сентябрь согласно договора аренды №1 от 15.02.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатором оплачены арендные платежи по сентябрь 2021 года включительно, переменная часть аренды оплачена по май 2021 года включительно.

Судом также установлено, что ФИО3 умерла 25.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились 27.08.2021 дочь ФИО2, 24.01.2022 супруг ФИО1, /дата/ г.р.

17.01.2022 ФИО2 отказалась от причитающейся доли наследства в имуществе умершей матери ФИО3

02.03.2022 ФИО1, /дата/ г.р., выданы свидетельства о праве на наследство после умершей супруги, состоящее из квартиры, нежилого помещения, земельного участка, транспортного средства, денежных сумм на счетах в банке.

Таким образом, порядке ст. 617 ГК РФ наследник ФИО1, /дата/ г.р., принявший наследство после смерти ФИО3, стал стороной договора аренды (Арендодатель), права и обязанности по договору аренды от 15.02.2021 перешли к наследнику ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наследником после смерти ФИО3 является ее супруг ФИО1, а потому является надлежащим ответчиком по первоначальному иску по данному гражданскому делу.

Рассматривая исковые требования ООО «Кастом» о расторжении договора аренды с 09.09.2021, суд исходит из следующего.

Порядок расторжения договора предусмотрен положениями правовых норм, регулирующих общие условия расторжения договора, а также специальными нормами, предусматривающими возможность расторжения договора аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, ст. 620 ГК РФ - случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не могли быть оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ответа на запрос суда от АО «Новосибирскэнергосбыт» 06.09.2021 поступило обращение от дочери ФИО3 – ФИО2 с уведомлением о смерти ФИО3 В связи с невозможностью дальнейшего использования обязательств по договору в связи со смертью стороны по договору, договор, заключенный между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО3 был расторгнут 01.09.2021. 08.09.2021 в АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило обращение NES01076971 от дочери ФИО3 - ФИО2 об отключении электрической энергии в нежилом помещении по <адрес>, КНО №, <адрес>, в связи с отсутствием финансовой возможности для оплаты текущих начислений по электроэнергии, а также невозможностью контролировать безопасность эксплуатации помещения в части электроснабжения и пожарной безопасности до момента вступления в собственники помещений. По данному обращению направлена заявка на отключение НЗ-16170 в ООО "УК "УЮТ". По информации от УК - в нежилом помещении по <адрес>, прекращена подача напряжения 09.09.2021 г. в 10.10 ч. 05.04.2022 в АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило обращение от ФИО2 на заключение договора для электроснабжения нежилого помещения по <адрес>, Новосибирск, как собственника данного помещения на основании договора дарения, согласно предоставленной выписке из ЕГРН от 29.03.2022. На основании обращения ФИО2, а также документов, в соответствии с п.34, п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012, между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО2 заключён договор энергоснабжения № от 27.04.2022г. и присвоен абонентский номер №

10.09.2021 представитель ООО «Кастом» направил наследникам умершей ФИО3 уведомление о расторжении договора в связи с ограничением в пользовании арендуемым помещением путем прекращения подачи электрической энергии.

13.09.2021 ИП ФИО3 в лице наследника ФИО2 и ООО «Кастом» составили акт приема-передачи нежилого помещения, подписанном ФИО1 В акте указано, что дата подписания и составления данного акта 29.09.2021. Помещение передано без уборки и выноса мусора (мелкий бытовой мусор в трех кабинетах). Стена одного из кабинетов в испачканом состоянии с подтеками предположительно продуктов питания (напитков), размер пятна 2х1 метр. В санузле офиса №2 запах табачного дыма, возможно из вентиляции.

Согласно договору аренды от 15.02.2021 года Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае невозможности пользования им Помещения по назначению, указанном в п. 1.1 настоящего договора.

Стороны не достигли согласия относительно расторжения договора аренды в связи с чем основания для его расторжения должны быть предусмотрены законом.

Из п. 1.1. договора следует, что целевое назначение - это размещение офиса и учебного центра для обучения сотрудников розничной сети Арендатора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено основание, при котором арендатор может требовать одностороннего расторжения договора.

Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что арендатору ООО «Кастом» чинились препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением для целевого назначения, поскольку в период вступления в права наследования после смерти наследодателя (Арендодателя) лицом (ФИО2), подавшим нотариусу заявление о вступлении в права наследования, было направлено письмо ресурсоснабжающей организации об отключении электроэнергии в арендованном помещении и с 09.09.2021 была отключена электроэнергия в спорном жилом помещении, в связи с чем арендатор не смог продолжить использовать помещение по целевому назначению – обучать сотрудников в офисе, т.е. ООО «Кастом» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора Аренды, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Указанные факты об отключении 09.09.2021 электроэнергии в арендуемом помещении по заявлению ФИО2 и невозможности использования помещения по назначению подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО6

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Показания свидетелей не противоречат представленным в материалы дела документам, а потому принимаются судом.

При указанных обстоятельствах, применяя положения ст.ст. 620, 450 ГК РФ, учитывая при этом существенное нарушение стороной ответчика по первоначальному иску условий договора аренды, а также то, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось и положения п. 4.1.7. Договора Аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Кастом» о расторжении договора аренды от 15.02.2021 с 09.09.2021 и прекращении его действия.

Рассматривая требования ООО «Кастом» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в размере 48 999,93 руб., поскольку за сентябрь 2021 года ООО «Кастом» была оплачена арендная плата в размере 70 000 руб., а фактически пользовался арендатор помещением до досрочного расторжения договора 9 дней (по 09.09.2021), исходя из следующего расчета: 70 000 руб.:30дней=2 333,33руб.*21день=48 999,93 руб.

Суд находит данный расчет математически верным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Кастом» оплачена арендная плата по договору за сентябрь 2021 года в размере 70 000 руб.

Учитывая досрочное расторжение договора с 09.09.2021, при этом со стороны арендодателя установлено нарушение норм договора аренды и требований гражданского законодательства, выразившееся в предоставлении помещения в аренду, не соответствующего заявленным характеристикам, а также положения ст. 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Костом» о взыскании с ФИО1 (наследника арендодателя) в его пользу суммы неосновательного обогащения (излишне уплаченная арендная плата) в размере 48 999,93 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по указанному выше договору аренды ООО «Кастом» внесен на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 65 000 руб., и не возвращен арендодателем арендатору, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается за последний месяц аренды. Коммунальные услуги из расчета по фактическому пребыванию за февраль месяц 2021 г. Арендатор перечисляет на основании выставленного счета до 10-12 числа следующего месяца.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «Кастом» с июня 2021 года не оплачивались коммунальные услуги по договору аренды, в связи с чем ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Кастом» коммунальных платежей за период с июня по сентябрь 2021 г.г.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кастом» суммы коммунальных услуг по договору аренды в размере 34 321,90 руб., суд приходит к выводу, что они законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку не оплачены ООО «Кастом».

В силу действующего гражданского законодательства, для обеспечения исполнения обязательств арендатора - юридического лица перед арендодателем - физическим лицом по договору аренды арендатор может перечислять на счет арендодателя обеспечительный платеж на определенную договором сумму.

Как указывает истец по первоначальному иску, учитывая, что договор аренды расторгнут 09.09.2021 (прекращение обеспеченного обязательства), обеспечительный платеж составлял 65 000 руб., переменная часть арендной платы (неоплаченные коммунальные услуги по договору) составляет 35 170,78 руб., с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 29 829,22 руб. (65 000 руб. – 35 170,78 руб.).

Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут судом с 09.09.2021, задолженности по оплате арендных платежей ООО «Кастом» перед арендодателем не имеется, т.е. прекращено обеспеченное обязательство, а потому обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

Однако, суд не соглашается с доводами ООО «Кастом» о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей должна была быть удержана из обеспечительного платежа, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, условиями договора аренды предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа засчитывается за последний месяц арендной платы, которая не включает в себя коммунальные платежи.

ФИО1 заявлено требование о зачете встречного однородного требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

ООО «Кастом» не оспаривалось, что неоплаченные коммунальные услуги по договору аренды составляют 35 170,78 руб. и сумма обеспечительного платежа уменьшена ООО «Кастом» до 29 829,22 руб. (65 000 руб. – 35 170,78 руб.). В результате чего ООО «Кастом» имеет обязанность оплатить ФИО1 заявленную во встречном иске сумму коммунальных платежей. ФИО1 имеет обязанность по данному решению уплатить ООО «Кастом» заявленную в первоначальном иске сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства выраженные в денежном эквиваленте и ни одно из них не является требованием, зачет которого в соответствии с положениями ст. 411 ГК РФ недопустим.

Заявление о зачете данных требований могла сделать любая из сторон с момента возникновения у нее своего права требования против, соответственно встречного денежного требования другой стороны. При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о признании зачета взаимных требований состоявшимся подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Кастом» сумма обеспечительного платежа в размере 29 829,22 руб. (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а обязательства ООО «Кастом» перед ФИО1 об оплате коммунальных платежей по договору аренды № 1 от 15.02.2021 признаются исполненными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Кастом» к ответчику ФИО2, поскольку она не является наследником после смерти ФИО3, доказательства получения денег ФИО2 от ООО «Кастом» по договору аренды материалы дела также не содержат, а потому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО «Кастом».

Суд отказывает истцу по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Кастом» убытков в размере 30 000 руб., поскольку истцом по встречному иску не доказана необходимость несения расходов на уборку помещения, а лишь указано на то, что данные расходы были понесены, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному исковому заявлению, связанная с нарушением условий договора аренды и понесенными расходами истцом по встречному иску не доказана, а судом не установлена.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 34 321,90 руб. за период с 30.09.2021 по 10.05.2023, поскольку судом установлена вина арендодателя в несении препятствий в пользовании помещением по назначению арендатором, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 09.09.2021 и обязанности ООО «Кастом» в оплате коммунальных платежей с 09.09.2021 по 30.09.2021 не имелось.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются ежемесячно Арендатором по фактическому расходу ресурсов на основании выписанных счетов Арендодателем.

Как указывает истец и не опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску, счета на оплату коммунальных услуг с июня по сентябрь 2021 г.г. арендодателем не выставлялись, а потому ООО «Кастом» не имело возможности оплатить своевременно коммунальные услуги, т.е. по вине арендодателя.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Кастом» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, прекратившего свое действие с 09.09.2021, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг, договора поручения, платежного поручения следует, что за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции ООО «Кастом» оплатило ООО Правовой Центр «Лабиринт» 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что требования ООО «Кастом» о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит и следующего.

Из представленного истцом соглашения об оказании юридических услуг от 02.03.2023, заключенного между адвокатом Власовым А.Н. (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) следует, что

Согласно п. 1.1 Соглашения Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя оказать юридическую помощь, направленную на: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № по спору с ООО «Кастом».

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере: 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде; 10 000 руб. за определение и уточнение позиции по делу; 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции, независимо от времени их продолжительности.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате юридических услуг в суд представлены три квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 34 321,90 руб., что составляет 35 % от изначально заявленных встречных исковых требований в размере 98 643,90 руб., то расходы по оплате юридических услуг от заявленных 40 000 руб., составляют 14 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (35 %).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции, объема оказанной им юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кастом» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб., чрезмерность судебных расходов судом не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера указанных судебных расходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 8 215 руб.; с учетом уточнения требований цена встречного иска составила 98 643,90 руб., а потому размер государственной пошлины составляет 3 159,32 руб., в связи с чем подлежит возврату из бюджета ФИО1 государственная пошлина в размере 5 055,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кастом» к ФИО1 чу, ФИО2 о признании прекращенным действия договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, суммы обеспечительного платежа, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Кастом» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков и неустойки за просрочку оплаты платежей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор Аренды № 1 от 15 февраля 2021 года с 09 сентября 2021 года.

Взыскать с ФИО1 ча, /дата/ г.р., уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан /дата/ УВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 48 999,93 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 29 829,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 113 829 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

Признать погашенными обязательства арендатора Общества с ограниченной ответственностью «Кастом» перед арендодателем по Договору Аренды № 1 от 15 февраля 2021 года в части оплаты арендных и коммунальных платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ча, /дата/ г.р., уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт № выдан /дата/ УВД <адрес>) расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 Новосибирской области возвратить ФИО1 чу государственную пошлину в размере 5 055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 68 копеек по чек-ордеру от 14.12.2022 операция 4939.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья Заботина Н.М.