77RS0019-02-2024-018401-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с договором социального найма № 521012048.1 от 18.12.2013. 09.01.2024 по вине ГБУ «Жилищник адрес» была залита квартира истца, что подтверждается актом обследования места аварии от 15 января 2024 Nº 24 и решением мирового судьи судебного участка Nº312 адрес по делу № 2-0589/312/2024. Причиной залива явилась течь разводки горячего водоснабжения (ГВС) в техническом шкафу в ванной комнате квартиры Nº45, под навесным потолком ведущего с чердачного помещения, что подтверждается актом обследования места аварии от 15 января 2024 Nº 24. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась к эксперту - ИП фио Согласно экспертному заключению Nº 25/07-2024 эксперта ИП фио (ИНН <***>) была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет сумма. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - также - "Правила"), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с договором социального найма № 521012048 от 18.12.2013.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

09 января 2024 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом, составленным ГБУ «Жилищник адрес» из которого следует, что причиной залития квартиры истца являлась течь разводки ГВС в кв. 45 в техническом шкафу ванной комнаты под навесным потолком ведущего с чердачного помещения.

Согласно заключению № 25/07-2024 эксперта ИП фио стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет сумма

Обращаясь в суд с требованием к ответчику, истец указывает, что причиной залива кв. 45 в техническом шкафу, из которой произошел залив квартиры истца, являлось разрушение запорного устройства (заглушки) установленной на тупиковом участке трубопровода, входящего в квартиру с технического этажа многоквартирного дома. Данный трубопровод и первое запирающее устройство являются частью общедомового имущества, что подтверждается заключением специалистов № 240139-7/24, проведенного собственником кв. 45, который обращался с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба. Решением суда от 17.06.2024 с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу собственника кв. 45 по факту данного залива взыскана сумма ущерба. Решение вступило в законную силу 18.07.2024.

Определением Останкинского районного суда адрес от 13.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением № 1961/25 от 31.10.2025 на момент проведения осмотра отсутствовала течь воды в связи с чем, не представлялось возможным точно установить причину затопления квартиры, в связи с чем, причина будет соответствовать указанной в акте о заливе Nº24 от 15.01.2024, а именно, залив произошёл по причине течи разводки ГВС в техническом шкафу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес в результате залива, на момент причинения вреда с учетом износа составляет сумма

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: адрес в результате залива, на момент причинения вреда без учета износа составляет сумма

Заключение эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт фио, который показал, что поддерживает выводы судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что причина залива установлена согласно акту. В ходе проведения экспертизы квартира истца осматривалась, в результате осмотра были установлены повреждения полов, стен, потолка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, с учетом, представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 240139-7/24, а также вступившего в законную силу решения суда, которым установлена вина ответчика в произошедшем 09.01.2024 заливе, суд приходит к выводу, что течь разводки ГВС в техническом шкафу в кв. 45 произошла по причине разрушения запорного устройства (заглушки) установленной на тупиковом участке трубопровода, входящего в квартиру с технического этажа многоквартирного дома. Данный трубопровод и первое запирающее устройство являются частью общедомового имущества. При этом, течь разводки ГВС в техническом шкафу в кв. 45 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерба несет управляющая компания, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что собственники многоквартирного дома не инициировали проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на ГБУ «Жилищник адрес», как на управляющей компании, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая, что истец является нанимателем квартиры № 29 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер которого составляет сумма (672 000/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований (672 000/678 328 х 100 = 99,06%; 6 900 х 99,06/100 = сумма), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать, так как указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2026

Судья фио