Решение по делу № 2-2442/2023 от 25.03.2025

Дело №

91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Ли В.Р.

представителе истца – ФИО1

представителе ответчика – ФИО2

третьем лице - ФИО3

представителе третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО5, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, ФИО3 о признании самовольной постройкой гаража, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация г. Симферополя 22 ноября 2023 года обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила суд признать объект капитального строительства - гараж, размером 5.67 х 3, 17 м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО5 за собственный счет снести самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а также за собственный осуществить вывоз строительного мусора с земельного участка; взыскать на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило уведомление о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4, в соответствии с которым было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010104:5893, расположенном по адресу: <адрес>, № выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия, а также разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование № без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении застройщика - ФИО5 на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным ФГИС ЕГРН земельный с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № площадью 490 +/- 8 кв. м. является частной собственностью ФИО5 (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установленная категория земель - Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства».

Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в Администрацию не поступали.

Информация о выдаче архитектурно - планировочного задания и градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в Администрации отсутствует.

Постановления Администрации <адрес> Республики Крым о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером № не принимались.

Согласно ст. 29 Правил землепользования для земельных участков с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» в градостроительных регламентах ПЗЗ МО установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

Минимальные отступы от границ земельных участков:

не менее 3 м. от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участок;

не менее 5 м. от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м. со стороны, выходящей на проезд.

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек:

не менее 3 м. от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м. от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории;

не менее 1 м. от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок.

В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что:

с восточной стороны границы земельного участка до ОСП отступ отсутствует (согласно ПЗЗ МО минимальный отступ должен составлять 3 м.);

с южной стороны границы земельного участка, выходящей на улицу, до ОСП отступ отсутствует (согласно ПЗЗ МО минимальный отступ должен составлять 5 м.).

Таким образом установлено, что застройщиком нарушены также обязательные требования ст. 36,38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать, представил в суд письменные возражения на иск.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили суд иск удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не вились, о дне слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав участников, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным/законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Не соблюдение установленного ст. 222 ГК РФ порядка признания права собственности на самовольную постройку может служить основанием для ее сноса независимо от государственной регистрации права на нее, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Сделок с ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО5.

На указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН расположен капитальный объект недвижимости: нежилое здание гараж с кадастровым номером № а также жилой дом, площадью 102,1 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику ФИО5 на праве собственности.

Согласно уведомления о выявлении самовольной постройки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, № был выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия, а также разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения судебного спора, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, сохранением спорного строения.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Учитывая, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 05 апреля 2024 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определены технические характеристики объекта капитального строительства - гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,:

- площадь строения, определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 13,8 кв. м;

- площадь застройки строения, определенная как площадь горизонтального сечения по внешнему контуру здания составляет 17,5 кв. м;

- этажность - 1 надземный этаж; назначение: индивидуальный гараж, постройка вспомогательного использования, включающая в себя одно помещение, предназначенное для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Возведенная постройка (объект капитального строительства - гараж), расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе действующим Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденным решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №:

отступы от границ земельного участка, на котором расположен спорный объект (индивидуальный гараж), не соответствуют минимальному отступу (не менее 1м): со стороны прилегающего земельного участка (юго-восточная сторона - домовладение по <адрес>) и со стороны, выходящей на <адрес> (юго-западная сторона), предусмотренным ПЗЗ.

Спорный объект в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан

На основании исследования определено отсутствие технической возможности устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил в части отступов от границ земельного участка со стороны спорного объекта путем демонтажа части его строительных конструкций без нанесения существенного ущерба его конструкциям в целом.

На основании сопоставительного анализа полученных результатов исследования установлено, что имеется возможность приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил с сохранением спорного объекта, при выполнении следующего условия:

получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части несоответствия минимальному отступу (не менее 1 м) от границ участка со стороны прилегающего земельного участка (юго- восточная сторона - домовладение по <адрес>) и со стороны, выходящей на <адрес> (юго-западная сторона), до спорной хозяйственной постройки.

Оценивая приведенное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал его также и тем обстоятельством, что поводом к проведению контрольного мероприятия Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ послужило обращение ФИО3, который указывал, что возведенный ответчиком объект недвижимости – гараж препятствует ФИО3 в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, поскольку дождевые потоки, стекающие с гаража ФИО5 заливают стену дома ФИО3, в стене образовалась трещина, куда попадает вода.

Однако, ФИО3 с соответствующим иском в суд не обращался, хотя такая процессуальная возможность предусмотрена положениями как Гражданского Процессуального Кодекса РФ, так и Гражданским Кодексом РФ.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

На основании изложенного, учитывая, что решение о сносе самовольной реконструкции является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>;

запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и/или реконструкцию, изменение технических характеристик и параметров объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, №; - подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил :

В удовлетворении иска Администрации г. Симферополя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова