Дело №

03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО1 ФИО11 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство экспертизы,

установил:

ООО «ТРАКПЛАН» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 13 мин. на 23 км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием ТС Самс, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО12, ТС МАЗ КС 35715, гос номер №, под управлением ФИО3 и ТС SCANIA гос. номер №, в составе полуприцепа Krone SD гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН» под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Уфа установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Самс гос. номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с тс МАЗ КС 35715 гос. номер №, который в последующем совершил столкновение с автомобилем SCANIA гос. номер №, в составе полуприцепа Krone SD гос. номер №.

В результате указанного события Krone SD гос. номер № принадлежащее ООО «ТРАКПЛАН» на праве собственности, получило механические повреждения.

Вина других участников отсутствует.

В рамках прямого урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «ТРАКПЛАН» обратилось страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, а за тем и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАКПЛАН» получило страховое возмещение на общую сумму 400 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей.

Однако, данной суммы для восстановления ТС недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №.1 предоставленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ, составит 712 339,00 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. В счет оплаты стоимости проведения экспертизы общество оплатило 5000 руб.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 712 339, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТРАКПЛАН» материальный ущерб в размере 312 339,00 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6323 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАКПЛАН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; в исковом заявлении представитель ФИО6 по доверенности просит суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском согласились частично, указывают на то, что ФИО1 обязан возместить ущерб в сумме 41847 руб. с учетом проведенной по определению суда экспертизе, представил суду свой расчет.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 13 мин. на 23 км. а/д Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием ТС Самс, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО13, тс МАЗ КС 35715, гос номер №, под управлением ФИО3 и тс SCANIA гос. номер №, в составе полуприцепа Krone SD гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН» под управлением ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Уфа установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Самс гос. номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с тс МАЗ КС 35715 гос. номер № который в последующем совершил столкновение с автомобилем SCANIA гос. номер №, в составе полуприцепа Krone SD гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, собственника застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В рамках прямого урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «ТРАКПЛАН» обратилось страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, а за тем и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАКПЛАН» получило страховое возмещение на общую сумму 400 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей.

С целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Krone SD гос. номер № общество обратилось к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №.1, предоставленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ, составит 712 339,00 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. В счет оплаты стоимости проведения экспертизы общество оплатило 5000 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.

С учетом того, что водитель автомобиля ТС Самс, гос. номер №, ФИО1 признан виновным произошедшем ДТП, указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности на ответчика возместить ущерб истцу в полном объеме.

Однако, не согласившись с установленной ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа, по ходатайству стороны ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Аргумент».

В заключении эксперта ООО «Аргумент» № эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 722757 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

Однако, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание позицию ответчика, считает обоснованным согласится с расчетом стороны ответчика, в виду того, что эксперт указывает о замене всей правой боковой панели поврежденного полуприцепа, что составляет 334 815 р., между тем истец в своем исковом заявление и в экспертном заключении, которое он приложил к исковому заявлению, указывает, что замене подлежат всего лишь три метровые панели, стоимость, которых 105 000 руб. Поэтому к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость вреда в размере трех боковых панелей в соответствии с расчетом, который предоставил сам истец.

Кроме того, не обоснована стоимость восстановительного ремонта по работе по покраске крыши, т.к. в отчете отсутствуют фотографии, потому однозначно говорить, повреждена или не повреждена была крыша, необходимо или нет проведение ремонта крыши, нельзя. Кроме того, в акте, на который ссылается сам эксперт, также среди поврежденных деталей, крыша не указана. Стоимость работ и лакокрасочных материалов по крыше указана в размере 50000 руб., эту стоимость необходимо исключить из восстановительного ремонта.

На основании выше изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 41847 руб. (722757 руб. - (334815 руб. – 105000 руб.) (панели) - 23380 руб. - 27715 руб. (крыша) - 400000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 25000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1055,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «ТРАКПЛАН» материальный ущерб в размере 41 847 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 055,41 руб.

Заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов