Дело № 2-1-3055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 16.10.2020 года в 13 часов 02 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендай Солярис гос номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО3 и автомашины Хендай ix35 гос номер №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендай ix35 гос номер № получил механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №№, составила 115 500 рублей. Просит взыскать с собственника ТС ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3510 руб. стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 260 руб., стоимость копировальных работ в размере 1176 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года в 13 часов 02 минуты в районе дома № улицы <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3, совершил наезд на транспортное средство Хендай ix35 гос номер № принадлежащее ФИО2

Определением от 19 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано.

Постановлением от 19 октября 2020 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ОВАЛОН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix35 гос номер № без учета износа составляет 115500 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай ix35 гос номер № без учета износа составляет 133800 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с заключением экспертизы, пояснив, что требования уточнять не желает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в причинении истцу материального ущерба, наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 500 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 рубля, стоимость почтовых услуг в размере 1260 руб., стоимость копировальных работ в размере 1176 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт №, материальный ущерб в размере 115500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по копированию документов 1176 рублей, почтовые расходы 1260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года

Председательствующий: И.А. Лохмачева