УИД № 57RS0023-01-2024-009123-90 Производство № 2-563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Флоря Д.В.,
при секретаре Хохловой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2024 года истцом у ответчика приобретен двигатель на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 147577 руб. На основании «наряд-заказа» №*** сервис-талона, диагностической карты организации «Экспресс-Климат» у приобретенного истцом двигателя №*** обнаружены следующие дефекты: множественные задиры 1-2-3-4 цилиндров, нагар тарелки клапана всех цилиндров, тепловые прихватки стенок 1-2-3-4 цилиндра. Таким образом, в сервисном центре в ходе диагностики было выявлено, что указанный двигатель является бывшим в употреблении. Однако при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до истца информацию о том, что товар был в употреблении. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара от 7 сентября 2024 года и возврате уплаченной за него денежной суммы, проверке качества товара или проведении экспертизы качества. Требования, содержащиеся в претензии, не выполнены, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика неустойки. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 7 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение двигателя на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 147577 руб., взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи товара от 7 сентября 2024 года в размере 147577 руб., неустойку в размере 526849,89 руб. за период с 3 октября 2024 года по 24 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный представитель ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснили, что истец товар для проверки качества не предоставлял, о том, что у него имеются претензии к товару, ответчик узнал только после предъявления иска в суд. Претензия в адрес ответчика не направлялась.
Ответчик также указывал на то, что причиной возникновения недостатков в двигателе явились действия истца, поскольку им был продан новый двигатель, надлежащего качества. При продаже двигателя истцу были переданы все документы на товар, на который был установлен гарантий срок - 1 год.
Истец ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п.п.1,5 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 7 сентября 2024 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель <данные изъяты>, стоимостью 147577 руб., что подтверждается товарным чеком от 7 сентября 2024 года №*** (т.1 л.д.13).
Обстоятельства приобретения данного товара и его оплаты ответчик не оспаривал.
20 сентября 2024 года истец составил претензию, в которой указал, что в сервисном центре было выявлено, что приобретенный двигатель является бывшим в употреблении, однако данное обстоятельство продавцом до покупателя доведено не было. В связи с чем ФИО1 указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара – двигателя <данные изъяты>, стоимостью 147577 руб., просил направить в его адрес надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие продажу нового двигателя по договору купли-продажи от 7 сентября 2024 года, произвести возврат денежных средств размере 147577 руб., провести проверку качества товара, о времени и месте ее проведения сообщить, в случае отказа в проведении проверки качества товара провести экспертизу качества товара за свой счет, сообщив об этом покупателю. Претензия направлена посредством почтовой корреспонденции ИП ФИО2 (магазин «Бибикар») по адресу: <...>.
Согласно почтовому конверту (т.1 л.д.56), а также отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30202899027439, имеющемуся в общем доступе, претензия возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 24 октября 2024 года.
Ответ на претензию истцом не получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что приобретенный ФИО1 двигатель бывшим в употреблении не являлся, недостатков при продаже товара обнаружено не было. В обоснование своей позиции представил акт дефектовки двигателя <данные изъяты>, ответ ИП ФИО8, поставившего в адрес ИП ФИО2 спорный двигатель.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами по ходатайству ответчика определением суда от 15 апреля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НК «ИНТЭКОС».
Согласно заключению эксперта от 24 июля 2025 года №***, исследуемый автомобильный бензиновый двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты>, заводской номер №*** имеет следы эксплуатации, установить срок которой не представляется возможным в связи c отсутствием утвержденной методики. Данный двигатель также подвергался разборке и сборке, произведенной после его производства заводом изготовителем.
B результате проведенных исследований автомобильного бензинового двигателя <данные изъяты>, заводской номер №***, выявлены следующие дефекты: верхний болт крепления башмака успокоителя цепи привода газораспределительного механизма не полностью закручен; фазы газораспределения сбиты; на трех поршнях отсутствуют маслосъемные кольца; на зеркале гильз цилиндров следы коррозий, потертости в виде пятен хонa, мелкие царапины; внутренняя полость картера чистая, без следов масла. Картер ранее демонтировался, отсутствует адгезия по слою герметика. Эксплуатация двигателя <данные изъяты>, заводской номер №*** c данными неисправностями невозможна.
Экспертом отмечено, что в соответствии c ГОСТ P 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» исследуемый двигатель находится в неисправном состоянии «Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект» и нерабочем состоянии «Состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из требуемых функций».
B соответствии c ГОСТ P 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» выявленные недостатки (дефекты) являются производственными «Недостаток, возникший по причине, которая связана c несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы выполненного им экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что выявленные в исследованном двигателе недостатки являются производственными, его эксплуатация с выявленными неисправностями невозможна.
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, составлено экспертом с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу своих выводов.
Доводы ответчика о том, что экспертом был исследован не тот двигатель, который был им продан ФИО1, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертом ФИО10, согласно которой выполненное заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, то есть не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы, вызывают сомнения в правильности, судом не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением лица, выдавшего данную рецензию, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, исследование двигателя не производило, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.
По указанным основаниям суд также относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, ввиду наличия в проданном ответчиком двигателе производственных недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 147577 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику после выплаты последним взысканных судом денежных средств.
Доводы ответчика о причинах возникновения недостатков товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, основаны на предположениях ответчика, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, претензия ФИО1 была направлена в адрес ИП ФИО2 20 сентября 2024 года.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу указанного положения юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (Данные разъяснения изложены в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту истец направил ответчику по адресу приобретения товара претензию, претензия была доставлена в место вручения 23 сентября 2024 года.
Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по адресу приобретения товара и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем, для ответчика считаются наступившими соответствующие правовые последствия.
Истец рассчитывает неустойку с 3 октября 2024 года до 24 сентября 2025 года, указывая, что уведомление о поступлении в почтовое отделение претензии истца ответчиком получено 23 сентября 2024 года, в связи с чем требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение десяти дней с указанной даты, то есть до 2 октября 2024 года.
Из материалов дела усматривается, что претензия от 20 сентября 2024 года, адресованная ответчику, прибыла в место вручения 23 сентября 2024 года, однако возвращена отправителю 24 октября 2024 года за истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 3 ноября 2024 года включительно, датой, по истечении которой у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку, является 4 ноября 2024 года.
При этом отклоняется довод ответчика о том, что претензия была направлена истцом по месту нахождения магазина, а не по адресу индивидуального предпринимателя, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, истцом направлена претензия по месту приобретения товара, то обстоятельство, что товар был приобретен по указанному адресу, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Ссылка ответчика на то, что претензия была направлена в адрес ИП ФИО2 без указания адреса получателя опровергается материалами дела, в том числе почтовым конвертом (т.1 л.д.56).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 526849,89 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 103788,50 руб.
Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств, а именно наряд-заказа от 7 сентября 2024 года №***, не принимается судом и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, что не представлено по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1316-О-О).
Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт.
Оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о вынесении частного определения в адрес УМВД России по Орловской области на предмет фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 9927 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НК «ИНТЭКОС», согласно которому оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была, с ответчика в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» подлежат взысканию понесенные в процессе рассмотрения данного гражданского дела расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 81771 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от 7 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 (паспорт №*** №***) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №***) на приобретение двигателя <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара в размере 147577 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 103788,50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 взысканных судом денежных средств передать последнему приобретенный 7 сентября 2024 года двигатель <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС» (ОГРН №***) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 81771 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №***) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9927 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 октября 2025 г.
Судья Д.В. Флоря