Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при помощнике судьи Вихровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

<...>

<...>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<...>»), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества АО «<адрес>», ИП БДВ и ИП МДВ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое из преступлений наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества ХПП и АО «<адрес>») к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое из преступлений наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЯСВ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАН) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем зачтено из расчета один день следования за один день принудительных работ.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу БДВ – 13 790 руб., в пользу МДВ – 1 950 руб., в пользу АО «<адрес>» – 20 460 руб., в пользу АО «<адрес>» – 13 653 руб.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- покушения на тайное хищение имущества ООО «<адрес>», с незаконным проникновением в помещение;

- тайных хищений имущества АО «<адрес>», АО «<адрес>», ИП БДВ, ИП МДВ, ХПП, с незаконным проникновением в помещение;

- тайных хищений имущества ЯСВ, ЗАН, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с <...> по <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства только по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что на момент совершения каждого из преступлений Безносов имел непогашенную судимость, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Считает, что с учетом признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению, при назначении наказания за каждое деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имелось. Просит усилить назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых деяний, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания самого осужденного, данные им в суде и на предварительном следствии, (т. 1 л.д. 174-180, т. 5 л.д. 8-14), протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 169, 170, 171).

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что <...> г. он попросил БАП., не осведомленного о наличии у него умысла на совершение хищения чужого имущества, помочь забрать вещи из складского помещения на территории ООО «<адрес>», где они взяли «болгарку», электропилу, фен, лобзик. Увидев, что их действия обнаружены охранниками предприятия, он и БАП убежали, оставив пакеты с инструментами возле склада. <...> около <...> час. он с целью кражи перелез через бетонный забор на территорию предприятия АО «<адрес>», где из помещения, в котором производился ремонт, похитил сварочный аппарат «<...>» и <...> («болгарку»), вызвал такси и сдал похищенное в комиссионный магазин «<...>» по <адрес> в <адрес>. Затем в конце <...> г. он совершил хищение двух перфораторов, реноватора, «болгарки», аккумуляторной батареи из мебельного цеха по <адрес>, <адрес>, открыв незапертый замок на калитке ворот. Два перфоратора и «болгарку» сдал в комиссионный магазин «<...>», остальные инструменты выкинул. В начале <...> г. около <...> час. ночи, отогнув фанеру на окне, проник внутрь помещения шиномонтажа по <адрес>, откуда похитил строительный фен и электрическую пилу, похищенное сдал в комиссионный магазин «<...>». <...> около <...> час. перелез через забор на территорию предприятия АО «<адрес>», где из цеха похитил торцовочную пилу, которую в последующем сдал в комиссионный магазин «<...>». <...> около <...> час., доехав на такси под управлением мужчины по имени А до территории АО «<адрес>», похитил из закрытого на щеколду вагончика на огороженной парковке зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, сварочный аппарат «<...>», заточный станок марки «<...>», которые загрузил в автомобиль такси и отвез в комиссионный магазин «<...>». <...>, доехав на такси под управлением А до территории АО «<адрес>», перелез через забор на территорию, где из гаража похитил сварочный аппарат, погрузил в багажник автомобиля такси и сдал его в комиссионный магазин «<...>». После этого он вновь на такси под управлением А доехал до территории АО «<адрес>», где из того же гаража похитил еще один сварочный аппарат. Из багажника автомобиля «<...>», находящегося в этом же гараже, похитил кейс с набором ключей, а также ключи из набора, лежащие возле автомобиля. Сварочный аппарат он сдал в комиссионный магазин «<...>», а набор ключей отдал А в качестве оплаты за проезд. <...> около <...> час., доехав на такси под управлением А до участка № в ТСН «<...>», перелез через забор на территорию участка, где через отверстие в стене проник внутрь гаража, откуда похитил триммер, шуруповерт, электролобзик, циркулярную пилу, аудиоколонку. Также выкатил из гаража мотоцикл «<...>», докатил его до автомобиля такси, но не смог завести, поэтому оставил его на обочине дороги в кустах.

Указанные показания ФИО1 также подтвердил при проверке на месте (т. 5 л.д. 43-51, 74-83).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в покушении на тайное хищении имущества ООО «<адрес>», суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 169); показания представителя потерпевшего ЕСВ об обстоятельствах обнаружения хищения, о размере причиненного ущерба; показания свидетеля БАП, пояснившего, что ФИО1 попросил его помочь забрать в организации принадлежащие осужденному инструменты, после чего <...> он и ФИО1 пришли к зданию по <адрес>, из которого вынесли пакеты с инструментами, но увидев сотрудников охраны, оставили пакеты и убежали (т. 1 л.д. 166-168); показания свидетеля БСВ, пояснившего, что он в составе группы быстрого реагирования охранного предприятия <...> прибыл на территорию ООО «<адрес>» на место происшествия, где возле помещения склада увидел двух мужчин с пакетами в руках, которые, увидев сотрудников охраны, бросили пакеты и убежали (т. 1 л.д. 196-199); заявление представителя потерпевшего ЕСВ о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 76); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, в пакетах обнаружено похищенное имущество, изъяты следы рук и оптический носитель с записью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 70-74); протокол осмотра предметов, из которого следует, что был произведен осмотр видеозаписи с видеорегистратора, на которой зафиксировано преследование двух убегающих мужчин (т. 4 л.д. 193-223); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления – помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 85-90); заключение эксперта №, согласно выводам которого на видеозаписи с видеорегистратора запечатлен осужденный ФИО1 (т. 1 л.д. 116-119); заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость электрической пилы «<...>» составляет 2 337 руб., строительного фена «<...>» в кейсе – 1 280 руб., электрического лобзика «<...>» - 3 351 руб., угловой шлифовальной машинки (УШМ) «<...>» - 4 505 руб. (т. 1 л.д. 126-132); справка ООО «<адрес>» о перечне похищенного имущества (т. 1 л.д. 144); ответ и.о. генерального директора ООО «<адрес>», согласно которому ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «<адрес>» не состоял (т. 1 л.д. 207).

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества АО «<адрес>», суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: показания представителя потерпевшего КСЮ об обстоятельствах обнаружения хищения, о размере причиненного ущерба; показания свидетеля БРР о том, что по окончании рабочего дня сварочный аппарат находился на складе предприятия; показания свидетеля УСИ о месте проникновения осужденного на территорию предприятия; показания свидетеля ЯНА, пояснившего, что обстоятельства хищения УШМ и сварочного аппарата были зафиксированы камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 267-269); заявление ЯНА о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 209); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят оптический носитель с записями с камер видеонаблюдения и зафиксирована обстановка на месте преступления - территории предприятия АО «<адрес>», огороженной забором, к которому приставлена лестница (т. 1 л.д. 216-223); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из содержания которой следует, что <...> в период с <...> час. мужчина проник на территорию АО «<адрес>» через ограждение, затем проник в производственное помещение и, забрав предметы, покинул с ними территорию предприятия (т. 4 л.д. 193-223); справка <адрес> союза потребителей, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «<...>» составляет 8 793 руб., а УШМ – 4 860 руб. (т. 1 л.д. 244); копии документов, подтверждающих наличие на балансе АО «<...>» похищенного имущества (т. 1 л.д. 252-256); протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии договоров комиссии о том, что <...> в комиссионный магазин ИП <адрес> по адресу: <адрес>Б от ФИО1 приняты сварочный аппарат марки «<...>» и УШМ (т. 3 л.д. 182-190).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении тайного хищении имущества ИП БДВ, суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 170); показания потерпевшего БДВ об обстоятельствах обнаружения хищения инструментов из принадлежащего ему мебельного цеха, о размере причиненного ущерба; показания свидетеля ДЮИ о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, как неизвестный мужчина похитил имущество из мебельного цеха ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 57-59); показания свидетеля ТИО о том, что <...>, являясь работником комиссионного магазина «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес> он принял у ФИО1 по договору комиссии УШМ «<...>», перфоратор «<...>», перфоратор «<...>» (т. 2 л.д. 125-128); заявление БДВ о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 2); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мебельный цех, расположенный на огороженной территории по адресу: <адрес>, стр. 5, изъяты следы обуви (т. 2 л.д. 3-8); заключение эксперта №, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью, аналогичной обуви ФИО1 (т. 2 л.д. 23-24); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены договоры комиссии №№, № и № от <...>, согласно которым УШМ «<...>», перфоратор «<...>» и перфоратор «<...> приняты в комиссионный магазин «<...>» от ФИО1 (т. 2 л.д. 209-215); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, из содержания которых следует, что <...> в 04:54 час. в помещение цеха зашел мужчина, который стал осматривать помещение (т. 4 л.д. 193-223); справка <адрес>, согласно которой стоимость перфоратора «<...>» составляет 5 000 руб.; перфоратора «<...>» - 3 600 руб.; реноватора марки «<...>» – 1 300 руб.; УШМ марки «<...> - 2 490 руб.; аккумуляторной батареи марки «<...>» – 1400 руб. (т. 2 л.д. 38).

В обоснование виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ИП МДВ, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 171); показания потерпевшего МДВ, данные в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения хищения, совершенного путем проникновения в помещение вагончика шиномонтажа через оконный проем, о размере причиненного ущерба (т. 2 л.д. 101-105, 108-109); показания свидетеля ТИО о том, что <...>, являясь работником комиссионного магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он принял у ФИО1 по договору комиссии строительный фен «<...>» и электропилу «<...>» (т. 2 л.д. 125-128); показания свидетеля БАП о том, что <...> он, работая водителем такси, подвозил мужчину с сумкой с <адрес> в <адрес> до комиссионного магазина по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 119-121); заявление МДВ о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 66); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес>, стр. 1, установлено, что отогнут лист фанеры, перекрывающий оконный проем, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 67-76); заключение эксперта №, согласно выводам которого на видеозаписи изображен ФИО1 (т. 2 л.д. 85-87); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что <...> в <...> час. в помещение шиномонтажной мастерской проник мужчина и забрал предмет (т. 4 л.д. 193-223); протокол осмотра предметов - договоров комиссии №№ и № от <...>, согласно которым строительный фен марки «<...>» и электропила «<...>» в комиссионном магазине «<...>» приняты от ФИО1 (т. 2 л.д. 209-213); справка <адрес> союза потребителей, согласно которой стоимость строительного фена марки «<...>» составляет 950 руб., электропилы «Союз» - 1 000 руб. (т. 2 л.д. 96).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ХПП, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: показания потерпевшего ХПП, пояснившего об обстоятельствах обнаружения хищения из цеха с территории АО «<адрес>» принадлежащей ему торцовой пилы, обнаружении похищенного имущества в комиссионном магазине (т. 2 л.д. 182-185); показания свидетеля УСИ об обнаружении проникновения на территорию АО «<адрес>» и хищении из помещения сборочного цеха имущества работника подрядной организации ИП КИВ; показания свидетеля КИВ, пояснившего об обстоятельствах обнаружения хищения имущества ХПП из цеха на территории АО «<адрес>» и обнаружении объявления о продаже торцовой пилы на сайте «<...>»; показания свидетеля БАВ о том, что <...>, работая водителем такси, он отвозил мужчину по имени И с электроинструментом от <адрес> в <адрес> до комиссионного магазина «<...>», при этом И предложил ему заработок путем выполнения его заявок (т. 4 л.д. 155-158); показания свидетеля АИО, пояснившего, что <...>, являясь работником комиссионного магазина «<...>» по адресу: <адрес>, принял от ФИО1 по договору комиссии торцовочную пилу «<...>» (т. 2 л.д. 189-191); заявление ХПП о совершенном хищении (т. 2 л.д. 130); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия в подсобном помещении на 2-м этаже цеха сборки минипогрузчиков по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 131-137); заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость торцовочной пилы «<...>» составляет 2 868 руб. (т. 2 л.д. 171-175); протокол выемки, согласно которому у свидетеля АИО в комиссионном магазине «<...>» изъяты торцовочная пила «<...>» и договор комиссии № от <...> (т. 2 л.д. 193-197); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от <...>, из содержания которого следует, что в комиссионном магазине «<...>» торцовочную пилу приняли от ФИО1 (т. 2 л.д. 209-213).

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ЯСВ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ЯСВ, пояснившего, что в <...> г. с огороженной территории пилорамы ИП Д из вагончика, дверь которого запиралась на щеколду, были похищены инструменты: сварочный аппарат, зарядное устройство и заточный станок; показания свидетелей МАА и СВА об обстоятельствах обнаружения хищении имущества из вагончика с охраняемой территории пилорамы ИП Д (т. 3 л.д. 66-68, 69-71); показания свидетеля ЗЕВ о том, что <...>, являясь работником комиссионного магазина «<...>» по адресу: <адрес>, он принял от ФИО1 сварочный аппарат «<...> <...>» и пуско-зарядное устройство (т. 3 л.д. 178-181); показания свидетеля БАВ о том, что <...> по просьбе осужденного отвозил его на <адрес>, где ФИО1 загрузил в багажник автомобиля какое-то имущество, после чего он отвез осужденного к комиссионному магазину «<...>» (т. 4 л.д. 155-158); заявление потерпевшего ЯСВ о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 2); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в вагончике на огороженной территории по адресу: <адрес>, стр. 68, обнаружены пустые коробки от сварочного аппарата и пуско-зарядного устройства, изъят оптический носитель с записями с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 3-8); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что <...> в <...> час. из помещения вагончика на территории пилорамы вышел мужчина, который нес в руках предметы (т. 4 л.д. 193-223); протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены квитанции № и № о приемке <...> от ФИО1 в комиссионном магазине ИП Б по адресу: <адрес> сварочного аппарата «<...>» и пуско-зарядного устройства (т. 3 л.д. 182-188); справка <адрес> союза потребителей, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «<...>» составляет 6 925 руб., зарядного устройства – 11 580 руб., заточного станка марки «<...>» - 2 700 руб. (т. 3 л.д. 47).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в тайном хищении имущества АО «<адрес>», суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: показания представителя потерпевшего ХЭА, пояснившего о том, что с охраняемой огороженной территория АО «<адрес>» из помещения гаража в ночь на <...> было похищено имущество, похищенный набор ключей был изъят и возвращен, сварочные аппараты возвращены не были; показания свидетелей МОБ, КБЯ и ЗОА (т. 3 л.д. 194-197), пояснивших об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, а также о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, как неизвестный мужчина вынес похищенное имущество из помещения склада; показания свидетеля ТАВ о том, что <...> он обнаружил ворота гаражного бокса № открытыми (т. 3 л.д. 170-173); показания свидетеля ТИО о том, что <...>, являясь работником комиссионного магазина «<...>», он принял от ФИО1 два сварочных аппарата (т. 3 л.д. 174-177); показания свидетеля БАВ о том, что <...> по просьбе осужденного отвозил его на <адрес>, где ФИО1 погрузил в багажник автомобиля два сварочных аппарата и кейс с набором инструментов, после чего он отвез ФИО1 к комиссионному магазину «<...>», куда осужденный отнес два сварочных аппарата, а кейс с инструментами отдал ему (т. 4 л.д. 155-158); заявление представителя потерпевшего ХЭА о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 76); протокол осмотра места происшествия - гаражного бокса № по адресу: <адрес>, внутри которого находится автомобиль «<...>» с открытым багажником (т. 3 л.д. 77-85); копии документов, подтверждающих наличие на балансе АО «<адрес>» сварочного инвертора марки «<...>», сварочного полуавтоматического аппарата «<...>» и набора инструментов из <...> предметов (т. 3 л.д. 155-165); ответ из АО «<адрес>», согласно которому ФИО1 работал на предприятии в должности грузчика в период с <...> по <...> (т. 3 л.д. 233-234); протокол осмотра документов - договоров комиссии № и №, согласно которым в комиссионном магазине ИП Б от ФИО1 приняты сварочный инвертор марки «<...>» и сварочный полуавтоматический аппарат «<...>» (т. 3 л.д. 182-188); протокол осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из содержания которой следует, что <...> в 21:56 час. на территории АО «<адрес>» мужчина, приподняв ворота, проник в гараж и вынес предметы (т. 4 л.д. 193-223); протокол выемки, согласно которому у свидетеля БАВ изъят набор инструментов из <...> предметов (т. 4 л.д. 170-173); заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость набора ключей из <...> предметов составляет 6 013 руб. (т. 4 л.д. 73-80); справка <адрес>, согласно которой стоимость сварочного инвертора марки «<...>» составляет 12 055 руб., сварочного полуавтоматического аппарата «<...>» - 8 405 руб. (т. 3 л.д. 142).

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении тайного хищении имущества ЗАН, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ЗАН, пояснившего, что в ночь на <...> из гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке на территории ТСН «<...>», были похищены инструменты, акустическая колонка, мотоцикл, похищенное имущество ему было возвращено, причиненный ему материальный ущерб в размере <...> руб. является для него значительным; показания свидетеля БАВ, согласно которым <...> по просьбе осужденного отвозил его в ТСН «<...>», где ФИО1 принес бензиновый триммер, электрический шуруповерт, аудиоколонку, электрический лобзик, электрическую циркулярную пилу, которые погрузил в багажник автомобиля. Затем осужденный прикатил мотоцикл, но не смог завести двигатель мотоцикла, поэтому куда-то мотоцикл укатил. После этого на территории <адрес> их задержали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 155-158); заявление ЗАН о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 235); протокол осмотра места происшествия - земельного участка №А в ТСН «<...>» <адрес>, в ходе которого изъяты следы обуви, в <...> метрах от участка на обочине дороги обнаружен мотоцикл (т. 3 л.д. 236-241, 243-245); заключение эксперта №, согласно выводам которого следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-17); протокол выемки, в ходе которой у свидетеля БАВ изъяты: аудиоколонка, бензиновый триммер, электрический шуруповерт, электрический лобзик, электрическая циркулярная пила (т. 4 л.д. 175-180); протокол осмотра предметов, в ходе которого просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения на участке №А в ТСН «<...>» <адрес>, из которых следует, что <...> в <...> час. на территорию участка через ограждение проник мужчина, одетый в футболку с надписью «<...>», который затем вынес за пределы участка предметы (т. 4 л.д. 193-223); протокол осмотра предметов, согласно которому на кофте, изъятой у ФИО1, имеется надпись «<...>» (т. 5 л.д. 27-28); заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость аудиоколонки составляет 903 руб.; шуруповерта «<...>» - 879 руб.; бензинового триммера «<...>» - 3 596 руб.; электрического лобзика «<...>» - 2 864 руб.; циркулярной электрической пилы «<...>» - 3 299 руб. (т. 4 л.д. 73-80); заключение эксперта №, согласно которому стоимость мотоцикла «<...>» составляет 134 550 руб. (т. 4 л.д. 97-101).

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд обоснованно квалифицировал хищения имущества АО «<адрес>», АО «<адрес>», ИП БДВ, ИП МДВ, ХПП, ЯСВ, ЗАН как оконченные преступления, поскольку, как следует из признанных судом достоверными показаний осужденного, похищенное имущество ФИО1 с мест преступлений уносил с собой, распоряжался им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно оценил действия ФИО1 как покушение на тайное хищение имущества ООО «<адрес> <адрес>», поскольку осужденный проник в помещение склада с целью хищения чужого имущества, а выйдя из помещения склада и увидев сотрудников частной охранной организации, оставил взятое из помещения имущество на территории предприятия и с места преступления скрылся, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Действиям ФИО1 по указанным преступным эпизодам дана правильная юридическая оценка как тайным хищениям чужого имущества по признаку совершения хищения с незаконным проникновением в помещение.

Так, при совершении всех инкриминируемых хищений ФИО1 проникал в помещения, расположенные на огороженной, охраняемой либо оборудованной системой видеонаблюдения территории, и предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на значительность причиненного потерпевшим ЯСВ и ЗАН имущественного ущерба.

Показания потерпевших ЯСВ, ЗАН о том, что причиненный ущерб является для них значительным и трудновосполнимым, подтверждаются показаниями ЯСВ о размере совокупного дохода его семьи и расходах на аренду жилья, а также показаниями ЗАН о размере его дохода в качестве самозанятого и значительности его расходов по кредитным и алиментным обязательствам.

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал свой вывод об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества ИП БДВ квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно сославшись на размер совокупного дохода семьи потерпевшего и его обязательных расходов, а также на пояснения потерпевшего ФИО2 о том, что хищение инструментов, общей стоимостью 13790 руб., не повлияло на производственную деятельность принадлежащего ему предприятия.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пяти эпизодам хищения имущества АО «<адрес>», ИП БДВ, ИП МДВ, ХПП и АО «<адрес>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам хищения имущества ЯСВ и ЗАН – по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ООО «<адрес>» – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в судебном заседании, а по эпизодам хищения имущества ХПП, АО «<адрес>» и ЗАН также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Гражданские иски потерпевших ИП БДВ, ИП МДВ, АО «<адрес>», АО «<адрес>» разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Сведений о том, что осужденный отказывался от услуг защитников, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный при разъяснении ему положений ст. 131, 132 УПК РФ не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. Сведения о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, были доведены до ФИО1, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в судебном заседании оглашались, при этом мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом выяснялось. Оснований для освобождения осужденного, который является трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, при этом отсутствие денежных средств у осужденного основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, приходит выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствие со ст. 18, 68 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим по приговору <адрес> <адрес> от <...> за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...>, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто осужденным <...>

С учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, все инкриминируемые ФИО1 деяния совершены при наличии у него непогашенной судимости за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений.

Ввиду установления по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за данные преступления и назначить за их совершение более строгое наказание. При этом усиливая наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность данных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, связанные с признанием отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, состояния его здоровья, его поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении по эпизоду хищения имущества АО «<адрес>» приведено заключение эксперта № (т. 3 л.д. 111).

При этом протокол судебного заседания и его аудиозапись сведений об исследовании данного доказательства в судебном заседании не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанное доказательство.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки суда на данное доказательство не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доказанных совокупностью иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых и относимых не установлено предусмотренных законом оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на заключение эксперта № (т. 3 л.д. 111) как на доказательство виновности осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества АО «<адрес>», ИП БДВ, ИП МДВ, ХПП, АО «<адрес>»), и преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества ЯСВ, ЗАН), рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества АО «<адрес>», ИП БДВ, ИП МДВ, ХПП, АО «<адрес>»), и преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества ЯСВ, ЗАН), положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества АО «<адрес>», ИП БДВ и ИП МДВ), до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества АО «<адрес>», ИП БДВ и ИП МДВ), в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества ХПП и АО «<адрес>»), до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества ХПП и АО «<адрес>»), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества ЯСВ и ЗАН), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков