Дело №2-17/2023

УИД №60RS0003-01-2022-000995-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковская область *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретарях Ивановой Н.В., Никандровой К.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ***,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, П.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2018 году, увидев рекламу в группе социальной сети Вконтакте об оказании бригадой строителей ремонтно-строительных услуг в г. Острове, по телефону, указанному в рекламе, обратился для проведения работ при устройстве бани в жилом доме по адресу: ..., тем самым заключил договор подряда. Все переговоры вел с ответчиком, оплату за выполненную работу также передавал ФИО2 Бригада строителей под руководством ответчика в период с 2018 года по 2019 год провела ремонтно-строительные работы при устройстве бани по вышеуказанному адресу. При этом строительные материалы закупал лично истец, объем которых сообщалось ответчиком. Баня является неотъемлемой частью жилого дома и предназначена для посуточной сдачи в аренду. Объект сдан подрядчиком и принят заказчиком в эксплуатацию. В марте-апреле 2022 года он обнаружил проседание пола («ходил пол») на втором этаже над парильным помещением. Сняв линолеум, ОСБ, обнаружил, что пол мокрый и сгнил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ***, проведенной ООО «Центр строительства и экспертиз» выявлены нарушения при проведении ремонтно-строительных работ. Бригада строителей под руководством Щ.А.Н. в период с *** по *** безвозмездно устранила нарушения, указанные в заключение эксперта, для чего истцом затрачены дополнительные денежные средства на приобретение следующих строительных материалов в размере 91 218 рублей:

- минерит ЛВ для сауны 9*1200*630 в количестве 3 шт., стоимостью 1420 рублей за штуку, на общую сумму 4260 рублей;

- герметик SILA Pro 1500 для печей 2 шт., по цене 296 рублей за штуку, на общую сумму 592 рубля;

- изоспан FB в количестве одного рулона длиной 35 кв.м. стоимостью 2210 рулей;

- rockwool Скандик 800х600х50 (5,76 кв.м, 0288м.3 в количестве 2 упаковки, стоимостью 1050 рублей за упаковку, общей стоимостью 2100 рублей);

- изоспан В один рулон (35 кв.м.) стоимостью 1150 рублей;

- вагонка сосна ель «А» 12,5х96х3000 в количестве 7,488 кв.м. по цене 715 рублей, на общую сумму 5086,12 рублей;

- вагонка сосна ель «А» 12,5х96х2500 в количестве 22,56 кв.м. по цене 715 рублей, на общую сумму 15323,88 рублей;

- брусок строганный (39*50*3 м профилированный) в количестве 20 шт. по цене 171 рубль, общей стоимостью 3420 рублей;

- антисептик Неомид 430 есо 5 л. – 6120 рублей;

- масло для защиты полка 456 рублей;

- доска обрезная 50х150х6 сухая в количестве 44 шт., по цене 1148 рублей, общей стоимостью 50500 рублей.

Кроме того, за проведение строительно-технической экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. ФИО1 указывает, что в период проведения работ по устранению выявленных недостатков с *** по *** истец и его семья не могли получать доход от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с чем упущенная выгода составила 120 000 рублей за указанный период (в среднем 4 000 рублей за сутки). *** ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретение строительных материалов, затраченных на исправление недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 91 218 рублей; стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; упущенную выгоду в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шелест Р.Ф. требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на качественное выполнение строительных работ. Не оспаривая аварийное состояние межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа (деревянных балок), которое им и его бригадой безвозмездно устранено, а также обоснованность перечня, количества и стоимости материалов для устранения, указал на неудовлетворительное состояние работы системы вентиляции в парильном помещении бани, способное повлечь выявленные экспертами последствия. Кроме того, показал, что безвозмездное выполнение работ в жилом доме истца в 2022 году было обусловлено желанием сохранения профессиональной репутации.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ФИО1, передавший в дар в 2021 году жилой дом своей матери, является ненадлежащим истцом; истец пропустил трехлетний срок исковой давности в связи с окончанием строительных работ в 2018 году; заключение досудебной экспертизы составлено с нарушениями, поскольку исследование проведено экспертом по представленным истцом фотографиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, являющаяся супругой истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Сообщила, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С момента окончания строительства дома-бани по вышеуказанному адресу, организацией которого занимался супруг, она сдавала посуточно дом-баню в аренду в среднем по 5000 рублей в сутки. Весной 2022 года в доме на втором этаже стали проседать полы. Вскрыв полы самостоятельно, обнаружили сырость и сгнившие перекрытия. После проведенной экспертизы ответчик ФИО2 со своей бригадой переделали полы, однако, приобретенные ФИО1 строительные материалы компенсировать отказался. С *** по *** их семья, имеющая общий бюджет, не имела возможности сдавать дом в аренду, в связи с чем, не получила выгоду, на которую рассчитывали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя ФИО1 на основании доверенности от *** сроком на 3 года.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН от *** собственником жилого дома, площадью 108.8 кв.м, 2018 года постройки, по адресу: ..., являлся ФИО1 (т.1 л.д.134-135).

Из договора дарения от *** следует, что ФИО1 передал безвозмездно в собственность З.Т.М. (мать) земельный участок площадью 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 108.8 кв.м, находящиеся по адресу: ... (т.1 л.д.147-148).

Согласно выписке из ЕГРН от *** собственником жилого дома, площадью 108.8 кв.м, по адресу: ..., является З.Т.М. (т.1 л.д.118-120).

Согласно свидетельству I-ДО № от *** между ФИО1 и П.О.С. заключен брак (т.1 л.д.131).

Согласно выписке из ЕГРИП от ***, П.О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным имуществом» (т.1 л.д.141).

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от *** следует, что З.Т.М. предоставила П.О.С. в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: ..., на срок с *** по *** (т1 л.д.176-178).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в 2018 году в устной форме заключили договор строительного бытового подряда на строительство дома-бани по адресу: .... Работа по договору подряда была подрядчиком выполнена не позднее *** (согласно ЕГРН год завершения строительства - 2018), заказчиком принималась по частям, произведена оплата, что не оспаривалось сторонами.

Несоблюдение простой письменной формы применительно к данному договору не влечет его недействительность, истец и ответчик заключили устный договор подряда, предварительно согласовав все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, весной 2022 года истец обнаружил проседание пола на втором этаже дома в результате гниения межэтажных перекрытий. В период с *** по *** ответчик ФИО2 по просьбе истца безвозмездно выполнил работы по замене межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома, а также пароизоляцию парильного помещения бани, из материалов, приобретенных истцом самостоятельно на сумму 91 218 рублей, что также не оспаривалось сторонами. В подтверждение расходов на строительные материалы истцом в материалы дела представлены копии товарных чеков (т.1 л.д.79-83).

В период ремонтно-строительных работ с *** по *** у семьи истца отсутствовала возможность посуточной сдачи в аренду дома-бани. В подтверждение понесенных убытков в размере 120000 рублей истцом представлены копии договоров посуточной аренды жилого дома в период с *** по ***, из которых следует, что стоимость суточной аренды дома составляет не ниже 4000 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д.84-90, 179-188).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от ***, проведенной ООО «Центр строительства и экспертиз» в досудебном порядке по инициативе истца:

«Техническое состояние межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома с КН № по адресу: ... (деревянные балки) оцениваются, как аварийные.

При выполнении ремонтно-строительных работ по устройству бани в жилом доме, устройство пароизоляционного слоя парильного помещения выполнена в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно:

- отсутствует герметичность соединения между собой полотнищ пароизоляционного материала в местах нахлеста (п.5.2.2 СП 71.13330.2017);

- отсутствует плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям (п.5.2.2 СП 71.13330.2017);

- отсутствует нахлест полотнищ пароизоляционного материала в боковых швах 80-100 мм, а торцевых швах – 150 мм (п.5.2.4 СП 71.13330.2017).

Нарушение устройства пароизоляционного слоя парильного помещения при выполнении ремонтно-строительных работ по устройству бани в жилом доме, привело к аварийному техническому состоянию межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома (деревянные балки).

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие мероприятия:

- произвести замену межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома (деревянные балки);

- выполнить пароизоляцию парильного помещения бани в соответствии с СП 71.13330.2017» (т.1 л.д.21-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр строительства и экспертиз» К.С.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно показал, что производил осмотр состояния межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома (деревянных балок), состояние которых было признано аварийным. Дальнейшее исследование проводилось по фотографиям, предоставленным заказчиком экспертизы ФИО1, произведенным последним в присутствии подрядчика. В ходе производства экспертизы были выявлены нарушения ремонтно-строительных работ при устройстве пароизоляционного слоя парильного помещения, отраженные в заключении эксперта. Пояснил, что состояние вентиляционной системы жилого дома, в том числе парильного помещения, не влияет на выявленные нарушения ремонтно-строительных работ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.М.Ю., Е.М.А. и Е.Д.А., осуществлявшие наряду с ответчиком строительные работы дома-бани, указали на качественное выполнение строительных работ, в том числе надлежащую герметичность соединений между полотнищ пароизоляционного материала, плотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям, а также надлежащий нахлест полотнищ пароизоляционного материала в боковых и торцевых швах.

Из заключения проведенной по ходатайству ответчика ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы № от *** следует, что:

«Вероятно, качество выполненных в 2019 году строительно-монтажных работ по устройству бани в жилом доме по адресу: ..., и качество использованных при этом строительных материалов, изделий и конструкций строительным правилам и нормам соответствует. Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации и технического задания на строительство дома.

Причинно-следственная связь между недостатками, заявляемыми истцом по факту выполнения строительно-монтажных работ по устройству бани, и неудовлетворительной работой системы вентиляции в жилом доме, имеется.

В сауне (парной) в стене имеется канал диаметром 110 мм, воздух в парную поступает через открытие двери в парную, в том числе из холла. Проветривание помещения душевой осуществляется через форточку в стене оконного проема. Поскольку дом фактически используется для сдачи в посуточную аренду, отопление дома может осуществляться нерегулярно. Система вентиляции организована таким образом, что предполагается ее использование в ручном режиме путем открывания/закрывания форточки, вентканала. Недостаточное проветривание приводит к излишнему накоплению влаги в деревянных конструкциях, а интенсивное использование бани могло усугубить проблему.

Перечень и количество материалов согласно представленным истцом документам, приобретенных для устранения выявленных недостатков, является обоснованным» (т.2 л.д.3-19).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» А.Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно показал, что на момент осмотра заявленные истцом нарушения устранены. Вывод о наличии причинно-следственной связи между аварийным состоянием межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома и неудовлетворительной работой системы вентиляции, является категорическим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2)

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определяя наличие либо отсутствие вины подрядчика при производстве строительных работ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67).

Представленное истцом досудебное заключение строительно-технической экспертизы № от ***, проведенной ООО «Центр строительства и экспертиз», судом относимым и допустимым доказательством признано быть не может, так как при проведении экспертизы нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование внутреннего состояния помещения парной жилого дома фактически проведено по представленным истцом фотографиям, что не оспаривалось как самим истцом, так и экспертом ФИО6, допрошенным в судебном заседании.

При этом, экспертом сделан вывод об отсутствии нахлеста полотнищ пароизоляционного материала в боковых швах 80-100 мм, а торцевых швах – 150 мм, в то время, как соответствующие замеры в помещении парной не проводились, осуществлены экспертом визуально по фотографиям, что подтверждено последним при допросе в судебном заседании.

Суд отмечает, что по исследованным в судебном заседании фотографиям, являющимися приложениями к вышеуказанному заключению эксперта, достоверно и однозначно определить отсутствие герметичности соединений между собой полотнищ пароизоляционного материала в местах нахлеста, отсутствие плотного прилегания и закрепления кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям, а также отсутствие нахлеста полотнищ пароизоляционного материала в боковых швах 80-100 мм, а торцевых швах – 150 мм, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по строительству дома-бани и, соответственно, причинение ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Одновременно с этим, суд учитывает заключение проведенной в рамках рассмотрения дела ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» строительно-технической экспертизы № от ***, согласно выводам которой установлена причинно-следственная связь между аварийным состоянием межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома и неудовлетворительной работой системы вентиляции.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, является относимым и допустимым, получено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Тот факт, что вывод проведенной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» строительно-технической экспертизы в части соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству бани в жилом доме по указанному адресу, и качества использованных при этом строительных материалов, изделий и конструкций строительным правилам и нормам, носит вероятностный характер, об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует, поскольку подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию инженера-строителя К.В.Е. на заключение строительно-технической судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» № от ***, поскольку рецензия не является заключением эксперта, а данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения № от ***, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего ее лица, не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к предположениям о нарушении действующих методик, нормативно - правовых актов и иных требований.

Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не является экспертом и не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, до ее изготовления.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания эксперта К.С.М. (ООО «Центр строительства и экспертиз»), данные в судебном заседании, о том, что система вентиляции жилого дома не влияет на аварийное состояние межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку система вентиляции объектом исследования досудебной экспертизы не являлась, каких-либо обоснованных выводов в заключении не содержится.

Помимо этого, суд учитывает тот факт, что аварийное состояние межэтажных перекрытий, выявлено не в помещении, расположенном непосредственно над помещением парной, а в коридоре и подсобном помещении второго этажа, под которыми располагается комната отдыха, обустройство пароизоляционным слоем которой не требуется. При этом, как указал истец, пол над помещением парной не вскрывался, какие-либо недостатки над этим помещением не фиксировались.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в добровольном и безвозмездном порядке по просьбе истца и за его счет выполнены работы по замене межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома, а также пароизоляция парильного помещения бани, само по себе о допущенных подрядчиком нарушениях при проведении строительных работ не свидетельствует.

Суд учитывает, что в связи с произведенными в настоящее время в указанном помещении ремонтно-строительными работами, оснований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийное состояние межэтажных перекрытий коридора и подсобного помещения второго этажа жилого дома истца могло образоваться при иных обстоятельствах, не связанных со строительными работами, выполненными подрядчиком ФИО2

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям течение срока исковой давности начинается со дня приемки результаты работы в целом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приемка результата работы по строительству дома-бани истца в целом осуществлена последним не позднее ***, что следует из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица П.О.С., а также выписки из ЕГРН, содержащий сведения о 2018 годе завершения строительства, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском ***, З.В.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств вины подрядчика ФИО2 в причинении ущерба при выполнении строительных работ жилого дома истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, упущенной выгоды и расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Е.В. Радов