Дело №2-1912/2023

44RS0002-01-2023-000911-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Грибовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Электромонтаж-СП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Электромонтаж-СП», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy (с учетом уточнения исковых требований) включительно в размере 3 510 153 рублей 01 копейки, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2 209 474,87 руб.

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 39% годовых, в размере 182 689,28 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 209 474,87 руб. по ставке 39% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 1 092 302,73 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 209 474,87 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 575,33 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 25 110,80 руб.

расходы истца по оплате госпошлины в размере 24 521 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, представив уточненное исковое заявление, возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Электромонтаж-СП» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что процентная ставка изменена по истечении сроков возврата с 32% годовых на 39% годовых, и является штрафной санкцией. Взыскание процентов по данной ставке и пени является двойной ответственностью. Просили уменьшить размер неустойки. Указывали также, что неисполнение обязательств по договору явилось вынужденным. Взыскание неустойки в размере, указанном в иске, приведет к банкротству организации. Настаивали на отмене мер по обеспечению иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Электромонтаж-СП» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 2 600 000 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка – 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 24% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора). Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. dd/mm/yy договора).

Согласно пп «а,б» п. dd/mm/yy Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Кредитор выдал заемщику транши: dd/mm/yy – 2 600 000,00 рублей по платежному поручению № от dd/mm/yy; dd/mm/yy – 2 600 000,00 рублей по платежному поручению № от dd/mm/yy.

Договор об открытии кредитной линии, заявления о выдаче траншей, подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Дополнительным соглашением № от dd/mm/yy к Договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy, стороны пришли к соглашению внести следующие изменения: Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно Заявлению на транш № от 18.08.2021г. на сумму 2 600 000,00(Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 378(Триста семьдесят восемь) календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: а) с 18.08.2021г. по 16.11.2021г. включительно начисляются по ставке 12,00% годовых; б) с 01.12.2021г. по 01.03.2022г. включительно начисляются по ставке 18,00% годовых; в) с 24.03.2022г. по 11.05.2022г. включительно начисляются по ставке 32,00% годовых; г) с 17.11.2021г. по 30.11.2021г., с 02.03.2022г. по 23.03.2022г. включительно начисляются по ставке 24,00% годовых; д) с 12.05.2022г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 37,00 % годовых; е) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 31.08.2022г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 32,00% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 39,00 % (тридцать девять) процентов годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оговору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

В адрес заемщика и поручителя dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» были направлены претензии о незамедлительном возврате задолженности, что подтверждается как претензией, так и накладной об отправке претензий курьерской службой.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy, согласно справочному расчету истца, составляет 3 510 153 руб. 01 коп., включая просроченный основной долг – 2 209 474 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг – 182 689 руб. 28 коп., пени на просроченный основной долг – 1 092 302 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты – 575 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 25 110 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению с учетом нижеследующего.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, требования банка о взыскании с ответчиков процентов и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Поскольку взыскание процентов и пеней заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты и пени по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy

При этом суд отклоняет доводы о двойной ответственности ответчиков при взыскании процентов по ставке 39% годовых и пени по ставке 0,2% в день. Из условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему видно, что данная процентная ставка является платой за пользование кредитом, взимаемой в согласованные сторонами расчетные сроки пользования займом, а потому не может считаться мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании соответчиков пени (неустойки) суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

О несоразмерности неустойки заявлено ответчиками, ссылаясь на высокий размер процентной ставки, а также на высокий процент ставки за пользование кредитом.

Ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Электромонтаж-СП» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

До настоящего времени ответчиками сумма основного долга в полном объеме не возвращена. При этом истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу и по процентам за пользование основным долгом по день фактического исполнения обязательств, и с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер пеней на день принятия судом решения, в целях определения соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На день принятия судом решения, как указывалось выше согласно справочному расчету истца по состоянию на dd/mm/yy, пени на просроченный основной долг – 1 092 302 руб. 73 коп., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – 575 руб. 33 коп.

Пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом заявлены к взысканию истцом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 25 110 руб. 80 коп.

Итого к взысканию на день принятия судом решения пеней на сумму 1 117 988 руб. 86 коп.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку в размерах, указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 223 597 руб. 77 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Ответчик ООО «Электромонтаж СП» просит отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года по настоящему делу. Ответчик ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности истца, ведут к нарушению сроков исполнения заказов, расчетов с субподрядными организациями. Ответчик заключил крупный контракт, выполнение которого позволит рассчитаться с кредиторами, в том числе с истцом. В обоснование представлен договор подряда от dd/mm/yy, с условием внесения авансового платежа, который как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, от заказчика не поступил.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из того, что представленные ответчиком в дело доказательства в полной мере не раскрывают имущественное положение ответчика организации, а свидетельствуют лишь о том, что ответчик ООО «Электромонтаж СП» имеет договорные обязательства с контрагентами. Доказательств стабильности финансового положения ответчика не представлено, тогда как наличие задолженности указывает на обратное. Согласно акту сверки взаимных расчетов от dd/mm/yy у организации имеются и иные долги на сумму 749172 руб. 95 коп. Надлежащие доказательства возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества, принадлежащего ответчикам, ими в обоснование заявление об отмене мер по обеспечению иска, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать, а меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 24 521 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Электромонтаж-СП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Электромонтаж-СП» (№), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy сумму просроченного основного долга в размере 2 209 474 руб. 87 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 182 689 руб. 28 коп., пени в сумме 223 597 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24521 руб., всего 2 640 282 (два миллиона шестьсот сорок тысяч двести восемьдесят два ) руб. 92 (девяносто две) коп.;

а также взыскать проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 209 474 руб. 87 коп. по ставке 39% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 2 209 474 руб. 87 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.