Решение по делу № 2-259/2023 от 12.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г.,

с участием

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО9

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 116680 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 58340 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1167 рублей за каждый день просрочки из расчета (116680 ? 0,01 ? кол. дн.) до дня фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 28000 рублей;

- за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в 42100 рублей, неустойку в размере 31996 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 01.01.2023г., в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Сhevrolet Сlan, рег. номер С366№ под управлением ФИО6 и автомобиля BMW 528I, рег. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13. 9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 01.01.2023г.. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 0229542631. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ 7013326796.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей и нотариуса в размере 420 рублей, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика и так как не все скрытые повреждения были выявлены в результате осмотра, страховщиком было выдано направление на дефектовку (выявление скрытых повреждений), но ответчик не организовал проведение дефектовки, т.к. не предоставил эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты получил от страховщика копию акта осмотра и экспертное заключение № – 2300 - 23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЭНКОМ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 528I, рег. номер <данные изъяты> без учета износа составила 406865,68 руб.; с учетом износа составляет 228825,24 руб., т.е. стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила лимит 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 241220 руб., из которых 12000 руб. расходы за эвакуацию ТС и 420 руб. – расходы на нотариуса.

Направление на ремонт с размером возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт истцу от ответчика не поступало, соглашение на выплату страхового возмещения с учетом износа не заключали, следовательно, страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 171200 руб. и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 02.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в сроки установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № - ФЗ) и произвел выплату в размере 42100 руб.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, т.к. финансовый уполномоченный проигнорировал доводы приведенные истцом в обращении относительно не выдачи страховщиком направления на ремонт, при имеющихся у него договорах со СТОА.

Согласно списка СТОА ОСАГО, который размещен на сайте страховщика, у него имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес> в пределах 38 км. от места жительства истца, а так же у страховщика имеются договорные отношения со СТОА в пределах 100 км. от места жительства истца в <адрес>.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 116680 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 58340 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1167 руб. за каждый день просрочки из расчета (116680 ? 0,01 ? кол. дн.) до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 28000 руб.; за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 42100 руб., неустойку в размере 31996 руб.

Истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль до сих пор не восстановлен, по причине того, что он не располагает достаточным количеством средств для восстановления поврежденного автомобиля, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта автомобиля по ценам ремонтных организаций многократно превышает установленный лимит Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что полис причинителя вреда и виновника ДТП заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В объяснениях и письменных возражениях указала, что условиями действующих договоров со СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, не предусмотрен ремонт ТС марки БМВ свыше 7 лет, возраст ТС потерпевшего превышен. Считает, что выплата произведена обоснованно – у страховщика отсутствует договор со СТОА, заявленные требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащими снижению. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление и договор № от ДД.ММ.ГГГГг. приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Сhevrolet Сlan, государственный регистрационный знак С366№, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства BMW 528I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления ГИБДД УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» полис ХХХ 0229542631, гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ 7013326796.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «Ингосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку договоры ОСАГО участников происшествия заключены после ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, возместить расходы на эвакуатор в размере 12000 руб. и нотариуса в размере 420 руб., в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако страховщик не организовал проведение дефектовки на СТОА, т.к. не предоставил эвакуатор.

Истцом в заявлении о прямом возмещении убытков были запрошены на адрес электронной почты, результаты осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщик определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

31.01.2023г. истец на адрес электронной почты получил от страховщика копию акта осмотра и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "АЭНКОМ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 528I, рег. номер <данные изъяты> без учета износа составила 406865,68 руб.; с учетом износа составляет 228825,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 241220 руб., из которых 12000 руб. расходы за эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки и расходы на нотариуса 420 руб., направление на ремонт истцу не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик зарегистрировал претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 171200 руб., а так же выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 02.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного о взыскании 42100 руб., ответчиком исполнено в установленный решением срок.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, довзысканной с учетом износа комплектующих изделий в размере 42100 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав случай страховым, истцу произвел страховую выплату в размере 241220 руб., с учетом расходов за эвакуатор 12000 руб. и расходов на нотариуса 420 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "АЭНКОМ", составленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 406865,68 руб., с учетом износа составила 228825,24 руб., а так же в заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24151/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составила 481700 руб., что свидетельствуют о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила лимит 400000 рублей.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24151/3020-004 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума № направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума № Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указан размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, а истец не дал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных обстоятельств не следует, что при рассмотрении СПАО «Ингосстрах» заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно представленного страховщиком договора № от ДД.ММ.ГГГГг., у ответчика имеются договорные отношения со СТОА в пределах 38 км. от места жительства истца ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, а также согласно списка СТОА размещенном на сайте страховщика у него имеются договорные отношения со СТОА в пределах 100 км. от места жительства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 152 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик не представил суду объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункта 52 постановления Пленума № № Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, о чем указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-6-К5, определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ22-3-К2.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший был не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Суд установил, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 руб.

Так же принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченной суммы 283320 руб.) в размере 116680 руб. (400 000 – 283320).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58340 руб. (116680 руб. *50%).

Истцом также ко взысканию заявлена неустойка по Закону об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 42100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 24 Закона № - ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Аналогичная норма закона закреплена и в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку денежная сумма в размере 42100 руб. была взыскана с ответчика Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 №У-23-24151/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением «486629 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу отказать во взыскании неустойки в размере 31996 руб. по Закону об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 42100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116680 руб. начиная с 21 дня окончания срока рассмотрения заявления финансовой организацией и исполнения обязательства, т.е. с 02.02.2023г. по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 116680 руб. ? 1% ? количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Ответчиком в своем возражении заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а поведение самого ответчика было недобросовестным, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере 28000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО1, что подтверждается актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного досудебного урегулирования спора. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной исполнителем работы в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора и признает судебными издержками, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 28000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применяется положения Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4702 рублей, исходя из требования имущественного характера (116680 рублей) и 6000 руб. исходя из требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ФИО2 ГРАЖДАНИНА РФ 7902 №) к СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***> ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116680 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 116680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части уплаты страхового возмещения в размере 116680 руб., но не более 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 58340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 31996 руб., за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 42100 руб., взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 №У-23-24151/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 10702 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Богус