Дело № 2-788/2025
УИД 35RS0019-01-2025-001461-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретарях Топорове Д.А., Мотовой Н.В.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Норд Фид» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5, в период со 02 июня 2022 года по 22 марта 2024 года между ФИО4 и ФИО1 систематически совершались безналичные банковские операции на общую сумму 4 533 100 рублей. Ответчиком на счет ФИО4 денежные средства возвращены частично в размере 545 365 рублей, оставшаяся сумма считается неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 987 735 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 года по 09 июня 2025 года в размере 1 485 190 рублей 64 копейки, проценты, начисляемые на сумму 3 987 735 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 июня 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Норд Фид».
Истец финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях просила удовлетворить исковые требования.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве и в судебном заседании 03 сентября 2025 года выразил несогласие с иском, мотивируя тем, что переводы денежных средств ФИО1 имели возмездный характер. Он являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Севермонтаж», осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного бизнеса, строительства и ремонтных работ. ФИО1 являлся директором ООО «Монтажстрой» также осуществлял деятельность в сфере строительства и ремонта. Между ними сложились доверительные отношения, ФИО1 помогал ему, закупал для него различные строительные материалы, расплачивался с заказчиками, между ними осуществлялся денежный оборот. Для подстраховки заключались договоры займа. Денежные средства, перечисленные им ФИО1, не являются неосновательным обогащением, так как это возврат долга по договорам займа и денежные средства для приобретения строительных материалов. Ранее ООО «Монтажстрой» в лице директора ФИО1 предоставило ему денежные средства в долг, впоследствии он возвращал деньги напрямую директору ФИО1, все суммы по договорам займа и переводам ответчику совпадают. Часть денежных средств ФИО1 снимал наличными и передавал ему или приобретал на эти деньги по его поручению различные материалы для ремонта. Никакой задолженности у ФИО1 перед ним нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выразил несогласие с иском.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали доверительные отношения, ФИО1 оказывал содействие ФИО4 в отношениях с контрагентами. Всего можно выделить три вида перечислений. Первый блок – возврат денежных средств по договорам займа. ООО «Монтажстрой» в лице директора ФИО1 выдало денежные средства ИП ФИО4, далее денежные средства переведены на счет ФИО4 (физического лица). В последующем ФИО4 эти денежные средства вернул досрочно, перечислив на счет директора ФИО1 Второй блок – перечисление денежных средств на счет ФИО1 для приобретения строительных материалов. Возврат этих денежных средств подтверждается распиской ФИО4 ФИО4 перечислял в адрес ФИО1 денежные средства, ФИО1 в этот же день их снимал и расходовал на покупку строительных материалов для ФИО4 Расписка была составлена в декабре 2022 года. Этой распиской стороны подтвердили прекращение взаимных обязательств. Прошло три года с момента составления расписки, ее оригинал утерян. ФИО1 снимал денежные средства, перечисленные ему ФИО4, так как строительные материалы покупались в основном за наличный расчет через группу «ВКонтакте», через знакомых ФИО1, на сайте Авито. Третий блок – взаимные перечисления денежных средств между ФИО4 и ФИО1 в рамках существующих отношений.
Представитель ООО «Норд Фид» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился, считает, что неосновательное обогащение ФИО1 полностью или частично возникло за счет займов, полученных ФИО4 от ООО «Норд Фид» на общую сумму 4 920 000 рублей. ООО «Норд Фид» является кредитором ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве), заинтересован в возврате ФИО1 ФИО4 неосновательного обогащения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО5
В период с 02 июня 2022 года по 22 марта 2024 года на счет ФИО1 с банковских счетов ФИО4 №, открытого в ПАО «Сбербанк», №, открытого в АО «Альфа-Банк», переведены денежные средства на общую сумму 4 533 100 рублей 00 копеек.
В указанный период со счетов ФИО1 на счет ФИО4 возвращены денежные средства на общую сумму 545 365 рублей 00 копеек, таким образом, разница составляет 3 987 735 рублей 00 копеек.
Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд от имени ФИО4, ссылаясь на уклонение ФИО1 от возврата денежных средств, просит взыскать с него в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 987 735 рублей 00 копеек.
Сам ФИО4 не признает наличие у ФИО1 долга перед ним, вместе с тем ФИО4, признанный банкротом, не вправе в данном случае отказаться от иска, так как именно финансовый управляющий с момента его утверждения осуществляет все права в отношении имущества ФИО4, в том числе уполномочен на ведение от его имени дела в суде, при этом он действует одновременно в интересах должника и в интересах кредиторов.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Факт перечисления денежных средств в размере 4 533 100 рублей 00 копеек со счета ФИО4 на счет ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.
Перечислено со счета ФИО4 на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 4 533 100 рублей 00 копеек, из них:
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 24 000 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 500 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 230 155 рублей 00 копеек (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 451 300 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 325 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 218 000 рублей 00 копеек (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 299 900 рублей 00 копеек (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 385 000 рублей 00 копеек (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 256 300 рублей 00 копеек (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 390 000 рублей 00 копеек (л.д.47);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 497 182 рубля 00 копеек (л.д.48);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 310 300 рублей 00 копеек (л.д.48);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 67 250 рублей 00 копеек (л.д.43);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 300 000 рублей 00 копеек (л.д.43);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 286 000 рублей 00 копеек (л.д.43);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 378 692 рублей 00 копеек (л.д.43);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 180 000 рублей 00 копеек (л.д.43);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 27 200 рублей 00 копеек (л.д.43);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 12 225 рублей 00 копеек (л.д.45);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 350 рублей 00 копеек (л.д.45);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1921 рубль 00 копеек (л.д.45);
- ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1500 рублей 00 копеек (л.д.45).
Перечислено со счета ФИО1 на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 545 365 рублей 00 копеек, из них:
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 900 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 52 550 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2400 рублей 00 копеек (л. д. 44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 103 500 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 15 650 рублей 00 копеек (л.д. 44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 17 325 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 35 250 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 6 590 рублей 00 копеек (л.д.44);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 650 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 32 600 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 14 750 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 900 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 400 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 78 000 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 45 600 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 5 000 рублей 00 копеек (л.д.43);
ДД.ММ.ГГГГ, сумма 119 300 рублей 00 копеек (л.д.43).
Итог: 4 355 100 – 545 365 = 3 987 735 рублей 00 копеек (сумма предъявленных требований, определенная истцом как неосновательное обогащение).
Ответчик ФИО1 представил доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств от ФИО4 на сумму 2 615 325 рублей 00 копеек, как возврат долга по договорам займа.
Так, ООО «Монтажстрой» в лице директора ФИО1 передало ИП ФИО4 следующие денежные средства:
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.156), перевод подтвержден выпиской операций по счету ИП ФИО4 (т.1 л.д.102, 206);
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 рублей 00 копеек (л.д.157), перевод подтвержден выпиской операций по счету ИП ФИО4 (т.1 л.д. 102, 206);
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.158), перевод подтвержден выпиской операций по счету ИП ФИО4 (т.1 л.д. 103, 206);
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.159), перевод подтвержден выпиской операций по счету ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 103, 206);
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.160), перевод подтвержден выпиской операций по счету ИП ФИО4 (т.1 л.д.111);
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 рублей 00 копеек (л.д.161), перевод подтвержден выпиской операций по счету ИП ФИО4 (т. 1 л.д.113), по счету ООО «Монтажстрой» (243);
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 325 рублей 00 копеек (л.д.162), перевод подтвержден выпиской операций по счету ИП ФИО4 (л.д.115), по счету ООО «Монтажстрой» (т.1 л.д. 203).
Всего на сумму 2 615 325 рублей 00 копеек.
Суд считает, что указанные денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением на основании следующего.
Переводы денежных средств от ООО «Монтажстрой» ИП ФИО4 на сумму 2 615 325 рублей 00 копеек подтверждаются выписками по банковским счетам, в которых по каждому переводу указано назначение «по договору выдачи беспроцентного займа от определенной даты», суду представлены копии договоров займа, даты и суммы в них совпадают с информацией, указанной в выписках по счетам, также усматривается, что далее денежные средства были переведены на счет физического лица ФИО4
ФИО4 и ФИО1 ссылаются на то, что денежные средства, перечисленные ФИО4 на счет ФИО1 на сумму 2 615 325 рублей 00 копеек является возвратом долга по договорам займа, суд считает, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку денежные средства переводились частями в размерах практически совпадающих с суммами, указанными в договорах займа, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Монтажстрой», а ИП ФИО4 и ФИО4 это один и тот же человек, выступающий в разных статусах, поэтому суд считает, что между ними могла быть достигнута договоренность о возврате денежных средств именно таким способом.
Доводы представителя третьего лица о мнимости договоров займа, о том, что в настоящее время невозможно проверить переводились ли ФИО1 денежные средства в кассу предприятия ООО «Монтажстрой» не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства могли бы быть предметом доказывания по спору между ООО «Монтажстрой» и ИП ФИО4 о взыскании задолженности либо в отдельном производстве об оспаривании указанных договоров. Законность действий ООО «Монтажстрой» по получению денежных средств от третьих лиц и выдаче займов также не является предметом настоящего спора.
ФИО1 в контррасчете ссылается на то, что денежные средства в размере 1 431 292 рубля 00 копеек, перечисленные ему ФИО4, он снял со своего счета и передал ему наличными в этот же день, впоследствии представитель ответчика указал, что ФИО1 за счет этих денежных средств приобретал для ФИО4 стройматериалы.
Перечисление денежных средств ФИО4 ФИО1 и снятие наличных денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету ФИО1:
256 300 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117);
310 300 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118);
200 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118);
286 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119);
378 692 рубля 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
Итого: 1 431 292 рубля 00 копеек.
ФИО1 представлена копия расписки о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств по договорам займа на сумму 1 431 292 рубля 00 копеек (л.д.121).
Позиция ответчика относительно обоснованности перечисления указанных денежных средств изменилась в ходе рассмотрения дела, изначально в отзыве и контррасчете ответчик утверждал, что денежные средства в день их перечисления снимались и передавались наличными ФИО4, впоследствии представитель ответчика заявил о том, что наличные денежные средства были направлены на закупку строительных материалов для ФИО4
Представленные ФИО1 договоры, заключенные ООО «Севермонтаж» (директор ФИО4), ИП ФИО4 с иными организациями на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, приобретение строительных материалов, а также сметы, счет-фактуры, накладные, чеки об оплате никаким образом не подтверждают договорные отношения между ФИО1 и ФИО4, не доказывают вложение денежных средств, перечисленных ФИО4 ФИО1, в приобретение товаров или оказание каких-либо услуг в пользу ФИО4
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу копию расписки о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств, поскольку оригинал расписки не представлен, не указана дата ее составления, иными доказательствами получение денежных средств не подтверждается, кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства были вложены в приобретение в пользу ФИО4 строительных материалов, что также не нашло подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в размере 1 372 410 рублей 00 копеек (3 987 735 - 2 615 325).
На основании изложенного, исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО7 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.
С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 372 410 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 30 апреля 2025 года, ответчик претензию не получил, конверт возвращен истцу 30 апреля 2025 года с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 49-50).
Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 372 410 рублей 00 копеек за период с 01 мая 2025 года по 09 июня 2025 года в размере 31 546 рублей 63 копейки.
Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении процентов.
Учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, позицию истца, конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму процентов и период их начисления, суд не находит оснований для их уменьшения.
Также суд взыскивает с ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 372 410 рублей 00 копеек за период с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.
Исходя из цены иска 5 472 925 рублей 64 копейки размер государственной пошлины составляет 62 310 рублей 00 копеек.
Исковые требования удовлетворены на сумму 1 403 956 рублей 63 копейки, то есть на 25,65 %, в удовлетворении 74,35 % иска отказано.
С ФИО4 А,С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 46 327 рублей 49 копеек (74,35 %).
С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 15 982 рубля 51 копейка (25,65 %).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 А,С. (паспорт №) денежные средства в размере 1 372 410 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2025 года по 09 июня 2025 года в размере 31 546 рублей 63 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 А,С. (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 1 372 410 рублей 00 копеек за период с 10 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО4 А,С. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 327 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 982 рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья С.Е. Новикова