дело № 33-7085/2023

№ 2-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Орска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации (адрес), в котором указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Ранее в спорной квартире проживали мать ФИО9 и дядя, троюродный брат матери, ФИО10, который являлся собственником по договору безвозмездного передачи жилья в собственность от (дата). ФИО10 умер (дата), ФИО9 умерла (дата). В спорной квартире ФИО1 зарегистрирована и проживает с 1994 года, после смерти ФИО10 с 2008 года владеет непрерывно, открыто и добросовестно квартирой по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в связи с чем полагает, что приобрела право на нее по приобретательной давности.

Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу (адрес), (адрес), (адрес) порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники умершего собственника спорного жилого помещения – ФИО2, ФИО3

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Орска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лесникова Т.А., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления интересов ответчиков ФИО2, ФИО3, место жительства которых не известно, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1, ответчик представитель администрации г. Орска в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав пояснения адвоката, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера-договора от (дата) ФИО10 выдано разрешение занять жилую площадь по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Вместе с ним разрешение на совместное занятие жилой площади выдано его матери ФИО10 и жене ФИО2

Согласно актовым записям отдела ЗАГС администрации (адрес) от брака с ФИО2 у ФИО10 имеется сын ФИО3, (дата) года рождения.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата) ФИО10 передана квартира, расположенная по адресу: (адрес), пер.Косой, (адрес). От имени ФИО10 действовала опекун ФИО9, поскольку решением Октябрьского нарсуда (адрес) от (дата), ФИО10 признан недееспособным.

Распоряжением главы (адрес) №-р от (дата) ФИО9 освобождена от обязанностей опекуна.

Распоряжением главы (адрес) №-р от (дата) над больным ФИО10 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

ФИО1 приходится дочерью ФИО9

ФИО9 умерла (дата).

В спорной квартире по пер.Косому, 5-13 в (адрес) были прописаны ФИО10, ФИО10, ФИО1 с 1994 года, ФИО11(бывший супруг ФИО1).

ФИО10 умерла (дата).

ФИО11 снят с регистрационного учета (дата).

ФИО10 умер (дата).

Наследственное дело после смерти ФИО10 не открывалось.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, которые суду подтвердили, что ФИО10 тяжело болел, ухаживали за ним сестра ФИО9 и племянница ФИО12 ФИО16 проживала с 1994 года вместе с дядей ФИО10, после его смерти осталась в квартире, сделала ремонт, обустроила уют, поменяла мебель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст.218, ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательства по делу, пришел к выводу, что совокупность условий для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности в рамках настоящего спора отсутствует, поскольку восемнадцатилетний срок с момента начала владения истцом спорной квартирой истекает только в 2026 году. На дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском восемнадцатилетний срок с момента начала пользования спорным имуществом не истек, а само по себе владение спорным имуществом менее восемнадцати лет является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при их применении по настоящему спору не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К основаниям приобретения права собственности закон относит, в том числе и основания приобретения имущества в силу давностного владения – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество

В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет (15 + 3).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий императивно не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 17.07.2018 №1745-О).

При рассмотрении настоящего спора, каких либо исключений, для изменения срока с 18 до 15 лет, применено быть не может, доводы истца об отсутствии наследственного дела, устранении наследников от принятия наследства, их незаинтересованности в судьбе наследодателя и его имуществе, не являются основанием для изменения срока давностного владения и признания права собственности в порядке приобретательной давности

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность условий для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности в рамках настоящего спора отсутствует.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2023