Судья Полищук Л.И. Дело № 33-12554/2023
УИД 61RS0003-01-2023-000471-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Портновой И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2023 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.01.2019 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 руб. под 12,4% годовых сроком до 28.12.2022. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнял, в результате чего задолженность на 12.12.2022 составила 132 736,64 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 17.01.2019 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность но кредитному договору <***> от 17.01.2019 состоянию на 12.12.2022 в сумме 132 736,64 руб., в том числе: 81 478,19 руб.- просроченный основной долг, 3 442,25 руб. - проценты за пользование кредитом; 361,56 руб.- проценты на просроченный основной долг; 45 472,32руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 982,32 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 9854,73 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) за период с 13.12.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание неустойки на будущий период законодательством запрещено, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга является неправомерным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 12,4 % годовых, сроком до 28.12.2022. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-35).
В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию, являющихся согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, процентная ставка по кредиту повышена до 14,8 % годовых начиная с 11.03.2021.
С 29.10.2019 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2019.
21.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-4-4589/2021, который 29.11.2021 отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.12.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 132 736,64 руб., из которых: 81 478,19 руб. - просроченный основной долг, 3 442,25 руб. - проценты за пользование кредитом; 361,56 руб. - проценты на просроченный основной долг; 45 472,32 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 982,32 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 432,434,450,810,811,819,820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания пени за просрочку основного долга по день фактического исполнения обязательств, отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку как усматривается из заявленных истцом исковых требований, банк просил о взыскании пени, предусмотренной условиями договора, от суммы фактического остатка основного долга и процентов за период с 13.12.2022 по дату расторжения кредитного договора.
П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).
Данный пункт ответчиком не оспорен, не признан недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора, до даты его расторжения, о чем просил истец и указано судом при вынесении решения, является правомерным, а довод апеллянта подлежит отклонению.
Оценивая довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении пени, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апеллянтом в процессе рассмотрения спора таких доказательств не представлено.
Более того, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определенный судом размер пени судебная коллегия признает соизмеримым.
Принимая во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит оценочный характер, и уменьшение суммы неустойки производится на усмотрение суда с учетом соразмерности нарушенного права, доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Величина пени в размере 47454,64 руб. (45472,32 руб. + 1982,32 руб.) является соразмерной, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.