Решение по делу № 2-2-368/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2-368/2023 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Б.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Б.Д.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы», являясь правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», обратилось в суд с иском к Б.Д.С. о взыскании задолженности по договору публичной оферты на оказания услуг в размере 444937,00 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 89700,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф 272987,00 рублей; сумма задолженности за оборудование 12900,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 59350,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7649,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Б.Д.С. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора Б.Д.С. были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф (1 шт. 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Б.Д.С. приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С 25.10.2019 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы», считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 310, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 408 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Б.Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ч. 1 ст. 35 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Б.Д.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Б.Д.С., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Облачный ритеил плюс» обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора Б.Д.С. были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.09.2019 года, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН серийный/заводской № (1 шт. 12 900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. серийный/заводской № (1 шт. 10 000 руб.).

С 25.10.2019 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.09.2023 года.

01.04.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 года после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 19.09.2023 года Б.Д.С. направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

В настоящий момент задолженность Б.Д.С. по договору публичной оферты на оказания услуг составляет за тариф – 89700 рублей, за оборудование – 12 900 рублей, за фискальный накопитель – 10 000 рублей.

Представленный расчет математически верен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом и ввиду отсутствия доказательств погашения суммы заложенности приходит к выводу о взыскании с Б.Д.С. задолженности по договору публичной оферты на оказания услуг: за тариф – 89700 рублей, за оборудование – 12 900 рублей, за фискальный накопитель – 10 000 рублей.

Пунктами 5.6.-5.10 договора публичной оферты на оказания услуг предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8., 8.3 Договора; - неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заявлены ко взысканию пени на тариф – 272987,00 рублей, пени по задолженности фискального накопителя – 59350 рублей.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и снизить ее до: пени на тариф – 9 430 рублей, пени по задолженности фискального накопителя – 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании санкции, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах с Б.Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН № к Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***> задолженность по договору публичной оферты на оказания услуг: за тариф – 89700 (восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей, за оборудование – 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, за фискальный накопитель – 10000 (десять тысяч) рублей, пени на тариф – 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей, пени по задолженности фискального накопителя – 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 123030 (сто двадцать три тысячи тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: И.Б. Ивлиева