РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности, ордеру – адвоката Крылышкиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор» (далее – с/т «Мелиоратор»), участок 23. В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ Администрацией установлено несоответствие сведениям ЕГРН общей площади и конфигурации фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, закрепленной на местности забором, вследствие запользования смежного земельного участка с/т «Мелиоратор» с кадастровым номером 50:16:0603005:389, площадью наложения 115 м2, и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 57 м2. Однако направленное истцом в адрес ответчика предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, земли неразграниченной государственной собственности не освобождены.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, просила обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», участок 23; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 56 м2, границах координат, установленных заключением эксперта, путем демонтажа ограждения, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности; взыскать ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы 35 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Мелиоратор» в лице председателя правления ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Крылышкиной В.Г., которая просила отказать в удовлетворении иска полностью ввиду отсутствия оснований его предъявления в суд органом местного самоуправления, поскольку запользованный земельный участок согласно представленным сторонами в материалы дела документам, в любом случае, находится внутри территории товарищества на землях общего пользования, площадью 1,2 га, предоставленных в 1993 году, а потому не может быть отнесен к землям неразграниченной государственной собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – управление Росреестра по <адрес>) явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно положениям пункта 3 той же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в том числе – органы местного самоуправления, которые в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекс Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

По правилам подпункта 2 пункта 1, подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» – государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, площадь 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес (местоположение): <адрес>, с/т «Мелиоратор», участок 23 – на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Администрацией по сведениям региональной географической системы <адрес> выявлено превышение с южной стороны фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 содержащимся в ЕГРН сведениям, то есть признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца уведомление о намерении оформить в собственность запользованного участка земли, с приложением выписки из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого поручено правлению согласовать схему расположения земельного участка №.

Иных сведений о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения в установленный срок истцу не поступило.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, в результате которого установлено, что его фактическая граница закреплена на местности забором, воротами и калиткой из профнастила на металлических столбах (юго-западная сторона), забором из металлического профнастила (северо-западная сторона), сеткой рабицей (юго-восточная и северо-восточная стороны). Доступ на земельный участок ограничен.

На участке расположены двухэтажное здание (включая мансардный этаж), одноэтажное здание (хозяйственная постройка). По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603005:391, площадью 94 м2.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603005:36 является объектом государственного кадастрового учета, местоположение его границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть сведения о координатах характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603005:36 установлено их несоответствие площади и конфигурации фактической границы.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 составляет 600 м2. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 772 м2, имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389, находящегося в собственности с/т «Мелиоратор», площадью наложения 115 м2, и наложение на земли неразграниченной государственной собственности 57 м2.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Корпорация Групп» (далее – ООО «ККГ») – ФИО3 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Однако в ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела документов также установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод Ногинской передвижной механизированной колонне «Водострой-14» (головная организация) (далее – Ногинская ПМК «Водострой-14») для организации коллективного садоводства из земель совхоза имени 50-летия Великого Октября земельного участка, общей площадью 8,3 га, в <адрес> в границах согласно плану землепользования.

Отвод участка утвержден решением исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующий государственный акт (бланк серии А-I №) составлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в книге записей актов на право пользование землей за №.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъят у Ногинской ПМК «Водострой-14» земельный участок, площадью 8,3 га, ранее предоставленный для коллективного садоводства; закреплены за с/т «Мелиоратор» земли общего пользования, площадью 1,2 га, в коллективную совместную собственность; закреплены за членами садоводческого товарищества согласно приложению I земельные участки в собственность, из которых участок №, площадью 600 м2, – в собственность ФИО4

В соответствии с указанным постановлением выданы землепользователям свидетельства о праве собственности на землю – с/т «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, площадью 1,2 га, для садоводства, в коллективную совместную собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603005:389, площадью 13 054 +/- 80 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, – является объектом государственного кадастрового учета, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

Исходя из существа рассматриваемого спора, для проверки доводов в обоснование предъявленных требований, установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «КЭЦ «Паритет»).

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «КЭЦ «Паритет» – ФИО5, ФИО6, ФИО7 фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0603005:36 по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», участок 23, находящимся в собственности ФИО2 определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы участка (каталог координат характерных точек фактических границ участка отражен экспертами в приложении 1 к заключению). Территория участка полностью огорожена забором. Доступ на участок осуществляется с юго-западной стороны через ворота со стороны земель общего пользования СНТ «Мелиоратор». На земельном участке расположены деревянный дом с пристроенным навесом и хозяйственное строение. <адрес> огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 составила 757 м2.

Поскольку абсолютное расхождение 157 м2 (757 м2 – 600 м2) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (17 м2), то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, что указывает на запользовании территории.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 по факту и по сведениям ЕГРН экспертами выявлено расхождение более удвоенного значения средней квадратической погрешности (0,4 м), что отражено в приложении 2 к заключению.

Имеется несоответствие фактического местоположения забора участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 с границей по сведениям ЕГРН. По северо-восточной границе участка забор расположен на расстоянии 0,55 м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 по сведениям ЕГРН в точке 3 вглубь участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 (недоиспользуемая территория участком с кадастровым номером 50:16:0603005:36). По юго-западной границе участка забор расположен на расстоянии 6,07 м - 7,46 м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 по сведениям ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389.

Имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 на границы участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 по сведениям ЕГРН площадью 113 м2 (обозначен штриховкой зеленого цвета в приложении 2 к заключению). Данное несоответствие связано с неправильной установкой забора и запользованием земель общего пользования. Каталог координат запользованного земельного участка S2, площадью 113 м2, отражен в приложении 3 к заключению. В границах наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 отсутствуют капитальные постройки, расположен вольер для собак.

Имеется запользование участком с кадастровым номером 50:16:0603005:36 земель неразграниченной госсобственности, площадью 56 м2 (приложение 2 к заключению). В приложении 3 к заключению отражен каталог координат характерных точек границ запользованной территории из земель неразграниченной госсобственности S1, расположенной с юго-западной стороны участка, площадью 56 м2 (обозначен штриховкой голубого цвета). Координаты характерных точек н8, н10, н9 наложения фактических границ участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36 на земли неразграниченной госсобственности определены аналитическим методом с помощью программного обеспечения «АРМ Кадастрового инженера» (Панорама). В границах запользованной территории из земель неразграниченной госсобственности отсутствуют капитальные постройки.

Для устранения запользования территории, площадью 56 м2, из земель неразграниченной госсобственности возможны оформление запользованной территории через проведение процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, находящегося в частной собственности, с землями неразграниченной государственной собственности либо освобождение данной площади и установка забора по юго-западной границе в точках 1 (Х=471 820.00 Y= 2 233 991.30), н8 (Х= 471 801.230 Y=2 234 009.21) (приложение 3 к заключению).

Для устранения запользования территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 (земель общего пользования СНТ «Мелиоратор»), площадью 113 м2, необходимо освободить данную территорию, переустановив забор согласно сведениям ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:36, либо в случае выкупа земель неразграниченной госсобственности, установив забор по юго-западной границе в точках н10 (Х=471 818,98 Y= 2 233 990,51), н9 (Х=471 798.88 Y= 2 234 007.23) (приложение 3 к заключению).

Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «КЭЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Соответственно, представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера опровергается выводами экспертов по результатам судебной землеустроительной экспертизы в части площади и конфигурации выявленного несоответствия фактического размера и границ земельного участка истца содержащимся в ЕГРН сведениям.

С учетом выводом экспертов, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что применительно к пункту 2 статьи 214 ГК РФ право требовать освобождения запользованной территории, площадью 113 м2, Администрации не принадлежит ввиду ее нахождения на землях общего пользования СНТ «Мелиоратор», которым такое требование не заявлено. Тогда как ФИО2 вправе уточнить сведения о местоположении границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, при котором допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, – десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка (пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что в рассматриваемом случае составит 60 м2 (10% от 600 м2).

Выявленное запользование территории из земель неразграниченной государственной собственности составляет 56 м2, в любом случае расположено внутри территории между земельными участками, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, каждым из которых может быть реализовано право на обращение с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При таком положении данная территория не может быть использована путем образования самостоятельного объекта недвижимости, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункта 6 статьи 119 ЗК РФ).

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, равно как иные собранные доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы 35 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова