Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградская область 18 сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что "."..г. ФИО2 путем безналичного денежного перевода со своего счета открытого в банке ПАО «ВТБ» совершено перечисление денежных средств незнакомой ФИО3 на счет открытый в ПАО «Банк ВТБ», привязанный к телефонному номеру <...> в размере 685000 рублей. При этом договорных отношений между ФИО2 и получателем денежных средств ФИО3 не имелось и не имеется. Ранее, в этот же день ФИО2 поступило несколько телефонных звонков с незнакомых ей телефонных номеров. В ходе телефонных разговоров истцу было сообщено, что с ней общаются сотрудники Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Росфинмониторинга Российской Федерации, а также о том, что от ее имени людьми из числа сотрудников банка, где у нее открыты расчетные счета, осуществлены неправомерные расходные операции, направленные на поддержку вооруженных сил Украины, что является противозаконным. В силу указанных обстоятельств, путем обмана, неустановленные лица убедили ФИО2 отправить свои денежные средства, как было сообщено злоумышленниками на безопасный счет, с которого деньги потом ей вернутся. По номеру телефона 8 №..., который ФИО2 сообщили неустановленные лица, она произвела перечисление своих денежных средств в размере 685 000 рублей. В последующем ФИО2 осознала, что ее обманули и завладели ее денежными средствами. В результате мошеннических действий ФИО2 перевела ФИО3 и другому неизвестному лицу в общей сумме 1 180 000 рублей 00 копеек. "."..г. по заявлению ФИО2 следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «мошенничество», по которому истец ФИО2 признана потерпевшей. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО3 в размере 685 000 рублей последней до настоящего времени не возвращены, фактически удерживаются незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 685000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 со своего счета, открытого в ПАО банк ВТБ перевела денежные средства в размере 685000 рублей на счет ФИО3, открытый в ПАО Банк ВТБ.

"."..г. следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дел №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "."..г..

Постановлением от "."..г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №....

"."..г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией на возврат денежных средств в размере 685000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного, ФИО3 не представлено.

Как следует из искового заявления истцом указанный перевод в размере 685000 рублей был совершен ввиду заблуждения со стороны неустановленных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 под влиянием неизвестных лиц произвела перевод в размере 685000 рублей со своего банковского счета на счет ответчика ФИО3 открытый в ПАО Банк ВТБ. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 685000 рублей от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, тот факт, что денежные средства ФИО2 переведены на банковские карты ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 685000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлено соглашение на оказание юридической помощи от "."..г..

"."..г. между ФИО2 и ФИО6 было заключено соглашение на оказание юридической помощи заключен договор №..., согласно которому доверитель ФИО2 поручает, а адвокат ФИО6 принимает на себя обязанность по защите прав и законных интересов ФИО2 на стадии рассмотрения гражданского дела по спору с ФИО3

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательств РФ, составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия по делу; участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с доверителем; ознакомление с протоколами отдельных следственных действий, в порядке предусмотренном УПК РФ (п. 1.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение в размере 100000 рублей.

Как следует из акта об оказании юридических услуг к соглашению от "."..г. от "."..г. ФИО2 приняла оказанные услуги по договору от "."..г.: ознакомление с делом, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях с последующим взысканием денежных средств через ФССП России, в общей сумму 100000 рублей. Претензий к объему и качеству услуг ФИО2 не имеет.

Согласно квитанции №... от "."..г. ФИО2 оплатила денежные средства в размере 100000 рублей по соглашению от "."..г..

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат, достигнутый по делу, и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Адвокат ФИО6 составил исковое заявление, досудебную претензию ФИО3

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, учитывает объем подготовленных документов, учитывает результаты, достигнутые по делу и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов, понесенных ФИО2 с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Кроме того, в связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт <...><...> в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>154190 ) неосновательное обогащение в размере 685000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>