Решение по делу № 2-5468/2025 от 22.01.2026 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УИД №05RS0018-01-2025-008725-52

№2-5468/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я.,

с участием представителя истцов по доверенности Вагабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. На 2-м километре автодороги «Урма – Губден» ответчик ФИО3 управляя автомобилем «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4 допустил выезд на встречную полосу движения в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком № принадлежащем истцу, за рулем которого находился ФИО5

В результате столкновения пострадал автомобиль истца, а также причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру, находившемуся в нем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Левашинского районного суда РД от 23 мая 2025 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, вся ответственность по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу и по возмещению ущерба здоровью пострадавшей лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению №К4744/02 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ LADA GRANTA FL» за государственным регистрационным знаком <***>, составленному НКО Фонд «Эксперт» от 27 февраля 2025 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 328 700 рублей.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Вагабова Р.К. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом и истребованные судом материалы и иные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2025г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 2 км. автодороги «Урма – Губден» ФИО3 управлял автомобилем марки Лада Приора за государственным регистрационным номером № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, тем самым нарушил требования ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 мин. на 2 км. автодороги «Урма – Губден» ФИО3 управлял автомобилем марки Лада Приора за государственным регистрационным номером № без страхового полиса ОСАГО.,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3 управлявшим автомобилем марки Лада Гранта за государственным регистрационным номером <***> РУС без страхового полиса ОСАГО произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

- владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них также вытекает, что именно лицо, которое по делу истцами определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, в результате нарушения им правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и причинил автомобилю истца повреждения, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.

Согласно экспертного заключения № К4744/02 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом – оценщиком НКО БО «Фонд «Эксперт» ФИО7 проведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «ВАЗ LADA GRANTA FL» за государственным регистрационным номером №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен составляет 328 700 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его выводы аргументированы и подтверждаются с результатами осмотра поврежденного и иными фактическими данными, поэтому суд признает его достоверным доказательством.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, подлежит возмещению ущерб в размере 328 700 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца ФИО1 сводятся к требованиям о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был обязан представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, что предполагает то, что он должен был получить доступное доказательство - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля путем проведения соответствующего экспертного исследования, т.е. понести расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, ФИО1 оплатив согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, понес расходы на сумму 6 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.

На это обращено внимание и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласной которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 и 200 000 руб. в пользу ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>у у ФИО2 имело место закрытый перелом тела грудины и 5-го ребра слева.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 50 000 рублей в пользу ФИО1 и 200 000 руб. в пользу ФИО9 При этом, определяя размер компенсации суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень и характер нравственных страданий истцов повреждением здоровья в результате столкновения автомобилей по вине ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 к взысканию в пользу ФИО1, подлежит сумма в размере 384 700 руб.(328 700 руб. + 50 000 руб.+6000 руб.), в пользу ФИО2 311 318 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб. + 11 318 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 384 700 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот) руб., из которых в счет: компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., стоимости составления экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» в размере 6 000 руб., стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 328 700 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 311 318 (триста одиннадцать тысяч триста восемнадцать) руб., из которых в счет: компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 11 318 руб., стоимости затрат оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копий решения суда обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО3 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующими в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.М. Токаева

Мотивированное заочное решение составлено 22.01.2026.