№ 2-3048/2022

36RS0002-01-2021-010300-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25.10.2022

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бессонова В.С.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, в котором просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристо-темно-серый. В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2018 в соответствии с договором потребительского кредита Ne1607820-9, заключенному между ООО «Руфинансбанк Банк» и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 463298,90 рублей на срок до 22.03.2023 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. B целях обеспечения данного кредита 22.03.2018 между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. ФИО3 обязательство по договору не исполнял. 25.01.2021 Россошанским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, а так же обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесенных в рамках исполнительных производств №. №; №;№; №; № наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, Год выпуска: <данные изъяты>, VIN код: №, цвет кузова: серебристо-темно-серый. Истец, полагая, что кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.02.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.06.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИІІ УФССПП по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку исполнительное производство находится в стадии исполнении, Согласно реестру залогового имущества, транспортное средство в залоге не находится, также были представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО «Ковчег», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В связи с чем, на основании статей 35, 117, 165.1, 167 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.01.2021 постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <персональные данные>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ИНН: <***>, КПП: 631501001, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.08.2002, задолженность по кредитному договору No1607820-ф от 22.03.2018 г. в размере 315 768 рублей 24 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - 279 789,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 039 рублей 65 копеек, долг по погашению кредита - 21 970 рублей 19 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 11 706 рублей 22 копейки, штрафы на просроченный кредит - 1 262 рубля 95 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 357 рублей 68 копеек, а всего взыскать 328 125 (триста двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова: серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 1607820-ф от 22.03.2018 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей».

Данным решением установлено, что 22.03.2018 в соответствии с договором потребительского кредита Ne1607820-9, заключенному между ООО «Руфинансбанк Банк» и ФИО3 заемщику был предоставлен кредит на сумму 463298,90 рублей на срок до 22.03.2023 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. B целях обеспечения данного кредита 22.03.2018 между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, что также подтверждается приложенными к настоящему иску документами: кредитным договором, договором залога (т.1 л.д. 21-22, 64, 83-87).

01.03.2021 ООО «Руфинансбанк Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Руфинансбанк Банк».

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № от 14.05.2020, оно возбуждено МОСП по ОИІІ УФССПП по Воронежской области на основании исполнительных листов выданных в рамках уголовного дела 1-п63/2019 по приговору от 04.03.2020 в отношении ФИО3, на общую сумму 3 645 029 руб. (т.1 л.д. 163-219)

Взыскателями по исполнительному производству являются: ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>; ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>; ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>; ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, должником является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащие должнику имущество (т. 1 л.д. 54).

01.12.2021 судебным приставом приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику: Легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., г.н. №, VIN № (т.1 25, 26-27, 28-29, 30-31, 33).

21.06.2022 судебным приставом приставом-исполнителем реализация имущества приостановлена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками возражений против удовлетворения требований истца не представлено, несмотря на возражения судебного пристава-исполнителя, доказательств исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 25.01.2021 не представлено, в связи с чем, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста, а именно: Легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, VIN №, цвет серебристо-темно-серый подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, истцу надлежит вернуть уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в размере 6 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество, а именно Легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, VIN №, цвет серебристо-темно-серый от ареста.

Возвратить ПАО «Росбанк» уплаченную государственную пошлину из бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Бессонов

Мотивированное решение

составлено 01.11.2022