Решение по делу № 2-130/2023 от 02.03.2023 - о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-130/2023 (2-1636/2022)

76RS0008-01-2022-002289-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 02 марта 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Быковой Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 339 221,37 руб., неустойку за период с 10.06.2022 по 19.10.2022 в размере 339 221,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 19.10.2022 в размере 10 353,21 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 49 500 руб.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Предметом страхования является жилой дом по адресу: <адрес скрыт>. В п.2.1.1 Договора указано, что страховым случаем, в том числе является пожар. 04.05.2022 в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждена крыша, древянные конструкции на чердаке, от воды повреждено имущество в доме, оплавилась электропроводка на чердаке, что подтверждается справкой заместителя начальника ОНД и ПР по Переславскому району от 05.05.2022г. Жилой дом находится в собственности истца. По факту вышеуказанного пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по Переславскому району 14.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Дознавателем сделан вывод, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, в результате образовавшейся неисправности в трубе дымохода, что привело к нагреванию деревянных конструкций потолка к нагреванию до температуры воспламенения. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по вопросу получения страховой выплаты при наступлении страхового случая. 10.06.2022 истцу на счет поступило 312 279,34 руб. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась в <ООО СГ> за проведение независимой строительно-технической экспертизы реального причинения ущерба жилому дому. Между истцом и <ООО СГ> 03.07.2022 заключен договор <номер скрыт> по проведению экспертного строительно-технического исследования на предмет установления объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца. За оказанные услуги истец оплатила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2022г. После получения заключения <ООО СГ> 27.07.2022г. представителем истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения. В дальнейшем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2022г. обращение ФИО1 принято к рассмотрению. 14.09.2022г. в адрес ФИО1 поступило уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы (оценки). 12.10.2022г. на расчетный счет ФИО1 по результатам рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным поступило 158 790,69 руб. Согласно заключению <ООО СГ> стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца составляет 810 291,40 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения просят взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 339 221,37 руб. (810 291,40 – 312 279,34 – 158 790,69). Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда обосновывают требованиями Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы обосновывают необходимостью обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части размера неустойки, просят взыскать неустойку в пределах страховой премии по договору страхования, то есть в размере 8 405,23 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагает, что заявленные требования подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Пояснила, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявляться не будет. Полагает, что представленное истцом заключение <ООО СГ> является доказательством, подтверждающим заявленный ко взысканию ущерб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Свои обязательства ООО СК «Страхование» выполнило в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета об оценке <ООО>» <номер скрыт> от 26.05.2022г., которое выполнено в соответствии с условиями страхования, по договору страхования застрахованы только конструктивные элементы дома, которые пострадали частично, полная гибель объекта не наступила. Проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование подтвердило размер страховой выплаты. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется (т.1 л.д.72-75, протокол предварительного судебного заседания от 12.12.2022г., т.2 л.д.67-70,т.2 л.д.96,97, протокол судебного заседания от 09 января 2023г., т.2 л.д. 112-115). В судебных заседаниях от 12.12.2022г.,09.01.2023г. представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы, указанные в письменных возражениях на иск, поддержали.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовали, судом уведомлены надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.46-48).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району (т.2 л.д.136). Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 04 мая 2022 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В результате пожара повреждена крыша, деревянные конструкции на чердаке, от воды повреждено имущество в доме, оплавилась электропроводка на чердаке (т.1 л.д.18).

Собственником данного жилого дома является ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2018г. (т.1 л.д.35,36).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2022 года (т.1 л.д.19) усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ст.148 УПК РФ, поскольку сделан вывод, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате образовавшейся неисправности в трубе дымохода, что привело к нагреванию деревянных конструкций потолка к нагреванию до температуры воспламенения.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 25 мая 2021 года заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), предметом страхования является жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, страховая сумма на период страхования – 2 075 365,76 руб., страховая премия на период страхования – 8 405,23 руб., застрахованные объекты – конструктивные элементы, страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в том числе пожара (т.1 л.д.12-14).

06 мая 2022г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового события (пожар) (т.1 л.д.77-79).

Согласно письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от 10 июня 2022 года (т.1 л.д.80), адресованное ФИО1, усматривается, что по результатам рассмотрения представленного комплекта документов ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение о признании заявленного события страховым, выплата ущерба осуществляется на основании представленного фотоматериала и локального сметного отчета <номер скрыт> от 26.05.2022 на проведение работ по восстановлению объекта оценки независимой экспертной организацией <ООО>, размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам в результате заявленного события 312 279,34 руб., которая перечисляется по ранее представленным реквизитам.

Согласно расчету страхового возмещения, являющемуся приложением к страховому акту <номер скрыт> от 9 июня 2022г. (т.1 л.д.81, оборотная сторона) усматривается, что сумма ущерба складывается из суммы ущерба по элементам – крыша, перекрытия, стены и перегородки в размере 304 581,86 руб., оконные блоки в размере 7 697,48 руб., что в общем размере составляет 312 279,34 руб. Данный расчет изготовлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу <номер скрыт> от 26.05.2022, подготовленный <ООО >

В соответствие с отчетом <номер скрыт> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (пожара) конструктивным элементам жилого дома, подготовленным <ООО> <дата скрыта> итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома без учета физического износа заменяемых материалов – 312 279,34 руб. (т.1 л.д.118-120).

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 20) усматривается, что денежная сумма в размере 312 279,34 руб. перечислена на банковскую карту ФИО1 <дата скрыта>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в <ООО СГ> по проведению независимой строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, согласно заключению которого <номер скрыт>-07.07.2022 от 07 июля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, составляет 810 291,40 руб. (т.1 л.д.137-221)

27 июля 2022г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением в порядке досудебного урегулирования, с требованием о производстве страховой выплаты в полном объеме (т.1 л.д.26).

На данную досудебную претензию ответ не поступал в адрес ФИО1, её представителя ФИО2

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда (т.1 л.д.27,28).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 октября 2022 года №<номер скрыт> требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 790 рублей 69 копеек (т.1 л.д.51-55).

Не согласившись с указанным решением, 20.10.2022г. ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя (т.1 л.д.5).

Исходя из положений статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исковое заявление подано ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу. Требования, заявленные к финансовой организации, соответствуют предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному. Право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, предусмотрено ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть страховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Убытки от повреждений огнем, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.8.15 Правил страхования конструктивные элементы помещения, квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две), 3 (три) квартиры, или отдельного здания (строения) – крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

Согласно пункту 13.7 Правил страхования страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон (пункт 13.7.1 Правил страхования);

- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования (пункт 13.7.2 Правил страхования);

- при утрате застрахованного имущества – в размере страховой суммы по застрахованному имуществу с учетом установленной в договоре страхования франшизы (пункт 13.7.3 Правил страхования).

В соответствие с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пределах предоставленных законом полномочий Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 была организована и проведена независимая экспертиза (оценка) по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества с привлечением экспертной организации <ООО КЭБ>В соответствие с экспертным заключением №<номер скрыт> от 23 сентября 2022 года <ООО КЭБ> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, которое получило повреждение в рамках рассматриваемого события, без учета износа составляет 471 070 рулей 03 копейки (т.1 л.д.56-61).

Как усматривается из данного заключения для производства исследования были предоставлены следующие материалы: выписка из ЕГРН от 12.05.2022г., технический паспорт по состоянию на 14.11.2011г., справка <номер скрыт> от 05.05.2022г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022г., заключение эксперта <номер скрыт> от 07.07.2022г. <ООО СГ>, отчет <номер скрыт> от 26.05.2022г. <ООО>, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 25.05.2021г., комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков.

<ООО СГ> как усматривается из их заключения использовали для проведения экспертизы: выписку из ЕГРН от 12.05.2022г., технический паспорт на жилой дом от 14.11.2011г., справку <номер скрыт> от 05.05.2022г. о факте пожара.

При этом доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением <ООО КЭБ>, о необходимости определять стоимость восстановительного ремонта в соответствие с заключением <ООО СГ>, судом отклоняются.

В обоснование данных доводов сторона истца указывала, что при проведении оценки восстановительного ремонта эксперт <ООО КЭБ> в отличие от эксперта <ООО СГ> не выезжал на место, в заключении <ООО КЭБ> не дан ответ на второй вопрос в части размера полученных от пожара повреждений, полагает представитель истца, что эксперт <ООО КЭБ> не имел в полном объеме заключения <ООО СГ> имеются по тексту заключения ссылки на квартиру, вместо жилого дома, площадь дома 82 кв.м., а в заключении указана 167,6 кв.м.

Выполненное по заказу Финансового уполномоченного экспертное заключение <ООО КЭБ> признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по направлению оценка недвижимости, является действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков, членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр оценщиков за регистрационным номером 01494, стаж работы с 2016г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы. Экспертом определены повреждения жилого дома, которые были получены в результате пожара, определены метод и технология восстановительного ремонта, применяемые для устранения повреждений жилого дома, определен лимит ответственности страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования, с лимитами ответственности страховой организации.

Перечень повреждений, полученных жилым домом вследствие пожара, указан экспертом в исследовательской части в таблице «Описание поврежденных элементов», в таблице «Перечень повреждений и способы устранений». Указанный перечень соотносится с повреждениями, отраженными справке № 42 от 05.05.2022г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022г., соответствует фотоматериалам, предоставленным истцом в страховую компанию.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спор, результаты экспертизы, проведенной по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем, вопрос о необходимости назначения по тем же вопросам судебной экспертизы в раках гражданского дела разрешается в соответствие с положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с предоставлением соответствующей стороной доказательств необходимости проведения такой экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела соответствующее ходатайство ни одной из сторон суду заявлено не было. Сторона истца в судебном заседании 02.03.2023г. от проведения судебной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <ООО КЭБ> принимается судом как допустимое доказательство размера расходов на восстановительный ремонт жилого дома истца.

Представленное истцом заключение <номер скрыт> от 07.07.2022г., выполненное <ООО СГ> в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт принято быть не может.

Указанное заключение выполнено по заказу истца, на основании договора, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт <ВДА> не предупреждался.

Из сравнительного анализа заключений ООО СГ и <ООО КЭБ> следует, что расхождения имеют место в части того, что эксперт <ООО СГ> включает в стоимость восстановительного ремонта непредвиденные затраты в размере 2%, не расшифровывая их, НДС в размере 20% эксперт исчисляет не из размера материалов как это делает эксперт <ООО КЭБ> а из материалов, фонда труда, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат, используется для расчета стоимости восстановительного ремонта методы и способы строительно-технические, а эксперт <ООО КЭБ> использует оценочный метод расчета стоимости восстановительного ремонта.

При этом стороной истца не заявлено возражений относительно объема повреждений жилого дома, указанных в заключении <ООО КЭБ>, и объема повреждений жилого дома, установленных и указанных в заключении экспертом <ООО СГ>. Обоим экспертам фактически были предоставлены аналогичные материалы. При этом эксперту <ООО КЭБ> были предоставлены и заключение страховой компании и заключение <ООО СГ>, что следует из самого текста заключения. Обратное стороной истца не опровергнуто.

Те доводы, по которым сторона истца не согласна с заключением <ООО КЭБ>, не могут служить основаниями для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу. Вопреки возражениям стороны истца в данном заключении эксперт представил ответы на все поставленные перед ним вопросы. Те неточности, о которых указывает сторона истца как то указание в какой-то части исследования на квартиру вместо жома, площадь иную, не могут ставить под сомнение правильность выводов эксперта. То обстоятельство, что эксперт не выходил на место также не может ставить под сомнение правильность его выводов. Те повреждения, которые были им зафиксированы, идентичны повреждениям, которые зафиксировал эксперт <ООО СГ>, выходивший на место. Использование экспертом <ООО КЭБ> иного метода, чем эксперт <ООО СГ>, также не свидетельствует о том, что эксперт пришел к ложным выводам относительно размера восстановительного ремонта жилого дома истца. Существенных недостатков экспертного заключения <ООО КЭБ>, которые бы ставили под сомнение правильность выводов данного эксперта, стороной истца не заявлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 339 221,37 руб.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн (т.1 л.д. 31) усматривается, что денежная сумма в размере 158 790,69 руб. перечислена на банковскую карту ФИО1 12 октября 2022 года.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 10.06.2022 по 19.10.2022 в размере 8 405,23 руб. Установлено, что изначально истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, потом после решения финансового уполномоченного, страховое возмещение истцу было доплачено, то есть права истца были нарушены, в связи с чем, истец имеет право требовать уплаты неустойки. Данное требование основано на законе, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии. При этом суд считает возможным уточнить период неустойки, а именно с 10.06.2022 по 12.10.2022, поскольку 12.10.2022г. истцу было выплачено страховое возмещение, которое было определено по решению финансового уполномоченного.

ФИО1 заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 19.10.2022 в размере 10 353,21 руб.

Согласно п.16 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, расчет с применением норм ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется. Истцу в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

ООО СК «Сбербанк Страхование» до возбуждения гражданского дела в суде выплатило истцу страховое возмещение в сумме 312 279,34 руб. – 10.06.2022г., 158 790,69 руб. – 12.10.2022г., оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа нет.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что изначально истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, потом после решения финансового уполномоченного, страховое возмещение истцу было доплачено, то есть факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование предоставлены подтверждающие несения данных расходов документы (т.1 л.д.21-24). Поскольку суд в обоснование размера восстановительного ремонта жилого дома истца принял во внимание заключение <ООО КЭБ> а не заключение <ООО СГ>, то оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 49 500 рублей, в обоснование предоставлен оригинал квитанции за <номер скрыт> от 25.07.2022г. (т.1 л.д.11). Суд полагает, что учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер скрыт>, ОГРН <номер скрыт>) в пользу ФИО1, <дата скрыта> года рождения, место рождения: <адрес скрыт>, паспорт РФ серия <номер скрыт>, выдан <данные изъяты> <дата скрыта>., к/п <номер скрыт>, неустойку за период с 10.06.2022г. по 12.10.2022г. в размере 8 405 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Быкова