Дело № 2-1191/2023

24RS0041-01-2022-004964-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является Х на основании договора участия в долевом строительстве от 22.12.2020 года, договора уступки от 24.03.2022 года, акта приема-передачи жилого помещения от 11.04.2022 года. Застройщиком дома является ООО «СЗ» Стасова». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком, при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № У. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 163826,80 руб. 05.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал соразмерю уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленный дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 163826,80 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 29000 руб., неустойку за период с 16.07.2022 года по 18.07.2022 года в размере 14744,41 руб., неустойку с 19.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 333,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

По результатам судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» и уточненного локального сметного расчета судебным экспертом по замечаниям стороны истца относительно судебного экспертного заключения, истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65373,60 руб., решение в указанной части считать исполненным, к взысканию не обращать, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 года по 14.08.2023 года в размере 28764,38 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 333,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

От экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, а также представил письменные пояснения к уточненным исковым требованиям, согласно которым стоимость устранения строительных недостатков подлежит определению без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», обращая внимание на содержание пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства перед подписанием договора ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», подтвердил свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк». В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией оконные изделия изготавливаются и должны соответствовать ГОСТ 30674-99, следовательно, данные нормы и требования ГОСТ применяются к оконным изделиям, а не ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Истец не был ознакомлен с вышеуказанными техническими условиями.

В судебном заседании интересы ООО «СЗ «Стасова» представляли ФИО3, ФИО4, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. ФИО4 пояснила, что сумма 65 373,60 руб. истцу выплачена.

Представитель третьего лица ООО «Витра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Х на основании договора участия в долевом строительстве от 22.12.2020 года, договора уступки от 24.03.2022 года, акта приема-передачи жилого помещения от 11.04.2022 года.

Застройщиком дома является ООО «СЗ» Стасова».

Согласно Выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: Х право собственности ФИО5 на указанную квратиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 13.04.2022 года.

Согласно досудебному экспертному заключению АНО «СБЭиО» № У по заказу ФИО5, в результате исследования квартиры 18.05.2022 года по адресу: Х качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 163826,80 руб.

За проведение досудебного исследования ФИО5 оплачено 29000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 года.

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно судебному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» У от 27.01.2023 года, качество выполненных ООО «СЗ «Стасова» строительных, монтажных и внутриквартирных работ (в том числе оконных блоков, дверей и др.) в ХД в Х не соответствует договору участия долевого строительства У от 00.00.0000 года, проектной документации, СТП 2.001.2010, технических условий 43.32.10-001-05713012-2020, обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость устранения недостатков составляет: без учета отделки – 22132,80 руб., с учетом СТП 2.001.2010 и ТУ ООО «Витра» - 101233,20 руб., без учета СТП 2.001.2010 и ТУ ООО «Витра» - 116898 руб.

Согласно дополнительным письменный пояснениям эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» на замечания представителя истца, экспертом были проведены все необходимые исследования оконных блоков, однако отклонений от прямолинейности не выявлено. Замечание признано частично обоснованным. Из таблицы 1 (ведомость дефектов без отделки с учетом ТУ ООО «Витра») исключены пункты по окнам, так как недостатки определенные по ним соответствуют ТУ ООО «Витра». Пункты по межкомнатным блокам исключены ошибочно. Замечание признано обоснованным, добавлена таблица № 4 и локальный сметный расчет № 4 – без учета отделки и ТУ ООО «Витра». Стоимость устранения недостатков без учета отделки с учетом ТУ ООО «Витра» составляет 23828 руб., без учета отделки составляет: без учета ТУ ООО «Витра» - 65373 руб.

Платежным поручением № 374 от 11.08.2023 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило ФИО5 сумму в размере 65373 руб. по оплате стоимости устранения недостатков. Денежные средства поступили в банк 14.08.2023 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное АНО «СБЭиО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного уточненного локального сметного расчета. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя стоимость устранения строительных недостатков суд принимает за основу уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков без учета отделки без учета ТУ ООО «Витра» составляет 65 373 руб.

Как следует из п. 4.1 договора №№ 412 от 22.12.2022 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Перед подписанием договора участник ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе Правилами производства работ СТП 2.001-2010 и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что участник долевого строительства ознакомлен с техническими условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Условия договора № 412 участия в долевом строительстве от 22.12.2020 года, с учетом буквального толкования содержащихся в нем положений, не свидетельствуют об ознакомлении истца с техническими условиями ООО «Витра».

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие доведение до потребителя полной информации о качестве объекта, его изготовлении с отступлениями от требований ГОСТ, по параметрам, заданным ООО «Витра», имеющих отличные от ГОСТ допуски, что указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении договора участия в долевом строительстве не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, так как информация о свойствах жилого помещения, выстроенного с использованием ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», а также их разница с ГОСТ 30674-99 не доведена до его сведения, в связи с чем потребитель имеет право на передачу объекта в соответствии с принятым в Российской Федерации ГОСТ.

Таким образом, учитывая условия договора участия в долевом строительстве, требования проектной документации, не доведение полной информации до сведения потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в Х рассчитанная экспертом без учета отделки без учета ТУ ООО «Витра» в размере 65 373 руб.

Поскольку указанная сумма перечислена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 65 373,60 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена представителем истца 26.06.2022 года, и получена ООО «СЗ «Стасова» 05.07.2023 года, согласно уточненным исковым требованиям истец, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 года по 14.08.2023 года, то есть, когда мораторий уже не действует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с 01.07.2023 года по 14.08.2023 года размер неустойки составит 28764,38 руб., из расчета: 65373,60 х 1% х 45 (дней просрочки) = 28518,12 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное необходимостью применения принципа соразмерности последствиями нарушения обязательства, с указанием на то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки 28 518,12 руб. является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства, исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 47568,99 руб. (65373,60 + 28764,38 + 1000/2), и поскольку действие моратория окончено требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, принимая во внимание выплату застройщиком до вынесения решения суда суммы строительных недостатков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 руб.

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 29 000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на производство досудебной экспертизы.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 333,55 руб. (за отправку телеграммы – 234,15 руб., за отправку претензии – 99,40 руб.), что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 333,55 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 11.05.20222 года, выданной ФИО5 следует, что она выдана ФИО2 на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1 700 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Сибирский экспертный центр», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 316,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 65373,60 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 14.08.2023 года в размере 28764,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 29 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 333,55 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 65373,60 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу «Сибирский экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина