Дело № 2-595/2025 (59RS0025-01-2025-000391-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 02 июня 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Кама» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, ООО «Кама» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил :

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д. 107-108) к ФИО1, ООО «Кама» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 283 556,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 507,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> на территории ООО «Кама», напротив склада готовой продукции, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств: погрузчика TFN, VIN <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и грузового автомобиля ДАФ FT XF 105 460, гос. номер №, под управлением ФИО3 и прицеп ШМИТЦ SKO 24, гос.номер ХА 0740 Х/43, VIN №, собственником которого является ООО «Автодело». В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп ШМИТЦ SKO 24, гос.номер ХА 0740 Х/43 получил технические повреждения правой боковой стенки. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, что прицеп ШМИТЦ SKO 24, гос.номер ХА 0740 Х/43, VIN № был застрахован у истца (полис (договор страхования) №V8024699), во исполнение условий договора страхования истец, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 283 556,40 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 283 556,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, направил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является работником ООО «Кама» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Территория ООО «Кама» охраняемая, в момент ДТП схемы движения и дорожных знаков на территории предприятия не было, в настоящее время установлены дорожные знаки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на рабочем месте, он занимался погрузкой картона в грузовой автомобиль ДАФ с прицепом. После погрузки он просил водителя разложить загруженный картон в прицепе, но тот не сделал этого и закрыть ворота прицепа не смог. Водитель ДАФ попросил его помочь. Он выехал на погрузчике со склада готовой продукции, и подвинул ролики с готовой продукцией с платформы дальше в кузов прицепа, затем покинул погрузчик, чтобы помочь водителю закрыть ворота, и в этот момент погрузчик самостоятельно продолжил движение и наехал на правую стенку прицепа. После наезда, были вызваны сотрудники полиции. Проводилась ли внутренняя проверка в отношении него, не знает, к дисциплинарной ответственности его не привлекали, премий не лишали. Считает, что в данной ситуации он действовал в интересах предприятия, свою вину не оспаривает, материальный ущерб должно возмещать предприятие, где он работает.

Представитель ответчика ООО «Кама» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что данный факт не является ДТП и не является страховым случаем, так как транспортные средства находились вне проезжей части, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 73-75, 116-119).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> на территории ООО «Кама», напротив склада готовой продукции, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств: погрузчика TFN, VIN <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником которого является ООО «Кама» и грузового автомобиля ДАФ FT XF 105 460, гос. номер №, под управлением ФИО3 и прицеп ШМИТЦ SKO 24, гос.номер ХА 0740 Х/43, VIN №, собственником которого является ООО «Автодело». В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп ШМИТЦ SKO 24, гос.номер ХА 0740 Х/43 получил технические повреждения правой боковой стенки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП № (л.д. 62).

Из объяснений в рамках проверки КУСП №, полученных от ФИО1 следует, что он работает водителем погрузчика на складе готовой продукции КДМ-9 ООО «Кама» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 02 часов 20 минут (в темное время суток) к нему подошел водитель автомобиля ДАФ гос. номер №, который приехал на загрузку картона со склада. У автомобиля ДАФ был установлен прицеп ШМИТЦ SKO 24, ворота которого не закрывались из-за груза. Он подтолкнул груз в прицеп, а водитель закрыл ворота данного прицепа. Когда он разворачивал свой погрузчик, допустил наезд на правый борт полуприцепа. После ДТП он остановил свой погрузчик и не двигался. Сам в ДТП он не пострадал, вину в ДТП признает (л.д. 63 оборотная сторона).

Из объяснения водителя автомобиля ДАФ, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он приехал на <адрес> ООО «Кама» для загрузки картона. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, в ночное время суток, началась загрузка картона. После загрузки картона в полуприцеп, он стал закрывать ворота полуприцепа, а погрузчик стал разворачиваться и допустил наезд на правую заднюю часть стенки данного полуприцепа (л.д. 64).

Обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, которая имеется в материалах КУСП №, исследованного в судебном заседании. Данная схема ответчиком ФИО1 не оспорена, как и место совершенного ДТП, то есть территория ООО «Кама», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Судом установлено, согласно исследованной схеме ДТП, что знаков, регулирующих движение на территории у склада готовой продукции, на момент совершения ДТП не было установлено, схема движения на территории ООО «Кама» отсутствовала.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, так как действия водителя данного ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д. 64 оборотная сторона).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является работником ООО «Кама», все погрузчики принадлежат ООО «Кама». Ранее работал в одной смене вместе с ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене, но сам наезд погрузчика на прицеп не видел. Водитель ДАФ с прицепом не дождался руководителей предприятия с документами на погрузчики, и уехал. Все обстоятельства происшедшего ему известны лишь со слов ФИО1 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия и у склада готовой продукции разметки и дорожных знаков не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют пояснениям ответчика и сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, факт совершения ДТП установлен определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем отсутствие в действиях виновника состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. В связи с чем, суд, полагает, что виновным в ДТП является водитель погрузчика – ФИО1, который находясь на рабочей смене и, выполняя свои трудовые обязанности, в интересах ООО «Кама», допустил наезд на стоящее транспортное средство – прицеп ШМИТЦ SKO 24, нарушив тем самым положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортным средством и совершив наезд на стоящее транспортное средство. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, прицеп ШМИТЦ SKO 24, получил механические повреждения.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что названное событие не является дорожно-транспортным происшествием и не является страховым случаем, суд полагает, что они несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ обусловлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что ответчик ФИО1, управляя погрузчиком TFN V5DF23663 (собственник ООО «Кама»), совершил наезд на стоящее ТС Schmitz г/н №.

Указанное событие попадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а именно, п.4.1.2 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-26), где указаны страховые риски, а именно, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, по которому, в том числе, было застраховано транспортное средство в комплектации завода-изготовителя прицепы и полуприцепы ШМИТЦ SKO 24, VIN №, на основании полиса №V8O24699 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17)

Из материалов дела не установлено, что на территории ООО «Камакартон» по адресу: <адрес>, отсутствуют дороги, по которым запрещено движение транспортных средств, либо запрещается стоянка, не имелось соответствующих запрещающих знаки дорожного движения на дату ДТП.

Под использованием транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Такое понятие дает абз. 3 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действия ответчика ФИО5, управлявшего погрузчиком TFN V5DF23663, собственником которого является ООО «Кама», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному Schmitz г/н №.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Кама» является собственником автопогрузчика вилочного TFN CPCD35-XRW55F, которым управлял ФИО1, что подтверждено договором №/ПРМ1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины RU TK 342318 и свидетельством о регистрации СЕ 944760 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Кама Картон» в склад готовой продукции, погрузочно-разгрузочный участок водителем погрузчика (л.д. 85).

В период совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, что подтверждено табелем учета рабочего времени за июль 2022 г., где указано, что ответчик находился на рабочем месте с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда. Факт того, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Кама» и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиками. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства и работодатель ФИО1 - ООО «Кама». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Из страхового полиса №V8O24699 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств следует, что страхователем и лизингодателем является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем является ООО «Автодело», застрахованное имущество – транспортное средство в комплектации завода-изготовителя прицепы и полуприцепы ШМИТЦ SKO 24, VIN №; лица допущенные к управлению – совершеннолетние лица, управляющие транспортным средством на законных основаниях (л.д. 17).

САО «ВСК» на основании заявления ФИО6 ( представитель ООО «Автодело»), признав произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр прицепа ШМИТЦ SKO 24, VIN №, по результатам составлен был акт о повреждениях (л.д. 27, 30-31). В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта прицепа ШМИТЦ SKO 24, VIN №, составила 283 556,40 руб. (л.д. 32).

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило ООО «Автодело» страховое возмещение в размере 283 556,40 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Транспортное средство ответчика ООО «Кама» - погрузчик TFN CPCD35-XRW55F, VIN <***>, застраховано не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 283 556,40 руб.

Доказательств иной стоимости возмещения причиненному истцу ущерба, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Представителем ответчика ООО «Кама» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ), то есть срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлено, что страхователь САО «ВСК» узнал о том, кто является лицом, ответственным за убытки непосредственно в момент ДТП, срок исковой давности начал течь с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлен иск почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 38). Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным исковым требованиям.

Ссылка представителя ответчика на положения ч.1 ст.966 ГК РФ и применении к указанным требованиям двухгодичного срока исковой давности, судом признается несостоятельной, поскольку ни ФИО7, ни ООО «Кама» сторонами договора имущественного страхования №V8О24699 не являются, положения ч.1 ст.966 ГК РФ на предъявляемые требования не распространяются.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Кама» причиненного ущерба в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в размере 283 556,40 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 507,00 руб. (л.д. 10).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Кама» в размере 9 507,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 283 556 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 (девять тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025