Дело № 2-318/2022

УИД 61RS0020-01-2021-005388-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, 3-му лицу – ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Новошахтинский районный суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО2

В отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО Серия . Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Истцом был организован осмотр транспортного средства ответчика, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 378200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии стало известно, что повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах».

Поскольку характер и время причинения повреждений автомобиля ответчика не установлены, истец не имел оснований для выплаты суммы страхового возмещения ответчику в размере руб. и данная сумма, выплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением.

Считает, что, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере ., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы (Т. 2 л.д. 59,60). В тексте искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать. Так же поддержав заявление своего представителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг за производство по делу судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг за производство по делу судебной экспертизы в сумме руб. и по оплате услуг представителя в сумме руб., рассмотрев дело в его отсутствие (Т. 2 л.д. 62).

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из расписки о явке в судебное заседание (л.д. 53).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы. В адресованной суду телефонограмме просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотрев дело в его отсутствие по причине нахождения в служебной командировке (Т. 2 л.д. 66).

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомобиль , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 119,120).

На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО Серия (Т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения (Т.1 л.д. 117).

Истцом был организован осмотр транспортного средства ФИО1, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 136-142) и на основании заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-164), вышеуказанное событие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО1 выплата суммы страхового возмещения в размере ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.166).

В последствие, истцу стало известно, что повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения ООО «КОМПАКТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах» (Т. 1 л.д. 167-182).

С учетом вышеуказанного заключения ООО «КОМПАКТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца полагая, что, поскольку характер и время причинения повреждений автомобиля ответчика не установлены, оснований для выплаты суммы страхового возмещения ответчику в размере руб. у истца не имелось, данная сумма, выплаченная истцом ответчику, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование».

Ответчик выразил несогласие с позицией истца, приведенной в исковом заявлении, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика, так же поддержанного его представителем ФИО3 в судебном заседании, по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам анализа предоставленных материалов, представляется следующий механизм ДТП:

Первоначально автомобиль , государственный регистрационный знак №, двигалось по , совершая выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, выполняя маневр левого поворота, в это же время автомобиль , государственный регистрационный знак Е 675 ТР161, двигался по главной дороге по прямо, после чего произошел контакт передней правой угловой частью автомобиля , государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля государственный регистрационный знак №. Контакт происходил по мере продвижения автомобиля , государственный регистрационный знак № вдоль его левой боковой части. В дальнейшем, автомобиль , государственный регистрационный знак №, сместившись правее, передней частью вступило в контакт с коровой, после чего, остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль , государственный регистрационный знак № в процессе контакта остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

При таком механизме ДТП, повреждения автомобиля Инфинити FX, государственный регистрационный знак № от контакта с автомобилем государственный регистрационный знак № должны быть локализованы в левой боковой части, должны представлять из себя динамический след вдоль левой боковой части кузова с образованием горизонтально ориентированных следов потертостей.Также должна присутствовать вторая локализация повреждений - передняя часть кузова, где должна быть образована объемная деформация в виде вмятины без отображения отпечатков в результате блокирующего контакта. Возможно образование разносторонних следов потертостей.

Из предоставленных фотографий, выявлено две основные локализации повреждений: левая боковая часть кузова и передняя правая часть кузова.

В ходе сопоставления масштабных моделей автомобилей , государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак № установлено, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля , государственный регистрационный знак № по высоте расположения над горизонтальной поверхностью и конфигурации соотносятся с передней правой угловой частью кузова автомобиля , государственный регистрационный знак №. Высота повреждения на поверхности левой боковой части автомобиля , государственный регистрационный знак № от опорной поверхности составляет - от 400 до ~850 мм, что полностью соответствует высоте расположения возможной следобразующей поверхности передней правой части автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Повреждения левой боковой части кузова автомобиля , государственный регистрационный знак № моглибыть образованы при контакте с передней левой частью автомобиля , государственный регистрационный знак № по следующим основаниям:

- повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля , государственный регистрационный знак № имеют единый механизм следообразования и получены в единичном последовательном контактном взаимодействии;

- повреждения левой боковой части кузова автомобиля , государственный регистрационный знак №, по форме локализации, соответствуют возможной следообразующей поверхности передней правой угловой части автомобиля , государственный регистрационный знак №, и обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей и материалах дела.

Повреждения заднего бампера локализованы на значительном удалении от повреждений основной группы, не имеют общих соединительных следов, следовательно, не могли быть образованы при контакте с передней правой частью автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Определить могли ли сработать подушки безопасности у автомобиля , государственный регистрационный знак № в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, ввиду отсутствия точной информации о критериях работы системы подушек безопасности исследуемого автомобиля. Из анализа повреждений второй группы, все они образованы в следствии срабатывания системы подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем №. в 18 час. 00 мин. по адресу: , на пересечении , определенного в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: с учётом износа - рублей; без учета износа - рублей (Т. 1 л.д. 190-226).

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. В связи с чем, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, данное заключение эксперта соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение эксперта может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу. Кроме того, результаты данного экспертного заключения, сторонами не оспаривались.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «КОМПАКТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах», выполненное специалистом ФИО4 (Т. 1 л.д. 167-182), суд не может принять во внимание, поскольку данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в силу чего, данное заключение не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку из заключения проведенной по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле , государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику могли быть образованы при контакте с передней левой частью автомобиля , государственный регистрационный знак №, поскольку имеют единый механизм следообразования и получены в единичном последовательном контактном взаимодействии, а так же по форме локализации, соответствуют возможной следообразующей поверхности передней правой угловой части автомобиля , государственный регистрационный знак №, и обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей и материалах дела, т.е. повреждения на автомобиле ответчика получены в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: , на пересечении , с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, то истцом обоснованно, как то следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена ФИО1 выплата суммы страхового возмещения в сумме ., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания данной суммы выплаченного страхового возмещения суммой неосновательного обогащения ответчика, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», у суда не имеется.

То обстоятельство, что из вышеуказанного заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы следует, что повреждения заднего бампера локализованы на значительном удалении от повреждений основной группы, не имеют общих соединительных следов, следовательно, не могли быть образованы при контакте с передней правой частью автомобиля , государственный регистрационный знак №, так же не подтверждают доводы истца, приведенные в исковом заявлении, поскольку данное обстоятельство, с учетом лимита страховой ответственности страховщика, а так же размера суммы восстановительного ремонта автомобиля ответчика, с учетом повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП автомобилем ответчика, без учета данного элемента кузова, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, т.к. данные требования являются производными от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так же, судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности: по оплате услуг представителя в сумме рублей и по оплате услуг экспертного учреждение за проведение по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме руб., которое так же было поддержано ответчиком в адресованном им суду заявлении, в связи с чем, рассмотрение дела судом было отложено, о чем сообщено истцу и его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом так же установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме руб., проведенной экспертами ООО «ГРАНД - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 51). Данные расходы ответчик был вынужден понести при рассмотрении в суде настоящего спора в целях опровержения доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Вышеуказанное заключение эксперта было положено судом в основу настоящего решения об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с чем, данные судебные расходы, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом так же установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, затрат представителя по подготовке и составлению письменных возражений на иск, ходатайства о назначении по делу экспертизы, занятости представителя в судебных разбирательствах (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), количество судебных разбирательств и их продолжительность, объема оказанных представителем услуг, а так же критерия разумности и справедливости, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции размере руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере ., а так же судебных расходов по уплате госпошлины в сумме . – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения за производство по делу судебной экспертизы в сумме ., а так же по оплате услуг представителя в сумме .

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 г.