УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

Дело №<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девулиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Клевер-Ко», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клевер-Ко» с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей; расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки АМ <данные изъяты> МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и марки Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Транспортное средство марки АМ <данные изъяты> МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Клевер-Ко». Собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца Киа Серато были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года на основании постановления об административном правонарушении признан водитель ФИО2, управляющий принадлежащим ответчику автомобилем. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у истца возникло право требования материального ущерба к собственнику транспортного средства АМ <данные изъяты> МАЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Клевер-Ко» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки АМ <данные изъяты> МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и марки Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Транспортное средство марки АМ <данные изъяты> МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Клевер-Ко», что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что виновным в ДТП признан ФИО8, управляющий транспортным средством принадлежащим ООО «Клевер-Ко», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует возможность прямого возмещения убытков в страховой компании.

В материалах дела имеется заключение специалиста о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от <данные изъяты>, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты>-П, в силу закрепленного в статье <данные изъяты> ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, повреждение автомобиля истца произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГК РФ должна быть возложена на ООО «Клевер-Ко».

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что за оказанную правовую помощь, по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, ФИО1 произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг от <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности, фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Клевер-Ко» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Несение почтовых расходов в указанном размере подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Клевер-Ко» в пользу ФИО1

В силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Ко» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) причиненный ущерб в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Девулина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> января 2026 года