Решение по делу № 2-150/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-150/2023 (2-2220/2022)

УИД № 69RS0037-02-2020-002484-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Золотовой Е.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 8 на 16 февраля 2023 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверской отделение № 8607 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк, истец), действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 07 декабря 2018 года, заключенному с заемщиком ФИО4 за период с 07 мая 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 35 955,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278,65 рублей;

- расторгнуть кредитный договор <***> от 07 декабря 2018 года.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,22,24,28,35, 88,98, 131-133, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности у умершего заемщика ФИО4 по кредитному договору № <***> от 07 декабря 2018 года.

Указано, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от 07 декабря 2018 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сторонами согласована неустойка в размере 20,00 % годовых. ФИО4 нарушила условия предоставления кредита по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07 мая 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 35 955,07 рублей, из которой 29 647,87 рублей основной долг, 6 307,20 рублей просроченные проценты.

16 февраля 2023 года протокольным определением суда принято уточнённое исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607, подписанное представителем по доверенности № 8607/85-Д от 4 августа 2022 года (действует до 03 сентября 2024 года) ФИО5 об уменьшении размера исковых требований, в котором окончательные требования Банка были о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 7 декабря 2018 года за период с 07 мая 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 5548,24 рублей, из которой 5239,13 рублей – просроченная ссудная задолженность, 309,11 рублей – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. Истец письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые отправления № 80088880678935 вернулось в суд за истечением срока хранения), применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причин неявки суду не сообщал, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причин неявки суду не сообщали.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №746408. По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 48 000 рублей на счет на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,9 % годовых.

В индивидуальных условиях договора кредита сторонами согласовано возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1114,39 рублей – 60 платежей ежемесячно соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 51 867,22 рублей, подтверждается представленным в материалы дела протоколом совершения операций, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (т.1, л.д.16-21, 23, 26-34).

ФИО4 нарушила условия предоставления кредита, с мая 2021 года не вносила платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 18 октября 2022 года в размере 35955,07 рублей, из которой 29647,87 рублей ссудная задолженность (сумма основного долга), 6307,20 рублей проценты за кредит (т.1, л.д.5,16-21).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Копией свидетельства о смерти подтверждено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Заведено наследственное дело №

Наследником ФИО4, принявшим наследство по закону в установленный законом срок и порядке, является ее сын ФИО1. Отношения родства, наследования подтверждены имеющимися в наследственном деле документами.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- 3/10 (три десятые) доли в праве собственности (1/5 доля принадлежит ФИО4, 1/5 принадлежит Ц.П.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого в ? доле являлась ФИО4) на земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка 1249400 рублей;

- 1/5 доля в праве собственности (1/5 доля принадлежит ФИО4, 1/5 принадлежит Ц.П.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого в ? доле являлась ФИО4) на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость имущества 1287301,41 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года (дело № 2-913/2022 Судья Гуляева Е.В.) установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 29 сентября 1993 года № 24 предприятием- АОЗТ «Искра» в лице представителя ФИО7 квартира общей площадью 81 кв.м по адресу: <адрес> передана в равнодолевую (по 1/5 каждому) пяти лиц: Ц.П.А., ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО1 в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что деятельность юридического лица АОЗТ «Искра» прекращена 05 октября 2011 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Данных, что в процессе конкурсного производства спорная квартира была передана в муниципальную или иную собственность, не имеется. В дело представлены доказательства приобретения на 1991 год Ц.П.А. и членами его семьи- женой ФИО4, сыном Ц.П.П.ДД.ММ.ГГГГ.рождения, а также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения права проживания в указанном жилом помещении, принадлежащему совхозу «Искра» на условиях социального найма. Земельный участок в <адрес> также передан в собственности тех же пяти лиц решением Сессии Нестеровского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № 13 от 28 сентября 1992 года. Договор зарегистрирован администрацией Нестеровского сельского Совета 26 ноября 1993 года за реестровым номером 37, что подтверждено копией регистрационного удостоверения. Архивной выпиской Архивного отдела администрации МО Тверской области «Калининский район» от 13 сентября 2016 подтверждено присвоение номера жилым домам в д.Нестерово, в частности спорному - <адрес>. Договор подписан со стороны лиц, приватизировавших жилье, только Ц.П.А. Суд исходит из того, что последний действовал за себя и за своего несовершеннолетнего на тот период сына ФИО6, а также за других членов семьи – супругу ФИО4, несовершеннолетних на тот момент пасынков ФИО8, ФИО1 С учетом того, что трое из участников приватизации на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, отсутствие их подписи обусловлено этим. Таким образом в договоре отсутствует только подпись ФИО4 Установлено, что Ц.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, указав в числе наследников первой очереди по закону также ФИО6 Принимая во внимание буквальное содержание договора, суд исходил из того, что квартира была передана в общую долевую собственность пятерых лиц, включая ФИО4, поскольку лицами, проживающими в квартире, было выражено волеизъявление на приватизацию квартиры, договор заключен в требуемой законом форме, фактически договор сторонами исполнен, квартира передана в совместную собственность проживавшим там граждан, договор не оспаривался, недействительным не признан, отсутствие подписи в договоре ФИО4, а также несовершеннолетних на тот период лиц не может являться основанием считать недействительным договор полностью или в части. Недочеты в оформлении приватизации, отсутствие подписей ряда участников приватизации в договоре передачи квартиры гражданам, не могут препятствовать реализации прав на приватизацию.

Принадлежность ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок подтверждается решением сессии Центрального сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области от 28 сентября 1992 года № 13 «о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» данные документы представлены по запросу суда архивным отделом администрации МО Тверской области «Калининский район» и имеются в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленном по запросу суда. Отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности наследодателя не противоречит фактическим обстоятельствам. Право собственности ФИО4 возникло до вступления в силу федерального закона от 21 июля 1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение предусмотрено законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Соразмерность стоимости наследственного имущества задолженности, размер кредитной задолженности не оспаривались.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться в мае 2021 года в связи со смертью заемщика Ц.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 03 апреля 2021 года, обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Истцом ко взысканию по кредитному договору <***> от 07 декабря 2018 года, при поступлении иска в суд 31 октября 2022 года заявлена задолженность за период с 07 мая 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 35 955,07 рублей, из которой основной долг 29647,87 рублей, проценты – 6307,20 рублей.

08 февраля 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607, в лице представителя по доверенности № 8607/85-Д от 4 августа 2022 года (действует до 03 сентября 2024 года) ФИО5 уточнил требования, заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором окончательные требования Банка были о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 7 декабря 2018 года за период с 07 мая 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 5548,24 рублей, из которой 5239,13 рублей – просроченная ссудная задолженность, 309,11 рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что Ц.Л.А. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5, была подключена к программе страхования № «Защита жизни заемщика» ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Согласно условий Программы добровольного страхования, по всем страховым рискам «смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Согласно Условий участия в программе страхования ПАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик), при возникновении страхового случая и при выполнении страхователем действий, предусмотренных соглашением, страховщик производит страхователю страховую выплату. Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события, для получения страховой выплаты страхователь должен предоставить страховщику документы, указанные в правилах страхования оригинал справки –расчета, заявление о страховой выплате, документы, удостоверяющие личность заявителя и получателя выплаты, заявление застрахованного лица на участие в программе (пункт 3.6-3.7 Условий).

В силу пункта 3.7 Условий программы страхования № 1 «Защита жизни заемщика», в случае наступления страхового случая, родственник/представитель предоставляет в Банк свидетельство о смерти застрахованного лица умершим; официальный документ, содержащий причину смерти. Документы должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником. Страховщику (лично или посредством почтовой связи) или его уполномоченному представителю (лично в любое отделение ПАО Сбербанк, осуществляющее прием документов для передачи Страховщику) (пункт 3.10-3.12 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ц.Л.А.

Сведений о том, когда Банк запрашивал у ответчика необходимые документы для направления в страховую компанию для признания случая страховым, по запросу суда Банком и Страховой компанией не представлено.

В материалах дела имеется лишь копия служебной записки специалиста по работе с проблемной задолженностью № 3 отдела документального сопровождения ПЦП Центра урегулирования задолженности регионального центра ПЦП урегулирования г. Воронеж ПАО Сбербанк на имя генерального директора филиала ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о невозможности получения документов от наследников Ц.Л.А.

Вместе с тем, 04 августа 2021 года составлен опросный лист для выяснения страхового события № 1 от 04 августа 2021 года с приложением копии свидетельства о смерти Ц.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года II-ОН №

05 августа 2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» справку-расчет № 393 в связи с наступлением страхового случая с заемщиком по кредитному договору <***> от 07 декабря 2018 года, по состоянию на 03 апреля 2021 года остаток задолженности по кредиту составил 30715,94 рублей, из которой срочная и просроченная задолженность 30 403,33 рублей, 312,61 рублей- задолженность по процентам, указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

10 августа 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направляет сообщение № 270-04Т-02/705570 по месту регистрации умершего заемщика без указания конкретного адресата: «наследникам Ц.Л.А. в котором просит предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы заявления на страхование, заявление о наступлении события страхового случая, свидетельство о смерти. То есть документы по списку кроме свидетельства о смерти не предоставляются родственниками (наследниками) заемщика в силу Условий программы страхования. При этом, на момент запроса в материалах страхового дела уже имеется копия свидетельства о смерти Ц.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ II-ОН №

05 января 2022 года ООО СК «Сбербанк Страховане жизни» направляет сообщение № 270-04Т-02/875309 по месту регистрации умершего заемщика без указания конкретного адресата: «наследникам Ц.Л.А. в котором отказывает в выплате страхового возмещения ввиду непредставления нотариально заверенных копий документов, одновременно просит предоставить нотариально заверенные копии: свидетельства о смерти, заявления на страхование, заявление о наступлении события страхового случая.

Только 27 июля 2022 года ПАО Сбербанк уведомил нотариуса о наличии обязательства наследодателя в размере 34792,48 рублей, направив претензию № С109725105 (т.1, л.д.97-98).

28 июля 2022 года ПАО Сбербанк уведомил ФИО1 о наличии обязательства наследодателя, которое поступило адресату только 11 августа 2022 года согласно оттиску печати на конверте.

Нотариус довел до сведения наследника ФИО1 о наличии спорной задолженности перед Банком письмом от 02 августа 2022 (т.1, л.д.99).

16 сентября 2022 года ПАО Сбербанк направляет в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности в размере 35492,16 рублей, из которой просроченный основной долг 29647,87 рублей, проценты по кредиту –5844,29 рублей (т.1, л.д.24).

20 октября 2022 года сотрудник ПАО Сбербанк составляет опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № 26. Имеются документы к листу: свидетельство о смерти от 07 апреля 2021 года и справка о смерти на Ц.Л.А.

27 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страховане жизни» сообщает, что случай признан страховым (сообщение № 270-04т-02/Т35592) и выплате выгодоприобретателю страховой выплаты.

31 октября 2022 года ПАО Сбербанк обращается в суд с настоящим иском.

На запросы суда ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ни ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 122-124) не представили сведения о том, когда (дата предоставления) и какие документы были предоставлены, кем они предоставлены, в чем выражаются недостатки предоставленных страховщику наследником документов; дату, когда выгодоприобретатель сообщил о факте наступления страхового случая по указанному договору страхования жизни; какие документы предоставлены выгодоприобретателем (копи этих документов).

Из материалов дела усматривается, что уже по состоянию на 04 августа 2021 года у Банка были сведения о наступлении страхового случая, имелось свидетельство о смерти. Иных документов, в страховое дело наследником заемщика не предоставлялось и в силу вышеприведенных Условий программы страхования не требовалось предоставить.

На ПАО Сбербанк в силу обязанности выгодоприобретателя, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, было известно об отсутствии необходимости предоставления запрашиваемых нотариально заверенных заявления на страхование, заявление о наступлении события страхового случая, поскольку по Условиям страхования их предоставляет в страховую сам Банк, доказательств обратного не представлено.

Требование к наследнику Банк заявил только 16 сентября 2022 года. ПАО Сбербанк, будучи осведомленным о смерти наследодателя, намеренно без уважительных причин на протяжении длительного времени не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ПАО Сбербанк, будучи осведомленным о смерти наследодателя, также намеренно без уважительных причин на протяжении длительного времени не предъявлял требований и об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора страхования, и затягивал реализацию своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, поскольку фактически не предоставлял в страховую заявления на страхование, заявление о наступлении события страхового случая.

Игнорирование и уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-наследника, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, оценивается судом как недобросовестное.

Согласно материалам страхового дела и сообщения на запрос суда третьим лицом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 24 января 2023 года, случай с заемщиком Ц.Л.А. был признан страховым и 27 октября 2022 года в пользу ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата в размере 30715,94 рублей, в пользу выгодоприобретателя наследника подлежит выплате – 17284,06 рублей.

Сумма, перечисленная в ПАО «Сбербанк» в размере 30715,94 рублей, соответствует справке-счету, направленному истцом в адрес страховой компании и согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ полностью покрывала размер задолженности умершего заемщика (т.1, л.д.21).

Из справки о задолженности заемщика, выданной ПАО «Сбербанк» по состоянию на 08 февраля 2023 года по кредитному договору задолженность имеется в размере 5548,24 рублей. Указанное также подтверждается уточнениями, представленными истцом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что задолженность, заявленная истцом ко взысканию с наследника ФИО1 была погашена третьим лицом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а не ответчиком.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк знал о смерти заемщика, обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, действия сотрудников банка и ООО СК «Сбербанк Страховане жизни» по информированию наследника заемщика о необходимости предоставления заявлений на страхования и наступлении страхового случая, задержали выплату с учетом хронологии событий на один год, действия Банка по требованию о погашении задолженности также предъявлены только 1 сентября 2022 года и привели к увеличению размера задолженности по кредиту до 5548,24 рублей, в связи с чем исковые требования на указанную суму не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестного поведения выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, поскольку Банк несвоевременно требовал взыскания задолженности и страховой выплаты, продолжал начисление процентов за пользование кредитом, наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом изложенного, следует признать, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07 декабря 2018 года за период с 07 мая 2021 года по 18 октября 2022 года по обязательствам заемщика Ц.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 5548.24 рублей, из которой 5 239,13 рублей – просроченная ссудная задолженность, 309,11 рублей – проценты за пользование кредитом, не имеется ввиду недобросовестного поведения истца не подлежит судебной защите, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Поскольку кредитный договор <***> от 07 декабря 2018 года по сведениям истца исполнен не в полном объеме, истец настаивает на удовлетворении требований, в соответствии с нормами действующего законодательства, указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении требований истцу во взыскании задолженности отказано в полном объеме, факта добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска ответчиком ФИО1 не установлено, удовлетворение исковых требований о расторжении договора не обусловлено установлением судом фактов нарушения со стороны ответчика прав истца, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные судебные расходы в размере 7 278,56 (6000 +1278,65) рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07 декабря 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Ц.Л.А.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 07 декабря 2018 года за период с 07 мая 2021 года по 18 октября 2022 года по обязательствам заемщика Ц.Л.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 5548.24 рублей, из которой 5 239,13 рублей – просроченная ссудная задолженность, 309,11 рублей – проценты за пользование кредитом, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 278,65 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней (выходные дни 18-19 и 23-26 февраля 2023 года) и загруженности судьи изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Е.К. Василенко